Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2019 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Климович Е.А. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) неустойки в размере 116 996,14 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО5 автомобилем Ниссан, регистрационный знак 

<

***> причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ФИО4 в совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила права требования страхового возмещения, возникшее при повреждении автомобиля Ниссан регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 0ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 41 750,51 рублей, убытки в размере 7 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 875,25 рублей, судебные расходы в размере 3 137,19 рублей. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 277500000010 регистрационный знак 

<

***> и нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару регистрационный знак Т440ТР174 под управлением водителя ФИО9, собственником автомобиля является ФИО10

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 судом не усмотрены.

В соответствии с договором цессии ФИО10 уступила права требования страхового возмещения, возникшее при повреждении автомобиля Субару регистрационный знак Т440ТР174 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 104 892 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 740 за каждый день просрочки, штраф в размере 37 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 009,38 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12 и автомобиля «Мицубиси Диамант» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО13 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО12 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО11 нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. уступила права требования страхового возмещения, возникшее при повреждении автомобиля Мицубиси Диамант регистрационный знак 

<

***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 21 194 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,82 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО14, управляя автомобилем ГАЗ 2410, регистрационный знак 

<

***> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО15 под управлением ФИО16 автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***>, а также с принадлежащим ФИО17 под управлением ФИО18 автомобилем ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> причинив транспортным средствам механические повреждения. 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО14 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уступил права требования страхового возмещения, возникшее при повреждении автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 72 257 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 128 рублей, судебные расходы 3 456, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 были подписаны договоры цессии, согласно которым к ФИО1 перешло право требования неустоек по указанным выше ДТП. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 952,72 рублей (41 750,51 * 1% * 43 дня).

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 597 рублей (21 194 * 1% * 50 дней).

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 347,94 рублей (72 257 * 1% * 42 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 58 897,66 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд приходит к отказу в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 740 за каждый день просрочки.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: