РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Алькон», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «Алькон» (далее ООО), ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 138 524 руб. 59 коп. и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ - 223 826 327 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее - Банк) и ООО «Алькон» (далее - ООО) были заключены кредитные договоры 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, а ООО обязалось исполнять обязательства по погашению задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ФИО4 были заключены договоры поручительства (физического лица) № П от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8), ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д.109) требования поддержал, пояснил, что КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) находится в около года в процессе банкротства, оригиналы договоров поручительства физического лица, заключенные между Банком и ФИО4 конкурсному управляющему не передавались, только светокопии. 

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что в момент заключения кредитных договоров он был генеральным директором ООО «Алькон», настаивал, что договоры личного поручительства с банком не подписывал.

Представитель ООО «Алькон» в судебном заседании не присутствовал, судом извещался по месту известному нахождения юридического лица, (конверт - л.д.107, 81). Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии со т. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31570/206 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Алькон» были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (договора - л.д.17-20, 25 - 29).

В соответствии с п. 1.1 Договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные суммы и уплачивать начисленные проценты. 

Максимальный лимит по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ - не более 225 000 000 руб. Срок предоставления кредитной линии по договору по 25 апреля 2016 г. Процентная ставка - 14 % годовых. Целевое назначение: пополнение оборотных средств. Согласно уведомлению Банка процентная ставка с 01 января 2015 г. была увеличена до 22 %. (л.д.24).

Максимальный лимит по договору № от 23.07.2015 не более 150 000 000 руб. Срок предоставления кредитной линии по договору по 25 апреля 2016 г. Процентная ставка - 22 % годовых. Целевое назначение: финансирование расходов по заключенным контрактам.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности (выписка по счету, расчет задолженности - л.д.33-44). 

Возможность применения мер ответственности за просрочку выплат по кредитным договорам предусмотрена такими договорами 

Суд соглашается с расчетом задолженности ООО «Алькон», по которому в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) подлежит взысканию задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 138 524 руб. 59 коп. (просроченный основной долг - 225 000 000 руб., просроченные проценты - 15 668 524 руб. 59 коп., неустойка - 90 450 000 руб.); задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 826 327 руб. 89 коп. (просроченный основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты - 15 237 704 руб. 93 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 52 350 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 6 238 622 руб. 96 коп).

ООО не представило доказательств выплаты задолженности по кредиту на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, иск в части требований к ООО подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца к ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 361 ГК РФ). В соответствии с п. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлены светокопии договоров поручительства (физического лица) 

<

***> от 26 апреля 2013 г.(л.д.22-23) и 

<

***> от 23.07.2015 г. (л.д. 31-32).

При этом оригиналы договоров поручительства отсутствуют, как у истца, так и у ответчика, ФИО4 в свою очередь категорически отрицает заключение таких договоров и их подписание. 

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение № 131-17/3 л.д.152-179) согласно выводам которой подпись на копиях договоров поручительства вероятно выполнена ФИО4, при этом данный вывод сделан с учетом изображения исследуемой подписи, а не подписи в оригинале. Эксперт указал на то, что при отсутствии оригинала нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов ее выполнения, а так же монтажа реквизитов документа. Эксперт подтвердил в заключении, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в договорах поручительства выполнены способом электрофотографии на цветном принтере ПК или с использованием цветного копировально-множительного аппарата (л.д.164-166).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовное ответственности, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о заключении ФИО4 и Банком договоров поручительства, что исключает взыскания с него как с поручителя заявленных в иске сумм.

Истцом не оспаривалось, что оригиналы договоров поручительства отсутствуют иных достаточных и достоверных доказательств возникновения обязательств по договору поручительства между банком и ФИО4 истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с ООО «Алькон» задолженность по договору №№ от 26 апреля 2013 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 331 138 524 (триста тридцать один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг - 225 000 000 (двести двадцать пят миллионов) руб., просроченные проценты -15 688 524 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп., неустойку - 90 450 000 (девяносто миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с ООО «Алькон» задолженность по договору №№ от 23 июля 2015 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 223 826 327 (двести двадцать три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., просроченные проценты -15 237 704 (пятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч семьсот четыре) руб. 93 коп., неустойка по пророченному основному долгу - 52 350 000 (пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 6 238 622 (шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 96 коп. 

Отказать КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) во взыскании с ФИО4 задолженности по договору №№ от 26 апреля 2013 года и по договору №№ от 23 июля 2015 года в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Алькон» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина