Дело № 2-2-114/2025

64RS0030-02-2025-000135-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере причиненного ущерба за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения в размере 1626 рублей в день начиная с 17 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50% рассчитанный от суммы страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба, а так же судебные расходы в размере 42900 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от 26 ноября 2024 года истцом ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от №-None-24, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 30200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца ФИО2 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от №-None-24, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 16600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. №-ИСХ-24/ДП-2 от уведомила истца ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 22000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 68800 рублей 00 копеек (30200 рублей 00 копеек + 16600 рублей 00 копеек + 22000 рублей 00 копеек).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. №-ИСХ-24/ДП-3 от уведомила заявителя ФИО2 о доплате страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила заявителю ФИО2 неустойку в размере 4594 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 686 рублей 00 копеек ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 5280 рублей 00 копеек (4594 рубля 00 копеек + 686 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Сбербанк Страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. №-ИСХ-24/ДП-4 от уведомила заявителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение экспертного учреждения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19888/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43200 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 25600 рублей 00 копеек (68800 рублей 00 копеек - 43200 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 68800 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93800 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в п. 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам (л.д. 145 оборот том 2). При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований по делу не установлено, бесспорных доказательства выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Каких либо убедительных доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращении обязательства перед ним.

В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка в автоматическом режиме о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.

Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиции согласуется с позицией Верховного Суд РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Не смотря на разъяснение судом права, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в виде направления в адрес лиц, участвующих в деле копии определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, не воспользовались данным правом, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение экспертного учреждения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19888/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43200 рублей 00 копеек, по указанным выше основаниям.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составил именно 61800 рублей 00 копеек, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО2 в полном объеме.

При этом суд не может положить в основу настоящего решения представленное истцом экспертное исследование за № 07/04/2025 года ИП ФИО6, поскольку последнее основано на копии представленной калькуляции, а не собственного исследования, фактически не содержит исследовательской части.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения в размере 1626 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50% рассчитанного от суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба, а так же судебных расходов в размере 42900 рублей, суд считает их так же е обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как производными от требований о взыскании убытков в размере причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья