ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-151/2018

15 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

и членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО8,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан 

ФИО9,

осуждённого ФИО10 по системе видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года, а также судебный материал по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора суда, апелляционного определения, постановления суда и доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого и защитника, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года

ФИО10, родившийся дата, судимый по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 14 июня 2015 года,

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2016 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 18 января по 15 июня 2016 года. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года приговор изменён путём назначения отбывания лишения свободы ФИО10 в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В дальнейшем, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года неотбытые 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменены на тот же срок ограничения свободы.

ФИО10 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне), совершённом с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает применение насилия недоказанным ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также дачей свидетелями обвинения показаний в состоянии алкогольного опьянения. Находит приговор противоречащим уголовно-процессуальному закону, содержащим ошибочные суждения о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и соответствующих ограничениях при обжаловании. Сообщает о трудоустроенности и полном возмещении ущерба, но в приговоре указано, что он не работал и возместил ущерб частично. Считает ошибкой разрешение судьбы вещественного доказательства в отсутствие расписки потерпевшего о получении последнего. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, судебный материал и доводы кассационной жалобы, президиум отмечает следующее.

Доводы осуждённого о неверном изложении в приговоре обстоятельств преступления проверке в кассационном порядке не подлежат, так как в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта). 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании или оценке доказательств вины осуждённого в названном выше преступлении, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Выводы о виновности осуждённого подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными в обжалуемых судебных решениях доказательствами, в том числе показаниями «ключевого свидетеля» (в терминологии Европейского Суда по правам человека) – потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями самого ФИО10, данными в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности, обоснованы и мотивированы в приговоре и апелляционном определении. 

Вопреки кассационной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда о том, что употреблявшие, как и сам осуждённый, вечером 17 января 2016 года спиртные напитки свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу личностных психофизических качеств могли запоминать и воспроизводить обстоятельства преступления, не имеется. Сведений о нахождении свидетелей в момент дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, оглашению данных показаний осуждённый не возражал, по завершению оглашения с замечаниями и ходатайствами к суду не обращался (т.1, л.д. 44-60, 158-160, т. 2, л.д. 49-53).

Что же касается утверждений об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, то уголовный закон не предусматривает их наличие в качестве обязательного условия ответственности за насилие, не опасное для жизни или здоровья. Под последним уголовным законом понимаются насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и (или) с ограничением его свободы, что осуждённым совершено. 

Поэтому при квалификации содеянного уголовный закон применён правильно, доводы осуждённого об обратном являются несостоятельными. 

Указание во вводной части приговора на то, что ФИО10 является неработающим не является фактической и правовой ошибкой, поскольку сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат, а наличие или отсутствие места работы у осуждённого суд обязан выяснять для определения вида и размера наказания. При изучении данных о его личности в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый подтвердил, что является неработающим, суду апелляционной инстанции дополнительные документы о трудоустроенности предоставлены не были (т. 2, л.д. 49, 120-123). 

Фактическое возвращение вещественного доказательства – автомобиля его законному владельцу ФИО1 (т. 1, л.д. 176, расписка потерпевшего) отвечает требованиям п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, окончательное решение суда по данному вещественному доказательству соответствует норме, изложенной в п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти же доводы были предметом проверки нижестоящих судов и обосновано отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судом нарушены общие правила назначения наказания.

По смыслу уголовного закона, правильное применение всех его норм на момент рассмотрения уголовного дела является обязанностью суда. 

В силу пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), вступившего в силу 24 апреля 2015 года, осуждённые осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 13 Постановления об амнистии, пунктах 10 и 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее – Постановление о применении амнистии).

Осуждённый по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно (снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 14 июня 2015 года) ФИО10 под указанные исключения не подпадал. 

Так, по приговору от 22 января 2014 года он совершил 14 сентября 2013 года одно преступление, не указанное в подп. 2 пункта 13 Постановления об амнистии. Это преступное деяние ФИО10 совершил не в местах лишения свободы, не будучи особо опасным рецидивистом в соответствии с УК РСФСР или лицом, совершившим преступление при особо опасном рецидиве в соответствии с УК РФ. После 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии осуждённый не освобождался.

Не являлся он и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по приговору от 22 января 2014 года, в том числе потому, что, согласно подп. 4 пункта 19 Постановления о применении амнистии, для признания осуждённого таковым необходимо, чтобы, во-первых, новое умышленное преступление было совершено во время отбывания наказания и, во-вторых, факт его совершения был установлен вступившим в законную силу итоговым судебным решением на момент вступления в силу Постановления об амнистии.

По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года преступление было совершено 17 января 2016 года, то есть уже после отбытия наказания по приговору от 22 января 2014 года. 

Поэтому оснований для нераспространения Постановления об амнистии на осуждённого по приговору от 22 января 2014 года не имелось. 

Однако суд этого во внимание не принял и назначил наказание с учётом наличия судимости и рецидива преступлений, как такового и как отягчающего обстоятельства. Признание рецидива преступления повлекло, в силу ч. 5 ст. 18 и п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначение более строгого наказания. 

Также на назначение наказания повлияло признание судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичного возмещения ущерба, тогда как из материалов уголовного дела, в том числе заявления потерпевшего (т. 1, л.д. 250), следует, что имущественный ущерб был возмещён, во-первых, добровольно и, во-вторых, в полном объёме. 

Поэтому смягчающим наказание обстоятельством следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечёт применение при назначении наказания льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года и постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года подлежащими изменению, а наказание – смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и иных обстоятельств дела, президиум не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, и для условного осуждения. Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется. 

Смягчая наказание, президиум находит нужным также на основании ст.10 и п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО10 со дня его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ - 18 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2016 года (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, президиум учитывает положения ст. 173 УИК РФ о том, что отбывание как лишения, так и ограничения свободы прекращается в последний день срока наказания, а также принимает во внимание отсутствие оснований для учёта положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, поскольку, согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года и документам соответствующего судебного материала, при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима к ФИО10 меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не применялись. 

Период времени содержания под стражей с 18 января 2016 года по 5 сентября 2016 года (включительно) составляет 232 дня. Это число дней соответствует 348 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (232х1,5=348). Таким образом, общий срок дней отбывания лишения свободы подлежит уменьшению на 116 дней (348-232=116). 

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ президиум находит нужным смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Поэтому последний день отбытия ФИО10 наказания в виде лишения свободы приходится на 21 ноября 2017 года включительно. 

Соответственно, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года неотбытый срок лишения свободы подлежит соразмерному уменьшению до 4 месяцев 16 дней лишения свободы (период времени с 6 июля по 21 ноября 2017 года включительно).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО10 изменить:

- по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость, 

- исключить указание на судимость по приговору от 22 января 2014 года по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 

- исключить указания на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое смягчить с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 с 18 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2016 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года считать неотбытые 4 месяца 16 дней лишения свободы заменёнными на тот же срок ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

... 

...

... 

... 

...

...