Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 17Н 032130,

при секретаре Петренко А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 и ФИО1, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 123531, 44 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. При расследовании уголовного дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, находясь в помещении ПАО «Совкомбанк», обратились с заявлением об оформлении потребительского кредита. Путем предоставления заведомо ложных сведений о размере и источнике своего дохода заключили кредитный договор № на сумму 76327, 43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 123531, 44 рублей, в том числе: 68247, 38 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12298, 28 – просроченные проценты, 13595, 05 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29390, 73 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чернеева Т.А., назначенная судом на основании статей 50, 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чернееву Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 09.01.2014 ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об оформлении потребительского кредита. В результате предоставления заведомо ложных сведений о размере и источнике дохода ФИО2 заключила кредитный договор № на сумму 76327, 43 рублей для приобретения посуды марки «Цептер» у ИП ФИО1, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства и которая впоследствии обналичила денежные средства, часть из которых передала ФИО2, а часть оставила себе. 15.01.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ31,44 рублей, в том числе: 68247, 38 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12298, 28 – просроченные проценты, 13595, 05 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29390, 73 – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, анкетой клиента ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 убытки, понесенные Банком в результате их совместных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом признаны полностью обоснованными с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 3670, 63 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 123 531 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 солидарно в доход бюджета Труновского муниципального района государственную пошлину в размере 3670, 63 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин