Дело № 12-781/2020

УИД 43MS0073-01-2020-005300-54

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Волосенкова А.Г., 

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Волосенкова А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 сентября 2020 года отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

На данное постановление защитником – адвокатом Волосенковым А.Г. подана жалоба и дополнения к ней, в которых он выражают несогласие с постановлением мирового судьи, считает что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы в постановлении мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, вину ФИО1 в суде не признавал, пояснял, что ему требуется помощь адвоката, наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон без назначения врача путём курения не употреблял в том числе 10.03.2020, также пояснял, что действительно было возбуждено уголовное дело в отношении него, в котором он свою вину не признал, пояснял что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет, каких-либо письменных объяснений 12.03.2020 о приобретении им наркотического вещества он не давал. До рассмотрения дела об административном правонарушении, мировому судье от ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении защитника. Суд необоснованно лишил его права на защиту адвоката, судебное разбирательство носило исключительно обвинительный характер. При этом, мировым судьей, в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО2 о необходимости предоставления защитника, отказал, с указанием на то, что это не предусмотрено КоАП РФ, без выяснения вопроса, что имел ввиду привлекаемый, обращаясь к суду с заявлением о принятии мер по предоставлению ему защитника, ему не был разъяснен порядок привлечения к рассмотрению дела защитника, его право воспользоваться помощью защитника или иного лица по своему усмотрению, предоставления возможности и времени для самостоятельного обеспечения участия защитника или иного лица для рассмотрения дела. В связи с чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как медицинским работником не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1, установленный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В силу п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Полагает, что врачом КОГБУЗ «КОНД», при отборе проб биологических объектов ФИО3 и направлении указанных проб в химико-токсилогическую лабораторию КОГБУЗ «КОНД» для производства химико-токсикологического исследования допущены нарушения.

Так, в соответствии с п. 4 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.012006 № 40, для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора.

Как видно из материалов дела, биологический объект (моча) ФИО1 был отобран 12.03.2020, химико-токсикологическое исследование проведено 15.03.2020 года.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования, положенная в основу протокола об административном правонарушении, подтверждает лишь наличие в исследованном биологическом объекте следов запрещенных веществ, но в ней отсутствуют выводы о состоянии освидетельствуемого, необходимые для составления названного процессуального документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен, что также выполнено не было.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 завершено не было, то есть предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена. Иных объективных доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1, не имеется.

В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Волосенков А.Г. указывает, что 21.09.2020 года ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, его письменные объяснения от 12.03.2020 года не могут являться бесспорным доказательством вины, так как даны в отсутствие защитника, на участии которого ФИО3 настаивал. 

Кроме того, защитник считает, что медицинским работником была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3, протокол о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения не составлялся, критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения отсутствуют. Таким образом, доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. В соответствии с п.9 Порядка медицинского освидетельствования должен производиться сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При медицинском освидетельствовании при наличии не менее 3 клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ, вызвавших опьянение. 

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологическое исследование заполняется по форе и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Выдается справка, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводившего медосвидетельствование, где отражается наличие (отсутствие) клинических признаков опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия справки ФИО3 не выдавалась.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования, положенная в основу протокола об административном правонарушении от 19.08.2020 года и постановления мирового судьи от 21.09.2020 года подтверждают лишь наличие либо отсутствие в исследованных биологических объектах запрещенных веществ, но в ней отсутствуют выводы о состоянии освидетельствуемого, необходимые для вынесения процессуальных документов. Копия акта медосвидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ч.7 ст.27.12.1 КоАП РФ, ФИО3 не вручалась.

Кроме того, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был составлен лишь 19.09.2020 года, то есть спустя более 5 месяцев после выявления правонарушения.

В деле отсутствуют надлежаще оформленный процессуальный документ, являющийся основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также защитник – адвокат Волосенков А.Г. полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде административного штрафа, так как он ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих по делу обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, санкция ч.1 ст.6.9. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.09.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с дополнениями защитника поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Волосенков А.Г. доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.03.2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, который 10.03.2020 года в неустановленном месте употребил наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) без назначения врача, и имел признаки наркотического опьянения: зрачки расширены, речь вялая, на вопросы отвечал с трудом, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствует. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 605 от 17.03.2020 года (дата вынесения медицинского заключения) и справке КОНД ХТЛ № 4990 от 15.03.2020 года, у ФИО1 12.03.2020 при химико-токсилогических исследованиях мочи обнаружено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 года, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения (л.12),

- рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.11),

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.14), 

- копией постановления о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 12.03.2020 года, в связи с подозрением в немедицинском употреблении наркотических средств (л.д. 18),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 605 от 12.03.2020 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «КОНД» согласно которым у ФИО1 12.03.2020 года при химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (л.д.19, 20), 

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.03.2020 года о приобретении наркотических средств (л.д.24-25).

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы защитника о том, что ФИО1 в судебном заседании 21.09.2020 года не принимал участия и заявлял мировому судье о том, что ему требуется помощь адвоката, поскольку в материалах дела имеется написанная ФИО1 расписка в которой он указал «в услугах адвоката не нуждаюсь», данный факт, как и явка ФИО1 в судебное заседание, отражены и в протоколе судебного заседания. Наличие письменного заявления ФИО3 до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и ходатайство о предоставлении ему защитника не подтверждается материалами дела. Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту в суде первой инстанции нарушено не было.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы защитника о том, что ФИО1 в судебном заседании 21.09.2020 года не признал вину, так как в расписке он собственноручно написал «вину признаю полностью, раскаиваюсь», что также отражено и в протоколе судебного заседания.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1, вопреки доводам жалобы заявителя, послужило постановление оперуполномоченного сотрудника полиции, вынесенное в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции», поскольку сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, влекущих недостверность полученных в ходе исследования биоматериалов результатов, не выявлено. 

Так в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом С. отражены результаты беседы с ФИО3, его внешний вид, физическое и психическое состояние, вегето-сосудистые реакции, указано, что со слов освидетельствуемого 10.03.2020 курил «скорость».

Отобрание у ФИО1 биологического объекта (мочи) 12.03.2020 года и проведение химико-токсикологического исследования 15.03.2020 года не ставит под сомнение результат данного исследования, поскольку с течением времени содержание наркотического вещества могло только уменьшаться.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Поскольку у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) было обнаружено вещество -?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), он употребил наркотическое средство без назначения врача, то законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Невручение копии акта медицинского освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в нем, являются недостоверными.

Составление протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца после совершения правонарушения не является нарушением, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное наказание, по мнению суда, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника – адвоката Волосенкова А.Г. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Волосенкова А.Г. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Волосенкову А.Г., в Кировский ЛО МВД России на транспорте. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Тупицын