Дело № 2 – 312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» о защите деловой репутации гражданина, признании распространенных в СМИ и сети «Интернет» сведений о гражданине не соответствующими действительности, удалении и опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Телекомпания «Канск-5 канал»», мотивируя свои требования тем, что 31.10.2017 г. телекомпания «Канск-5 канал» распространила в новостном выпуске сюжет о руководстве ФИО1 МБДОУ «Анцирский детский сад», по инициативе ответчика ФИО2, в котором содержались сведения, несоответствующие действительности, о нарушениях истцом закона в качестве заведующего данным детским садом и преподавателя физической культуры в нем: телекомпания позволила ФИО2 публично заявить о событиях, порочащих деловую репутацию истца – что в детском саду под руководством истцы и по её вине уже два года не проводятся занятия по физической культуре, при этом, истец необоснованно получала зарплату за работу, которую не выполняла; а также о том, что на момент репортажа все сотрудники детского сада не имели пройденных санитарных книжек, в результате чего существует угроза здоровью воспитанников детского сада. Данная информация прозвучала в эфире новостей Телекомпании от 31.10.2017 г., в повторе 01.11.2017 г., а также размещена на официальном видеоканале телекомпании «Youtube», на официальном видеоканале «Youtube» телекомпании-партнера (8 канал г. Красноярск), и на официальной странице телекомпании на Интернет-сайте «www.vk.com» 01.11.2017 г. 

На основании данных обстоятельств, истица, с учетом представленных в суд уточнений, просит признать распространенные в СМИ и сети «Интернет» сведения о гражданине не соответствующими действительности, удалить не соответствующие действительности сведения из сети «Интернет» и опровергнуть в СМИ и сети «Интернет» распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 75 000 руб., с ООО «Телекомпания «Канск-5 канал»» - 50 000 руб., также взыскать с ФИО2 с с ООО «Телекомпания «Канск-5 канал»» по 150 руб. в счет возмещения половины расходов, понесенных на оплату госпошлины, и по 3 500 руб. – в счет возмещения половины расходов, понесенных на оплату юридических услуг, с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представители ФИО3 (на основании ордера № 003402 от 23.01.2018 г.), заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания «Канск-5 канал»» ФИО4, действующая на основании доверенности № 1 от 22.01.2018 г., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не представила, ранее, в ходе рассмотрения дела, по сути заявленных требований свою позицию в окончательной форме не озвучила, оговаривая возможность заключения с истцом мирового соглашения в части заявленных к телекомпании требований.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснив, что полагает доказанными те факты, о которых ею было заявлено в сюжете, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, кроме того, пояснила, что её высказывание об отсутствии у сотрудников детского сада санитарных книжек идентично по своему содержанию с тем обстоятельством, что они были просрочены, в связи с чем исковые требования она не признает, поскольку то, что она говорила в сюжете, соответствует действительности.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации Канского района Красноярского края ФИО5 (доверенность от 15.01.2017 г.) в судебное заседание не явилась, представив по запросу суда часть документов, ранее, в ходе рассмотрения дела, разрешение вопроса оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Молодежь-ТВ» (СМИ «8 Канал – Красноярск») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, полагавших, что оснований для отложения дела в связи с неявкой в процесс указанных лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, и, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. 

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3); если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4); если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом (п. 5).

Согласно ст. 56 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

Вместе с тем, статьями 47, 49 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливается право и обязанность журналиста проверять достоверность представляемой ему информации. Статья 43 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляет право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности. Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных ст. 45 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации», которая устанавливает, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации»;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений, в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, обжалованы в суд. Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении, и она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения в данном случае.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> принята на должность заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад» с 23.01.2015 г., что подтверждается выпиской из приказа МКУ «Управление образования администрации Канского района» № 008 ЛС от 23.01.2015г. (Т. 1, л.д.19). Кроме этого, ФИО1 в порядке совмещения должностей выполняла обязанности инструктора по физической культуре с нагрузкой 0,25 ставки с 23.01.2015 г. по 31.08.2015 г. (приказ № 009 ЛС от 23.01.2015 г. – Т. 1, л.д. 83) и с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г. (приказ № 145 ЛС от 23.09.2016 г. – Т. 1, л.д. 82). 

31.10.2017 г. телекомпанией «Канск 5 Канал» в новостном выпуске был показан сюжет по факту обращения ФИО2 о руководстве МБДОУ «Анцирский детский сад». Указанный репортаж был распространен на 5 Канале в качестве новостей и на официальном видеоканале на интернет сайте «YouTube.ru» в сети Интернет и 01.11.2017 г. в официальной группе на интернет сайте «www.vk.com» в сети Интернет, а также на официальном видеоканале на интернет сайте «www.youtub.ru» телекомпании партнера – ООО «Молодежь-ТВ» (СМИ «8 канал-Красноярск»). В сюжете ФИО2 было заявлено следующее: «.. Прошу считать мои слова официальным заявлением в Следственный комитет по факту того, что в детском саду «Ромашка» не велась два года физкультура, но за неё получала деньги заведующая..», «… Прошу считать мои слова официальным заявлением в Роспотребнадзор, так как на сегодняшний день у всего коллектива детского сада не пройдены санитарные книжки..».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 суду было пояснено, что она настаивает на том, что указанные ею слова соответствуют действительности, поскольку по её обращениям проводились проверки и прокуратурой, и Роспотребнадзором, в рамках которых факты были частично подтверждены.

Согласно установленным в суде данным, 06.07.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю действительно было объявлено Предостережение № 302 в адрес МБДОУ «Анцирский детский сад» в связи с поступившим из Канской межрайонной прокуратуры обращением, получены сведения о наличии в действиях юридического лица МБДОУ «Анцирский детский сад» признаков неисполнения требований, в том числе, по соблюдению санитарных правил в части наличия личных медицинских книжек на каждого работника (Т. 1, л.д. 98).

В МБДОУ «Анцирский детский сад» актом проверки № 6157 от 06.12.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установлено, что:

- в нарушение п. 19.1, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соблюдаются сроки периодического обследования на контактные гельминтозы и кишечные протозоозы (так, у помощника воспитателя ФИО6 и ФИО7, у воспитателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, у помощника воспитателя (завхоза) ФИО11 сроки обследования на контактные гельминтозы и кишечные протозоозы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у помощника воспитателя Осип Н.Б. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у воспитателя ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у воспитателя ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при требовании обследования на контактные гельминтозы и кишечные протоозы при поступлении на работу и в дальнейшем 1 раз в год (9 человек);

- в нарушение п.п. 19.1, 20.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соблюдаются сроки периодического обследования дерматовенеролога, так у заведующего ФИО1, воспитателей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, помощников воспитателя ФИО15, ФИО7, у рабочего по стирке ФИО16 сроки обследования дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у повара ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у воспитателя ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у воспитателей ФИО18, и ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у помощника воспитателя (завхоза) ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; у музыкального работника ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при требовании обследования дерматовенеролога при поступлении на работу и в дальнейшем 1 раз в год (13 человек) (Т. 1, л.д. 99 - 101).

Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

По имеющимся у суда данным, сам факт отсутствия медицинских книжек у всего персонала МБДОУ «Анцирский детский сад», о чем следует из прямого смыслового восприятия сказанного в сюжете ФИО2: «На сегодняшний день у всего коллектива детского сада не пройдены санитарные книжки», данными обстоятельствами не подтверждается. Суд исходит при этом из того, что, согласно данным МКУ «УО Канского района», отраженным, в том числе, в ответе на обращение ФИО2 (Т. 1, л.д. 226), следует, что коллектив МБДОУ «Анцирский детский сад» проходит медицинский осмотр специалистов психоневрологического и кожно-венерологического диспансеров в сентябре каждого месяца; медицинский осмотр специалистами КГБУЗ «Канская межрайонная больница» осуществляется ежегодно в конце ноября и в начале февраля, на момент сюжета сведения имелись лишь о прохождении (либо не прохождении своевременно) относительно медицинского осмотра специалистов психоневрологического и кожно-венерологического диспансеров, при этом, даже в указанном случае, нельзя говорить о непрохождения всеми сотрудниками детского сада медосмотра, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат работников МБДОУ «Анцирский детский сад» составлял 18 человек (Т. 1, л.д. 157 – 162). Со стороны истца, в свою очередь, для обозрения судом в ходе рассмотрения дела были представлены трудовые книжки в отношении всех сотрудников МБДОУ «Анцирский детский сад» (Т.1, л.д. 163 – 216).

Также, в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт того, что в МБДОУ «Анцирский детский сад» на протяжении 2 лет не проводились занятия по физической культуре, при условии получения ФИО1, как преподавателем занятий по физической культуре при условии работы по совместительству на 0,25 ставки, заработной платы за указанный период, о чем также следует из прямого смыслового восприятия сказанного в сюжете ФИО2: «В детском саду «Ромашка» не велась два года физкультура, но за неё получала деньги заведующая». 

Как указывалось ранее, ФИО1, будучи заведующим МБДОУ «Анцирский детский сад» в порядке совмещения должностей выполняла обязанности инструктора по физической культуре с нагрузкой 0,25 ставки (приказ № 009 ЛС от 23.01.2015 г., приказ № 145 ЛС от 23.09.2016 г.). 

По факту обращений ФИО2 в Канскую межрайонную прокуратуру, в том числе и по вопросу проведения уроков физической культуры, имела место проверка в части нарушения прав несовершеннолетних при получении дошкольного образования, в ходе рассмотрения дела судом также были исследованы данные по надзорному производству №ж-2017, запрошенные судом из Канской межрайонной прокуратуры. В рамках проверки было установлено, что с учетом имеющихся сведений, не представляется возможным достоверно утверждать о том, что ФИО1 за период 2015 – 2017 г.г. было допущено систематическое неисполнение обязанностей инструктора по физической культуре, в связи с чем материалы проверки были направлены главе Канского района для организации служебной проверки для установления факта необоснованного получения ФИО1 доплаты за замещение должности инструктора по физической культуре.

Приказом № 113-ОД от 30.08.2017 г. МКУ «Управление образования администрации Канского района» постановлено создать комиссию и провести выездную проверку в МБДОУ «Анцирский детский сад» на основании запроса Канской межрайонной прокуратуры от 25.08.2017 г. № 21-03-2017 (л.д.120). Согласно справке по итогам проверки от 13.09.2017. в МБДОУ «Анцирский детский сад» факты проведения занятий по физической культуре воспитателями, а не инструктором по физической культуре, подтвердились частично (Т. 1, л.д.121). Согласно ответа, адресованного Канскому межрайонному прокурору, за подписью Главы Канского района Красноярского края ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки комиссия пришла к следующим выводам: согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утренняя гимнастика проводится воспитателем либо инструктором по физической культуре. Согласно выписке из протокола заседания педагогического совета МБДОУ «Анцирский детский сад», определено, что утренняя гимнастика проводится совместно воспитателем и музыкальным руководителем под музыкальное сопровождение, что не является нарушением; в связи с тем, что должность инструктора по физической культуре является должностью по совмещению заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад», в случае необходимости выезда заведующего, занятия по физической культуре проводились воспитателями, либо переносились на более удобное время; при этом, все занятия в рамках основной образовательной программы выполняются в полном объеме. 

Приказом № 229 ЛС от 26.09.2017г. ФИО1 на основании справки по итогам проверки МБДОУ «Анцирский детский сад» от 13.09.2017 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей инструктора по физической культуре, порученных в порядке совмещения должностей, выразившееся в частичном невыполнении занятий по физической культуре в рамках основной образовательной программы, объявлено замечание (Т. 1. л.д. 119).

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание представленную стороной истца в материалы дела Сетку непосредственной образовательной деятельности детей (НОД), утвержденной заведующим МЮДОУ «Анцирский детский сад» от 31.08.2017 г., с приложением Модели двигательного режима по всем возрастным группам детского сада, которые включают в себя как утреннюю гимнастику (ежедневно), так и регулярные занятия по физической культуры в различных направлениях, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения и заявление ФИО2 в части того, что в МБДОУ «Анцирский детский сад» на протяжении 2 лет не проводились занятия по физической культуре, при условии получения ФИО1, как преподавателем занятий по физической культуре заработной платы за указанный период.

Суд, принимая решение, учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. 

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд полагает, что не нашли своего подтверждения заявления, сделанные ФИО2 по поводу отсутствия у всех сотрудников МБДОУ «Анцирский детский сад» медицинских (санитарных) книжек, равно как и по поводу непроведения на протяжении 2015 – 2017 г.г. в детском саду занятий по физической культуры ФИО21, с получением последней за это соответствующих доплат, в связи с чем указанные заявления ФИО2 суд признает не соответствующими действительности.

При этом, суд приходит к выводу, что распространенные сведения, обозначенные самим ответчиком ФИО2 как официальные обращения в компетентные органы, через средство массовой информации, с учетом обширной аудитории телезрителей телекомпании «Канск 5 канал» на территории г. Канска и Канского района, и с учетом их содержания и прозвучавших при этом обвинений в сторону заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад» ФИО1, порочат деловую репутацию последней. 

Характер содержащихся в сюжете сведений, оформленных ответчиком ФИО2 как официальные заявления на имя Следственного Комитета и Роспотребнадзора, должностное положение, которое занимает истец на день выхода репортажа и в настоящее время, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные фразы порочат её достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении функций заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад» со стороны ФИО1

Суд констатирует при этом, что доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. 

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение.

Вместе с тем, относительно требований истца об обязании удалить из размещенного на сайте YouTube новостного выпуска телепрограммы «Новости 5 канала» от 31.10.2017 г. оспариваемого видеосюжета, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что YouTube.com – это интерактивный интернет-сервис, предоставляющий услуги видеохостинга, пользователи которого могут свободно добавлять, просматривать и комментировать те или иные видеозаписи, и на котором представлены как профессионально снятые фильмы и клипы, так и любительские видеозаписи, включая видеоблоги, при этом, выложить видеоролик может любой пользователь, что делает их доступными для просмотра в режиме онлайн. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиками порочащих ФИО1 и не соответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг зрителей, объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, его должностное положение, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – с ответчика ФИО2, как лица, инициировавшего спорный сюжет и непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения, и в сумме 2 000 руб. – с ответчика ООО «Телекомпания «Канск 5 Канал», разместившего спорный сюжет в новостном выпуске, но, вместе с тем, отразившего в сюжете и позицию ФИО1 по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда это также подлежит учитывать как основание для уменьшения суммы компенсации в счет причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при составлении искового заявления, сложность и характер спора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно суммы судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтвержден надлежащим образом, в том числе, имеющимся в деле оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 г. на сумму 7 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 2). В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в равных долях - в размере 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» о защите деловой репутации гражданина, признании распространенных в СМИ и сети «Интернет» сведений о гражданине не соответствующими действительности, удалении и опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 и ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» в сюжете новостей от 31.10.2017 г. и 01.11.2017 г., размещенных в средствах массовой информации и сети «Интернет», о совершении заведующей МБДОУ «Анцирский детский сад» ФИО1 нарушений в ходе осуществления руководства деятельностью МБДОУ «Анцирский детский сад», выразившихся в непрохождения всеми работниками детского сада обязательного медицинского осмотра и в неисполнении ФИО1 в течение двух лет обязанностей по преподаванию физической культуры в МБДОУ «Анцирский детский сад», с получением за это вознаграждения.

Обязать ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» разместить в своем телевизионном эфире в одном из информационных выпусков новостей, опровержение сведений, распространенных ФИО2 и ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» в сюжете новостей от 31.10.2017 г. и 01.11.2017 г., размещенных в средствах массовой информации и сети «Интернет», о совершении заведующей МБДОУ «Анцирский детский сад» ФИО1 нарушений в ходе осуществления руководства деятельностью МБДОУ «Анцирский детский сад», выразившихся в непрохождения всеми работниками детского сада обязательного медицинского осмотра и в неисполнении ФИО1 в течение двух лет обязанностей по преподаванию физической культуры в МБДОУ «Анцирский детский сад», с получением за это вознаграждения, как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, следующего содержания:

«Опровержение. 31 октября 2017 г. в новостном выпуске ООО «Телекомпания «Канск 5 Канал» ФИО2 были распространены сведения, порочащие деловую репутацию заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад» ФИО1, о том, что всеми работниками детского сада на тот момент времени были не пройдены санитарные книжки и ФИО1 в течение двух лет не ведется физическая культура в детском саду «Ромашка», с получением за это заработной платы. Решением Канского городского суда от 30.05.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что эти сведения порочат деловую репутацию заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад» ФИО1 и не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1, как заведующего МБДУО «Анцирский детский сад».

Взыскать с ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 

<

данные изъяты>, как заведующего МБДУО «Анцирский детский сад».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, 3 500 руб. в счет возмещения половины расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, 3 500 руб. в счет возмещения половины расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья А.М. Блошкина