АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чунихиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ……., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …….. рублей; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1-адвоката Чунихиной О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в перевозке спиртосодержащей жидкости 19 марта 2019 года на автомобиле «…..», с регистрационным знаком …… регион, без соответствующей лицензии, а именно расфасованной в 36 полимерных емкостях, объемом по 5 литров каждая, общим объемом 180 литров, стоимостью ….рубля за 0,5 литра, а всего на общую сумму …… рублей, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание приговора суда, в частности существо обвинения и доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, полагает, что по уголовному делу не определен надлежащий объем предъявленного обвинения ФИО1, а также не применен закон, подлежащий применению при проведении товароведческой экспертизы, в связи с чем, данные обстоятельства повлекли постановление незаконного, необоснованного приговора. На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления или направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля И. О.И. о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России Предгорному району, и об обстоятельствах задержания транспортного средства, перевозившего спиртосодержащую жидкость 19 марта 2019 года;

- показаниями свидетеля Л. В.К. о том, что он состоит в должности инспектора ОИАЗ ОМВД России Предгорному району, и о том, что он 19 марта 2019 года в составе следственно-оперативной группы выехал место происшествия, по автодороге в направлении п. Горного, где уже находились сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра автомашины, в кузове, под двойным дном находились пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 5 бутылок, от которых исходил сильный запах алкоголя, в салоне автомашины был обнаружен ящик водки, название и количество которой он не помнит. Акцизные марки отсутствовали, документов на перевозимый товар не было; 

- показаниями свидетелей Х.Д.Ю. и О. А.А. о том, что 19 марта 2019 года в ходе несения службы на проселочной дороге, в сторону базы отдыха «…..» ими был замечен движущейся грузовой автомобиль «….», который проехав какое-то расстояние остановился, водитель открыв дверь вышел из автомобиля и залез в грузовой отсек. Подъехав в автомашине ими в багажном отделении были обнаружены, полимерные бутылки, объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Кроме этого, в салоне автомобиля находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, с надписью водка. Сколько стеклянных бутылок с надписью водка и полимерных бутылок, объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей продукцией было в данном автомобиле, они сказать не могут, так как не пересчитывали. Как позже выяснилось, данной автомашиной управлял ФИО1, на вопрос имеется ли у него соответствующая лицензия на перевозимую алкогольную и спиртосодержащую продукцию, он ответил, что документов нет. Кроме этого, отвечая на вопрос ФИО1 пояснил, что данная продукция принадлежит ему и везет ее для личного употребления. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа;

- заключением химической экспертизы № …. от 3 апреля 2019 года, согласно которому, жидкость в одной полимерной бутылке, емкостью 5 л., без этикетки, является спиртосодержащей, крепостью 94,8% об.. В состав данной жидкости не входят не свойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, токсичные летучие микропримеси; 

- заключением товароведческой экспертизы № 147 от 11 апреля 2019 года, согласно которому, минимальная розничная цена продукции крепостью свыше 61 % с НДС и акцизы составляет …. рубля за 0,5 л. готовой продукции. Таким образом, стоимость спиртосодержащей продукции крепостью 94,8 % об., в количестве 180 литров составит …. рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции. 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов суда первой инстанции о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные заключения, в том числе и экспертное заключение № 147 от 11 апреля 2019 года, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозка спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере. Данная квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Приказа Министерства финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» при расчете изъятой стоимости спиртосодержащей жидкости, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, уровень его образования, имущественное и семенное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства, а так же то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность 3 группы, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, являющейся со слов инвалидом второй группы, состояние здоровья его родственников, так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом применив положения ст. 64 УК РФ. Данный вывод, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и, в достаточной степени, мотивированным, а потому наказание, назначенное осужденному, за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, является справедливым, судом его назначение мотивировано.

Оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену ил изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 9 ноября 2020 года.

 Судья