Мотивированное 

решение

 изготовлено: 23.10.2020. 

Дело № 2-467/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000906-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО3, ФИО1 в сумме 3780000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4384302,38 рубля, в том числе просроченный основной долг 3690171,74 рубль, просроченные проценты 687983,04 рубля, неустойка за просроченный основной долг 315,34, неустойка за просроченные проценты 5832,26 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4384302,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Представил дополнительные пояснения к иску, согласно которым, созаемщики ФИО1 и ФИО3 обратились в Банк о предоставлении им возможности реализации объекта недвижимости, являющегося предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ обращение созаемщиков было одобрено. Титульным заемщиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договора, в котором просила в целях погашения задолженности по кредитному договору списать со счета № сумму в размере 2906783,55 рублей. ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о необходимости наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита. Вместе с тем в день обращения ФИО3 в Банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита Клиентом не было соблюдено требований п. 3.8.1. Общих условий кредитования, а именно: не обеспечено наличие достаточного для проведения досрочного частичного погашения задолженности количества денежных средств на счете. Операция по списанию денежных средств происходит в автоматическом режиме в дату, указанную в заявлении Клиента, то есть до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки списания (в данном случае, недостаток денежных средств для совершения досрочного погашения) Автоматизированная Система ПАО Сбербанк повторяет данную операцию по списанию снова. В данном случае досрочное частичное гашение клиентом не исполнено, по причине перевода Титульным заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета № на счет №. Учитывая изложенное. Банк не мог принять досрочное исполнение обязательств по кредитно договору, в виду отсутствия достаточной суммы денежных средств на счете, с которого они должны были быть удержаны. Операция по досрочному частичному погашении задолженности аннулирована. Клиент не обеспечила наличие необходимой суммы денежных средств для частично погашения задолженности, согласно заявления, после подписания заявления о досрочном частичном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета № произвела перечисление денежных средств в сумме 2900000 на счет №, принадлежащий ФИО3 (иной счет клиента). Указанные денежные средства зачислены на названный счет в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия отчета о всех операциях по счету № и №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены со счета № на счет третьего лица. Таким образом, факт невнесения необходимой суммы в счет досрочного частичного погашения кредитной задолженности по договору, а также факт перевода денежных средств на другой счет свидетельствует о недобросовестности Клиента при частичном погашении задолженности договору. Одновременно п. 4.1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в части непогашенной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Созаемщики ФИО1 и ФИО3, после реализации объекта недвижимости должны гасить в соответствии с графиком. График формируется в автоматическом режиме, после проведения операции по досрочному гашению в размере 3150000 рублей. На момент подачи заявления о досрочном частичном погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составляла 4256302,08 рублей. После досрочного частичного погашения задолженности, которое не было проведено Банком из-за отсутствия денежных средств на счете Клиента, задолженность должна была уменьшиться на 3150000 рублей. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Созаемщики ФИО1, ФИО3 несут солидарную ответственность. То есть оставшаяся сумма задолженности, должна погашаться ФИО1 и ФИО3 согласно графика платежей в соответствии с п. 4.1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, Банк считает, что в данном случае Ответчик пытается избежать обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренной положениями кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, основывая доводы на недобросовестное поведения Банка в части списание денежных средств со счета ФИО3.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине выезда в командировку за пределы 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка была обеспечена залогом в виде квартиры. В сделке купли-продажи предмета залога он не участвовал, денежные средства не получал, все операции по продажи предмета залога осуществлялись с согласия Банка непосредственно с его бывшей супругой ФИО3, которая с последующем перевела денежные средства от продажи квартиры, подлежащие возвращению Банку в счет гашения договора ипотеки, на чужой счет. Считает, что поскольку Банк допустил подобную ситуацию, при этом все переговоры вел с ФИО3, денежные средства от продажи залогового имущества перевел в полном объеме на счет ФИО3, не привлекая его как созаемщика к участию в данной сделке, соответственно все требования Банку следует предъявлять к ФИО3, он не должен нести ответственность. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО1 (Созаемщики), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – залогодатель ФИО3. При получении ипотечного кредита залогодатель передает Кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и оформляется закладная, которая является подтверждением того, что приобретаемый объект недвижимости – квартира находится в залоге у Банка. ФИО3 по данному кредитному договору является Титульным заемщиком и собственником квартиры единолично. Для продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка, необходимо сначала погасить имеющиеся кредитные обязательства, а затем Банк дает согласие на продажу залоговой квартиры и проводит реализацию залоговой квартиры. Данная квартира была реализована новым покупателям с использованием ипотечных кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, то есть Истец знал о ходе сделки и был ее участником. После вышеупомянутых событий Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако, Истец сам допустил ситуацию – снятия обременения с залогового имущества и его реализации, при этом, не удержав долговые обязательства по ипотечному кредиту с ФИО3. Истец информацию по проведению снятия обременения с залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ответчику не предоставляет. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ПАО Сбербанк участвовал при проведении процедуры банкротства ФИО3 и не предпринял всех действий для защиты своих прав, то есть не оспаривал проведенную сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Более того, после продажи и снятия обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчику поступали звонки от Банка, но при обращении Ответчика в Банк и предоставлении сведений о том, что залоговая квартира была продана и кредит не возвращен ФИО3, специалисты Банка отвечали, что вины Ответчика в данной ситуации нет и Банк проводит расследование в отношении ФИО3. Заявление о досрочном погашении кредита написано Титульным заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и банк должен был списать их в полном объеме, однако, по каким-то причинам Банк операцию аннулирует, и Титульный заемщик переводит данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на иной расчетный счет, при этом, Банк снимает обременение с залогового имущества. Более того, сделка по продажи залогового имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы поступают в регистрирующий орган и в течение трех дней проходит регистрацию, и затем Банк выдает денежные средства для расчета с Продавцом, то есть согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество на момент покупки его ФИО12 и ФИО13 не было обременено и деньги по выданному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО3 получила до регистрации данного договора купли-продажи. При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признана банкротом. Данным решением затронуты права созаемщика ФИО1, он не был извещен о принятом решении и не мог подать возражения. Спорная квартира была приобретена в браке, которая в силу Семейного кодекса РФ являлась совместно нажитым имуществом и должна была быть разделена пополам, также как и кредитная задолженность перед Банком. Таким образом, ни при рассмотрения дела № Арбитражным судом Хабаровского края, ни при продажи залогового имущества Банком и Титульным заемщиком ФИО3, никогда не привлекался к участию в вышеупомянутых делах созаемщик ФИО1. Из чего следует, что поведение Банка и Титульного заемщика ФИО3 выражается в недобросовестном поведении по отношению к созаемщику ФИО1. в связи с указанным просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, между истцом и созаемщиками ФИО3 и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 780 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых, с ежемесячными платежами согласно графику. Кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях данного договора по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №, с которого денежные средства были переведены на счет получателя ФИО11 №, что подтверждается отчётом об операциях. Тем самым свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору исполнил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 319, 322, 323 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено. 

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. 

В судебном заседании установлено, что созаемщики ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с условиями договора. Своей подписью они подтвердили, что не имеют возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности созаемщиков своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере 2906783,55 рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил согласие на реализацию объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики ФИО3, ФИО1

В соответствии с п. 2 решения, продажная стоимость залогового объекта установлена 3150000 рублей. Покупатель единовременно вносит денежные средства в сумме 3150000 рублей на ссудный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО12., ФИО13., стоимость объекта составила 3150000 рублей. 

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 2906783,55 рубля, либо сумма в размере 3150000 рублей (продажная стоимость залогового объекта) на ссудный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Денежные средства были переведены на счет ФИО3, а впоследствии на счет третьего лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1.

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 4384302,38 рубля, в том числе просроченный основной долг 3690171,74 рубль, просроченные проценты 687983,04 рубля, неустойка за просроченный основной долг 315,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 5832,26 рубля. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в суд не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленных в суд истцом расчёта и выписки по счёту следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные срочным обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период брака ФИО1 и ФИО3 с целью приобретения жилого помещения для нужд семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты>» судебный участок №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На момент прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 не были исполнены.

В соответствии со статьями 34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными (иное может быть предусмотрено в брачном договоре). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Доказательств того, что сделка купли-продажи ФИО3 заложенного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, была произведена с согласия созаемщика ФИО1 и с его ведома, суду не представлено. 

Указывая на факт извещения ответчика ФИО1 о совершении сделки по продажи залогового имущества и необходимости обеспечения на счете заемщика необходимой суммы для списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита, Банк, вместе с тем, таких доказательств суду не представил. 

Денежные средства от реализации заложенного имущества, которое является совместно нажитой собственностью ФИО1 и ФИО3, Банком в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия созаемщика были перечислены на счет ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить частично, в размере 1/2 доли задолженности. 

При этом суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию сделки купли-продажи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также к несогласию с решением арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом. 

Ссылаясь на нарушение процедуры реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на нарушение его прав при осуществлении с согласия Банка сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО12, ФИО13, а также нарушение процедуры признания ФИО3 банкротом, ФИО1, вместе с тем, каких-либо встречных исковых требований не заявил, не обжаловал решение Арбитражного суда, не обращался в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи залогового имущества недействительной, не представил каких-либо достоверных доказательств обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192151 рубль 19 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 19160 рублей 76 копеек, а всего взыскать 2211311 (два миллиона двести одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко