Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПластИ. И. А. к ОАО «Газпромбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, а также уменьшении неустойки за нарушение срока уплаты кредитного долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ПластИ. И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора и уменьшении неустойки за нарушение срока уплаты кредитного долга. В обосновании своего заявления ПластИ. И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № №. Платежи по возврату кредитного долга до ДД.ММ.ГГГГ она вносила регулярно. ДД.ММ.ГГГГ осуществила досрочное погашение кредита в сумме 100 000 рублей. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации обязательств по кредитному договору, но ответ она не получила. Считает, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, намеренно и необоснованного затягивая ответ на заявление. Договор о реструктуризации заключен не был, тем самым, в связи с неисполнением обязательств возникли убытки, образовалась задолженность. Истец просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга 219 400,43 руб. по кредиту и уплаты по нему процентов, установив сумму возврата кредита в размере 6 200,00 рублей в месяц, с учетов выплат по основному долгу и процентов по нему, а также уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга, поскольку просрочка по внесению ежемесячных платежей стала следствием неправомерных действий банка, который своевременно не рассмотрел ее заявление 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что по телефону горячей линии представитель банка пояснил ей, что заявление о реструктуризации кредита будет рассмотрено в 10-тидневный срок, в связи с чем в случае рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок либо в 30-тидневный срок с последующим заключением дополнительного соглашения, уже ДД.ММ.ГГГГ она бы могла внести платеж на сумму 6 200 рублей и не допустить тем самым просрочки. С учетом указанных обстоятельств, ПластИ. И.А. полагала, что просрочка вызвана действиями банка, а потому она не должна нести ответственность по оплате неустойки, возникшей не по ее вине. В обоснование своей позиции об обязанности банка рассмотреть ее заявление в 30-тидневный срок ссылалась на требования ст.445, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ГПБ (АО) возражает против заявленных требований об изменении условий кредитного договора поскольку ответчик не производит платежи по кредиту уже в течение нескольких месяцев, хотя, как указано в иске, ПластИ. И.А. имеет возможность платить по 6 200 рублей в месяц. Заявление на реструктуризацию поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ПластИ. был ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления с учетом выходных и праздничных дней является разумным. За период рассмотрения заявления о реструктуризации ПластИ. дважды допустила просрочку платежа. Одним из условий предоставления реструктуризации было указано банком: погашение задолженности на дату реструктуризации. Это условие истцом не выполнено. Также не был решен вопрос о том, кто будет подписывать дополнительное соглашение к кредитному договору от имени поручителя ФИО1, который является третьим лицом по делу. В случае внесения платежей в период рассмотрения заявления истца о реструктуризации и выполнении иных условий согласно письму банка, дополнительное соглашение к договору было бы подписано.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, между ПластИ. И.А. к ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,5% годовых (л.д. 10-12).

Согласно графику ежемесячных погашений от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 524 498,56 рублей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 16 690 рублей (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения в связи с 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, то есть изменение обстоятельств должны повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнения с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения либо изменения действовавшего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Оценивая доводы истца об изменении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных выводов, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, подтвержденное сведениями 

<

данные изъяты>, а также наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ПластИ. И.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. 

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ПластИ. И.А. при должной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть возможность наступления данных обстоятельств, не представлено.

Кроме того, требования истца основаны на финансовой невозможности в настоящее время вносить ежемесячные платежи в ранее установленном размере. Однако, как указано выше, расторжение либо изменение договора допускается, если его исполнение без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что последнее обстоятельство должно быть связано для сторон с какими-либо внешними факторами изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не исключительно связанного с внутренним обстоятельством в виде ухудшения материального положения истца.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора. Доказательств, что обстоятельства изменились так, что заемщик не имел возможности предполагать их наступление при должной степени заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Более того, ни из обычаев делового оборота, ни из договоров не следует, что именно банк несет риск изменения обстоятельств. Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве освобождения его от принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

В настоящее время кредитные денежные средства находятся в распоряжении истца. По кредитному договору имеется задолженность. При этом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносятся вообще, хотя ПлатИ. И.А. указала, что имела возможность вносить 6 200 рублей. Каких-либо уважительных доводов невнесения платежей в указанных суммах истцом не приведено.

Утверждение истца об обязанности банка рассмотреть ее заявление о реструктуризации в течение 30-тидневного срока со ссылками на ст.445, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Так, положения ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса заключения договора в обязательном порядка, тогда как настоящий спор связан с внесением изменения в уже заключенный договор, а не заключением нового договора и разрешением возникших при этом разногласий. В данном случае к отношениям сторон подлежали применению правила ст. ст. 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В свою очередь, положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанная норма устанавливает условие обращения стороной договора в суд в виде неполучения ответа на предложение об изменении договора в тридцатидневный срок.

Данное положение имело бы значение для уменьшения размера неустойки в случае удовлетворения иска по основному требованию об изменении договор, однако, соответствующих оснований не установлено, в связи с чем не имеется и оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика изменить условия кредитного договора, а также уменьшить неустойку за нарушение срока уплаты кредитного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПластИ. И. А. к ОАО «Газпромбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, а также уменьшении неустойки за нарушение срока уплаты кредитного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

.

Судья М.В.Осокин

.

По состоянию на 23.05.2017 решение в законную силу не вступило