РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительное управление №155» (далее АО) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 07.03.2014г. был заключен предварительный договор №-С, в соответствии с которым которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проектной площадью № кв.м. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на спорное нежилое помещение. Истец свою обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме в размере 10 721 880 руб. Ответчиком 20.07.2016г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 09.09.2016г. года спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, однако ответчик, в нарушение условий предварительного договора, не исполнил свои обязательства, право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировал, не заключил с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 25.05.2017г. - л.д.56) заявленные исковые требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передачи в собственность жилых помещений, тогда как истец просит признать право собственности на нежилое помещение. 

Представитель ответчика, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве для предотвращения «выбытия» из конкурсной массы недвижимости застройщика и нарушения прав других кредиторов, а предварительный договор от 07.03.2014г., не может быть признан судом договором участия в долевом строительстве (доверенность представителя - л.д.63, заявление - л.д. 69-71).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2014г. между ФИО3 и АО (до реорганизации ЗАО «Строительное управление № 155») в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор №-С (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого Продавец (Ответчик) принял решение продать, а Покупатель (Истец) принял решение купить в будущем нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проектной площадью 184,86 кв.м. (пункт 1 Договора), стоимостью 10 721 880,00 руб. (п.2.6 Договора). Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на спорное нежилое помещение (п.2.1. Договора).

Истец, как покупатель, свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (приходный кассовый ордер от 12.03.2014г. - л.д.17, платежное поручение от 12.03.2014г. - л.д.19) и не оспаривается стороной ответчика.

На основании ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. 

Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, суд считает, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие между сторонами при совершении указанной сделки, как совершенной в целях привлечения денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, способами.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) денежных средств истца и последующей, по окончанию строительства, передачей нежилого помещения в его собственность. Поскольку предварительный договор купли-продажи связан с оплатой предмета договора и носит признаки договора инвестирования, суд полагает, что с момента сдачи дома в эксплуатацию у соинвестора (истца), возникает право на получение оплаченного инвестиционного продукта в собственность.

В настоящее время строительство объекта завершено, 20.07.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU50-41-5446-2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.37-41), спорное нежилое помещение общей площадью 184,6 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и адрес

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ответчик не проводит регистрацию права собственности на это помещение на себя (выписка из ЕГРН - л.д.42, справочная информация об объекте недвижимости - л.д.43), а также не передает помещение истцу. 

В соответствии с условиями предварительного договора (п.2.1.), срок передачи спорного нежилого помещения ответчиком истцу истек 08.03.2017г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, избранный истцом способ защиты права - признание права собственности на спорное нежилое помещение, с учетом отсутствия между сторонами спора об индивидуализации предмета договора, является правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекратить производство по делу (ходатайство - л.д.69-71) в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу №А41-1022/2016 требования ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС» к АО «СУ-155» признаны обоснованными, в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.44-47).

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 указанного Федерального закона кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого не применяются правила банкротства застройщика, вопросов, указанных в требовании заявителя. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, исходя из чего ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется, как необоснованное. 

Требование о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 20 000 руб. взыскивается с ответчика, недоплаченная при подаче иска госпошлина (40000 руб.) - с АО в доход бюджета Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СУ-155» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина