22-121/2024 судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

судей: Зотовой И.Н., Солдатовой С.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рамазанова А.Р.,

потерпевшей ФИО4,

переводчика ФИО3

при секретаре Козакевич А.В.,Абрамовой А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО16, апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Шульгина Ю.И., на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, не работающий, инвалидности не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ заменено на принудительные работы сроком в 3 (три) года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с 21.10.2019 года по 24.10.2019 года включительно, в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Зачтено ФИО1 в срок принудительных работ нахождение ФИО1 под домашним арестом в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25.10.2019 года по 20.04.2020 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в части удовлетворения гражданского иска к ФИО7 к. о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Постановлено снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО7 к.: автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой седельный тягач «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак №, постановлено считать возвращенным законному владельцу ООО «

<

скрыто>»; 

- автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, хранящийся на хранении на автостоянке ПАО «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО38.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО4, полагавшую необходимым приговор отменить, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рамазанова А.Р., просивших суд оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признал, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем отрицал, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО16 выражает несогласие с приговором Спасского районного суда Рязанской области, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия она видела, что ее брат ФИО2 совместно с ФИО1 употребляли наркотик, описав действия последних. Из справок о результатах химико-токсикологического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО2 и ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена одинаковая кислота, которая, исходя из данных в судебном заседании показаний специалиста ФИО17, является метаболитом наркотических средств из группы каннабиноидов - марихуана, гашиш.

Указывает на то, что в обоснование своего решения о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче анализов мочи в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» вместо подсудимого ФИО1 В ходе первоначальных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 об указанном факте не сообщал, поясняя, что обстоятельства обнаружения в анализах мочи ФИО1 наркотического средства ему неизвестны. Все вышеуказанные показания оглашены в судебном заседании, однако причины, по которым суд принял во внимание одни показания, и критически отнесся к другим, в приговоре не приведены.

Считает, что доводы стороны защиты о неупотреблении ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ перед началом управления транспортным средством и исследование в рамках медицинского освидетельствования последнего анализов ФИО18 не нашли своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела и являются способом избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании в компаниях операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО18 и ФИО1, с отражением местонахождения базовых станций, что повлекло существенное нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что неправильная переквалификация действий осужденного привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, что указывает на несправедливость приговора.

Просит приговор Спасского районного суда Рязанской области отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Шульгин Ю.И. с приговором Спасского районного суда от 02.11.2023 года не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. 

Считает, что судом первой инстанции действия подсудимого ФИО1 неверно переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное решение основано исключительно на показаниях ФИО18 и ФИО6, которые пояснили, что биологические материалы для проведения медицинского освидетельствования были сданы не ФИО1, с чем согласиться нельзя. ФИО18 и ФИО6 являются близкими родственниками подсудимого и явно были заинтересованы в исходе дела. Данные показания ими были даны по истечении более года после ДТП, с целью невозможности установления принадлежности биологических материалов после их уничтожения по истечении сроков хранения. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО28, ФИО27, специалиста ФИО17, подтвердивших результаты медицинского освидетельствования ФИО1 Считает, что судом необъективно не была принята в качестве доказательства справка химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», согласно которой у ФИО2 в моче было обнаружено тоже вещество, что обнаружено и у ФИО1, и доказывает употребление им наркотического вещества совместно с подсудимым ФИО1

Указывает что, судом первой инстанции была дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что она неоднократно видела, как ее брат ФИО2 и ФИО1 совместно употребляли наркотические средства. Суд отнесся к данным показаниям критически вследствие того, что ФИО4 об этом на предварительном следствии не сообщала, с чем согласиться нельзя. Согласно показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно употреблял наркотические вещества.

Полагает, что решение суда о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст.264 УК РФ противоречит принятому этим же судом в ходе рассмотрения дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника ФИО20 о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу оставлено без удовлетворения. Поскольку рассматриваемый акт медицинского освидетельствования ФИО1 не признан судом недопустимым доказательством, то он является неоспоримым доказательством нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения. Согласно химико-токсикологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в образце мочи водителя ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Одновременно с этим, считает, что при вынесении приговора районным судом необъективно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение денежных средств в счет причиненного вреда потерпевшей. Считает, что указанные обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание поскольку ФИО1 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении не признавал, а признал только в ходе судебного разбирательства, под тяжестью улик и во избежание более строгого наказания. ФИО1 явно не раскаялся в совершенном преступлении, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1о принес свои извинения потерпевшей только в ходе рассмотрения дела в суде в 2023 году. Подсудимый до настоящего времени не возместил потерпевшей ФИО4 причиненный им в результате ДТП ущерб, не компенсировал моральный вред. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, и у подсудимого имелась реальная возможность возместить причиненный им вред путем передачи наличных денежных средств потерпевшей, чем он не воспользовался. Полагает, что указанное в приговоре смягчающее обстоятельство в виде частичного возмещения денежных средств в счет причиненного вреда потерпевшей можно отнести только к обстоятельствам, предусмотренным пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на который в приговоре отсутствует.

Считает, что судом незаконно была изменена категория инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, и как, следствие, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. При этом, судом первой инстанции не учтены общественная опасность преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого. ФИО1 на дату совершения им преступления и дату вынесения приговора нигде не работал, является гражданином другого государства, на территории России не зарегистрирован, что не соответствует выводам суда первой инстанции о возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ.

По мнению представителя потерпевшей, решение суда о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, также нельзя считать обоснованным. Указанная сумма компенсации в денежном выражении не соответствует тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти самого близкого родственника, не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы принятия судом решения об уменьшении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом приговоре не приведены. Считает, что указанные выше обстоятельства существенно нарушают процессуальные права потерпевшей ФИО4 и имеются все основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора Спасского районного суда в апелляционном порядке, 

Просит приговор Спасского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 года в отношении ФИО1 отменить. Квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рамазанов А.Р. считает, что приговор Спасского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей несостоятельны и не обоснованы, просит приговор Спасского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В порядке ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО19 поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.3 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, рассмотрев дело по существу, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку факт сдачи им биологического материала (мочи) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда первой инстанции, не нашел своего объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, признал не соответствующими требованиям относимости и допустимости, а факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством недоказанным. Показания свидетеля ФИО21 (т.№), а также показания специалиста ФИО17, судом не приняты в качестве доказательств по делу, как не подтверждающие и не опровергающие вину ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме того, ответ на запрос из ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (т№), также не принят судом в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда, его содержание носит противоречивый характер относительно даты отбора биологического объекта мочи и опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО6

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, в связи с которыми он квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, том числе, показаниям свидетеля ФИО18 (т№), данным им при его первоначальных допросах в качестве свидетеля, согласно которым ему неизвестно, по какой причине в моче, отобранной в больнице у ФИО1, было обнаружено наркотическое средство, в своих показаниях он не сообщал следователю сведений о том, что мочу вместо ФИО1 сдал именно он (ФИО18), лишь при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель пояснил о том, что мочу вместо ФИО1 сдал он (свидетель ФИО18) (т.№), а также показаниям свидетеля ФИО6, сообщившей суду, что в больницу она приехала на следующий день после ДТП, и именно на следующий после ДТП вместо ее супруга ФИО1 мочу на анализ сдал его брат ФИО18, собрав их в принесенную медицинской сестрой пластиковую тару. 

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18 с учетом наличия в них противоречий по обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, не приведено мотивов, по которым он положил в основу одни показания свидетеля ФИО18, и отверг иные его показания. 

Кроме того, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО28, специалиста ФИО27 в их совокупности и в совокупности с показаниями самого ФИО1, который ни в ходе следствия, ни в суде не сообщал, что мочу на анализ вместо него сдал его брат ФИО18, напротив, на протяжении всего предварительного следствия и в суде сообщил о том, что по данному факту он пояснить ничего не может, так как лично он анализы мочи не сдавал и по какой причине моче, отобранной в ГБУ РО «Шиловская ММЦ», оказалось наркотическое вещество, ему неизвестно. При этом ФИО1 утверждал, что сотрудники ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» не брали у него мочу и кровь для проведения освидетельствования. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства оценены судом односторонне, применительно к выдвинутой стороной защиты версии о том, что ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, после ДТП, находясь в больнице, анализы мочи и крови не сдавал, при этом фактически положив в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что именно он дважды сдавал анализ мочи вместо брата, поскольку брат не мог самостоятельно передвигаться, у него была травмирована голова и он испытывал болезненные ощущения, показания ФИО6, подтвердившей показания указанного свидетеля, а также показания ФИО26, ФИО22, ФИО28, специалиста ФИО27, согласно которым они не являлись непосредственными очевидцами отбора мочи у ФИО1

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Также судебная коллегия полагает, что находит, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, не в полном объеме учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого ей человека, а также принял во внимание обстоятельства частичного возмещения морального вреда в сумме 99000 рублей, не удостоверившись в том, что данные денежные средства получены потерпевшей, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. 

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей будет дана оценка с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела.

Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается. 

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешёнными категориями «В», «В1» и «М», находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак № (далее по тексту: «Лада 217030»), принадлежащим ФИО6, следовал в темное время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 73,4 км/ч, по правой полосе проезжей части автодороги «от автодороги 

<

адрес>» с идентификационным номером «№ (далее по тексту: «

<

адрес>»), в направлении автодороги 

<

адрес>» с идентификационным номером «№ №)» (далее по тексту: «

<

адрес>"»), приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части автодороги «

<

адрес>» и проезжей части 262-го км автодороги «

<

адрес>"», расположенному на территории 

<

адрес>. В его автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье в качестве пассажира находился ФИО2

На тот момент метеорологические осадки не выпадали, искусственное освещение отсутствовало. Проезжая часть автодороги «

<

адрес>» на данном участке представляла собой ровное сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям, предназначена для движения в двух противоположных направлениях по одной полосе, в направлении автодороги «М-5 "Урал"» и в направлении 

<

адрес>. По направлениям движения проезжая часть автодороги «

<

адрес>» разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), переходящей при приближении к указанному перекрестку в горизонтальную дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина правой (по ходу движения в сторону автодороги «

<

адрес>"») полосы проезжей части указанной автодороги составляла 3,8 м, а ширина левой полосы составляла 3,3 м. 

Справа от проезжей части автодороги «

<

адрес>», перед (относительно движения в сторону автодороги «

<

адрес>"») ее пересечением с проезжей частью автодороги «

<

адрес>"», установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. На пересечении правой (относительно движения в сторону автодороги «М-5 "Урал"») полосы проезжей части автодороги 

<

адрес>» и проезжей части «

<

адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, проезжая часть автодороги «

<

адрес>"» являлась главной дорогой по отношению к проезжей части автодороги «

<

адрес>». 

Проезжая часть 262-го км автодороги «

<

адрес>"» предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, а именно в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>, и была представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. Полосы попутного направления движения, в районе пресечения с проезжей частью автодороги «

<

адрес>», разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина левой полосы, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> составляла 3,5 м. Ширина правой полосы, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> составляла 6,4 м.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, по левой полосе правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половины проезжей части автодороги «М

<

адрес>"», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со включенным светом фар со скоростью примерно 70-75 км/ч, следовал технически исправный автопоезд в составе грузового седельного тягача «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак № (далее: автопоезд), принадлежащий ООО «

<

скрыто>», под управлением водителя ФИО33

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги при этом дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Однако, водитель ФИО1, проигнорировав требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Лада 217030» и следуя по проезжей части автодороги «

<

адрес>» в направлении автодороги 

<

адрес>"», избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, водитель ФИО1, игнорируя требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, и обнаружив двигающийся по главной дороге автопоезд под управлением водителя ФИО33 несвоевременно начал снижать скорость своего автомобиля, применив торможение, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии торможения пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на левую (встречную) полосу автодороги «

<

адрес>», продолжив движение по которой, не остановился перед пересечением проезжей части автодороги «М

<

адрес>» с автодорогой «

<

адрес>"» и выехал на левую полосу правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половины проезжей части автодороги «

<

адрес> где не уступил дорогу автопоезду под управлением ФИО33

В результате допущенных ФИО1 нарушений вышеперечисленных требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля «Лада 217030» под управлением ФИО1 и автопоезда под управлением ФИО33, который следовал без нарушения ПДД РФ.

Столкновение произошло на левой полосе правой (относительно движения в сторону 

<

адрес>) половины проезжей части автодороги 

<

адрес>"», на расстоянии 500 м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 "Километровый знак 261 км" Приложения 2 к ПДД РФ и 17 м от линии, являющейся продолжением правой границы проезжей части автодороги 

<

адрес>"» (относительно движения в сторону 

<

адрес>). При столкновении автомобиль «Лада 217030», контактировал передней частью, с правой боковой частью полуприцепа автопоезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, на различных анатомических частях тела: а) на голове - комплекс открытой черепно-мозговой травмы в виде раны в центральной части лобной области, раны в лобной области слева, раны в височно-скуловой области слева, раны в области противозавитка левой ушной раковины, ссадины в области спинки носа (пять), ссадины в левой щечной области (семь), ссадины в подбородочной области слева, кровоподтека с травматическим отеком верхнего и нижнего век правого глаза, многооскольчатого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, перелома костей носа, перелома левого скуло-орбитального комплекса, травматического кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга соответственно конвекситальной поверхности левой теменной доли и полушариях мозжечка, ушиба головного мозга (с локализацией зон в лобных и височных долях); б) на туловище - комплекс тупой травмы туловища в виде травматического двустороннего гемоторакса (по 800 мл), разрыва корня брыжейки точного кишечника, ушиба легких, разрыва печени, селезенки и почек с травматическим гемоперитонеумом (520 мл), закрытых переломов 3-8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 5-10-го левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; в) на конечностях: ссадины на тыльной поверхности первого пальца правой кисти (восемь), ссадины на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра (четыре).

Причиной смерти ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением комплекса сочетанной тупой травмы тела (перечисленные вышеуказанные телесные повреждения). 

Вышеуказанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2, предусмотренными п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем отрицал, а также отрицал факт отбора у него анализов крови и мочи в медицинском учреждении, утверждал, что самостоятельно передвигаться не мог, в этом ему помогал его брат ФИО18, а потому он не мог сдать анализ мочи, кроме того, медицинскую тару для сдачи мочи медицинская сестра ему не приносила, от дачи показаний по существу всего обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что на территории Российской Федерации он регистрации не имеет, за что привлечен к административной ответственности, проживает совместно с супругой и детьми в арендуемых им квартирах. Ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе и категории «В». В собственности его супруги имеется автомобиль «Лада 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которым управляет он, так как у супруги водительского удостоверения нет. Каких-либо медицинских ограничений к праву управления транспортными средствами у него нет. До происшествия автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, то есть, работа тормозной системы, колесных узлов, светового оборудования и рулевого управления нареканий не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на автомобиле «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, он (ФИО1) по просьбе своего знакомого ФИО2 повез его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал его брат ФИО23. В пути следования он находился за рулем данного автомобиля, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. В момент, когда ФИО2 сел в управляемый им автомобиль, он заметил, что ФИО2 вел себя неадекватно, вызывающе, агрессивно, но не придал этому значения. Примерно в 19 часов 15 минут он двигался на выше указанном автомобиле со включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/ч по правой (по ходу движения в сторону автодороги М-5 «Урал» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>») полосе проезжей части автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодороги 

<

адрес>» и проезжей части 262-го км автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес>», расположенному на территории 

<

адрес>, где ему необходимо было повернуть направо и продолжить движение по проезжей части 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги «

<

адрес>» предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, а именно, в направлении 

<

адрес> и в направлении автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>». Он и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Каких-либо проблем по управлению автомобилем у него не было. Спиртные напитки и наркотические средства, как до поездки, так и во время поездки он не употреблял, а также лекарственные препараты, которые могут ухудшить реакцию водителя, он не принимал. В момент движения по проезжей части автодороги 

<

адрес>», пассажир ФИО2 стал курить сигарету с наркотическим веществом, при этом правое переднее стекло автомобиля было открыто. Далее, ФИО2 выкурил данную сигарету. В этот момент он видел, что у ФИО2 в левой руке находится зажатая зажигалка. Продолжая движение на вышеуказанном автомобиле по правой (по ходу движения в сторону автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>») полосе проезжей части автодороги «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодороги «

<

адрес>» и проезжей части 262-го км автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес>», он включил правый указатель поворота, чтобы осуществить маневр поворота направо и продолжить движение по автодороге 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В это время ФИО2, высказывая недовольство тем, что он (ФИО1) поворачивает не в ту сторону, зажатой в левой руке зажигалкой нанес ему один удар сверху вниз в область волосистой части головы. Сознание он не потерял, но почувствовал сильную боль в области головы. Затем ФИО2 «со словами ты не туда поворачиваешь», двумя руками схватился за рулевое колесо и начал тянуть рулевое колесо влево. Он сразу же принял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза, так как понимал, что не может справиться с действиями ФИО2 и начал его отталкивать от рулевого колеса и кричать на него, чтобы ФИО2 отпустил руль. В этот момент он почувствовал, что тормозная система автомобиля сработала неправильно, так как автомобиль по его ощущениям не осуществлял правильное торможение, как будто тормозило одно колесо автомобиля, при этом он видел, что на проезжей части автодороги 

<

адрес>», а именно слева, и справа отсутствуют транспортные средства. В момент торможения автомобиль под его управлением двигался прямолинейно и выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес>», где он почувствовал удар, после чего он понял, что произошло столкновение, с чем именно он не знает. При этом до столкновения на проезжей части автодороги 

<

адрес>» никаких автомобилей не было. После удара он потерял сознание и очнулся в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ». Очнувшись в ГБУ РО «Шиловская ММЦ», он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение с грузовым автомобилем, в результате которого пассажир ФИО2 погиб. Он предполагает, что грузовой автомобиль двигался с нарушением ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, а также выше указанные действия ФИО2. О том, что у него отбирались анализы мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал. Медицинские работники ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, образцы мочи и крови не отбирали. По какой причине в моче, отобранной в ГБУ РО «Шиловская ММЦ», обнаружили наркотические вещества, он не знает, по данному факту он пояснить ничего не может, так как лично он анализы мочи не сдавал. (т.№

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 на следствии и в суде, следует, что ФИО2 приходился ей родным старшим братом, проживали они совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ее брату позвонил ФИО1, с которым он (брат) уехал. Позже ей стало известно, что в резульате ДТП пострадали ФИО1 и ФИО2, что ее брат находится в тяжелом состоянии, а по дороге в больницу ее брат скончался. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно, кроме того, что ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Ей известно, что ее брат ФИО2 знал ФИО1, они часто встречались и общались. (т№

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде и на следствии следует, что он работает водителем автопоезда в составе грузового седельного тягача «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов он, управляя указанным автопоездом, двигался со скоростью примерно 70-75 км/ч по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В это время было темное время суток, осадков не выпадало, дорога была сухой. Проезжая часть 262 км автодороги 

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, он приближался к перекрестку, на котором с правой стороны, по ходу его движения, примыкала дорога с указателем на населенный пункт «

<

адрес>». На данном участке автодорога имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, с полосой осуществления поворота в правую сторону и полосой для разгона, с левой стороны при выезде на главную дорогу. Когда он приблизился к указанному повороту, то он увидел, как по указанной дороге в направлении автодороги «

<

адрес>» с большой скоростью двигается легковой автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Он двигался по главной дороге, предположив, что водитель данного автомобиля остановится перед проезжей частью автодороги «

<

адрес>» и пропустит автотранспорт, двигающийся по главной дороге. Когда он проезжал указанную дорогу, то смотрел в правое зеркало заднего вида, увидев, как указанный легковой автомобиль, не останавливаясь, выехал на проезжую часть, по которой он следовал, и совершил столкновение с правой задней частью его полуприцепа. При этом он почувствовал сильный удар в свой автомобиль, нажал на педаль тормоза, проехав какое-то расстояние, остановился на крайней правой полосе, относительно своего направления движения. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль Лада Приора белого цвета находится с правой стороны дороги около металлического ограждения и на нем имеются серьезные механические повреждения, сосредоточенные в основном в передней части. Внутри автомобиля находилось двое мужчин, один из которых находился на водительском месте, а второй на переднем пассажирском сиденье. Кроме них никого не было. Кто-то из проезжающих водителей вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада Приора, поскольку он (ФИО39) ехал по главной дороге, а водитель Лады Приоры ехал по второстепенной дороге (№);

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии, следует что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 50 минут он автомобиле «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № следовал по 262 км. автодороги «

<

адрес>» сообщением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. Было темное время суток, осадки не выпадали. Дорожное покрытие было в виде сухого асфальтобетона без ям и выбоин. На указанном километре автодороги «

<

адрес>» было 4 полосы для движения: две для движения в направлении 

<

адрес> и две в направлении 

<

адрес>. Направления движения и полосы отделялись друг от друга горизонтальной разметкой белого цвета, но какой именно, он сейчас пояснить не может, так как не помнит. С левой стороны к автодороге «

<

адрес>» примыкала дорога, ведущая в направлении д. 

<

адрес>. По данной дороге он несколько раз ездил и знает, что с нее есть съезд на дорогу, ведущую к 

<

адрес>. Данная дорога является второстепенной к автодороге 

<

адрес>». Поток встречных и попутных транспортных средств был разряженным. В какой-то момент движения, когда он приближался к повороту на данную дорогу, который находился слева от него, он увидел, что по ней, в сторону автодороги «

<

адрес>» с большой скоростью движется легковой автомобиль. В этот же момент он увидел, что по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, ему навстречу двигается автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа. Легковой автомобиль также продолжал движение со стороны д. 

<

адрес> в направлении «

<

адрес>». Разъезд автомобиля под его управлением и указанным автопоездом произошел напротив выезда с дороги, ведущей в д. 

<

адрес>, по которой следовал указанный легковой автомобиль. Когда он проезжал мимо задней части автопоезда, то услышал глухой удар, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что поднялось облако из пыли и осколков, автопоезд начал тормозить и от его задней правой части отлетел легковой автомобиль. Он понял, что это был тот самый автомобиль, который двигался по дороге, ведущей в д. 

<

адрес>. То есть, если бы автопоезд не ехал по своей полосе, то данный автомобиль мог совершить столкновение с его автомобилем. Он сразу же остановил свой автомобиль и позвонил по номеру «112», сообщив о случившемся диспетчеру. Далее он проследовал к аварийным автомобилям и увидел, что легковым автомобилем является автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственного регистрационного знака которого он не запомнил. В его салоне на водительском месте и переднем пассажирском сидении находилось двое мужчин, которые были без сознания. Звука торможения легкового автомобиля он не слышал (т№

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным им в суде и на следствии, он проходил службу в должности следователя в СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. в его производстве находился материал проверки и уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги сообщением «

<

адрес>» и 262-м км автодороги 

<

адрес>», с участием грузового седельного тягача «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО33 и автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО2 погиб. По факту данного ДТП им составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, поскольку он выезжал на данное ДТП в составе СОГ. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на перекрестке, образованном автодорогой «

<

адрес>» (в протоколе осмотра места происшествия он обозначил как автодорога «

<

адрес>») и автодорогой «от автодороги 

<

адрес>» (в протоколе осмотра места происшествия он обозначил ее как автодорога сообщение «

<

адрес> – 

<

адрес>»), который располагался на 262 км автодороги «

<

адрес>», на на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись им на месте происшествия, а фототаблица составлялась специалистом по возвращению в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела им в протоколе осмотра места происшествия были допущены ошибки, а именно, неправильно написан номер седельного тягача «Скания G4X200 G440LA4X2HNA». Так в протоколе осмотра места происшествия он указан, как «№ а на самом деле он был №», что запечатлено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и подтверждается документами на указанное транспортное средство, которые имеются в материалах уголовного дела. Также в протоколе осмотра места происшествия им отражено: «на крайней правой полосе для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии от края разметки 1.16.2 ПДД РФ 1,4 метра и на расстоянии 1,8 метров в сторону 

<

адрес> имеется на асфальтированном покрытии начало следа черчения с повреждением асфальтированного покрытия, протяженностью 27,4 метра…», однако данный след начинался на левой полосе для движения в направлении 

<

адрес>, как указанно в схеме к протоколу. При написании данного протокола он допустил письменную ошибку, указав не ту полосу. Однако далее в протоколе, им при описании начала данного следа полоса была указана верно. Также в указанном протоколе им зачеркнуто слово «правой», данное исправление сделано им, в присутствии участников следственного действия, поскольку при написании данного протокола он допустил письменную ошибку.(т.№

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она работает в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» в должности медицинской сестры хирургического отделения. С 15 по ДД.ММ.ГГГГг. она была дежурной медицинской сестрой указанного отделения. В настоящее время она не помнит о том, как к ним в отделение попал ФИО1, так как прошло очень много времени. В случае, если она брала биологический материал (мочу) у ФИО1, то она отнесла его медицинской сестре приемного отделения, которая хранит его для дальнейшего отправления в ГБУ РО «ОКНД» (т.№);

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным им судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он работает в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» в должности заведующего инфекционного отделения и имеет допуск на проведением медицинского освидетельствования. С 15 по ДД.ММ.ГГГГг. он был дежурным врачом по больнице, а дежурным фельдшером - ФИО26. В его обязанности входил прием больных, поступающих на госпитализацию, а также привлечение узких специалистов. Об обстоятельствах поступления ФИО1 он не помнит, медицинское освидетельствование ФИО5 Ио. проводилось им, в ходе которого он провел его опрос по жалобам, в том числе, на головокружение, у ФИО1 были телесные повреждения, он не мог вставать. Так же он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью продувания алкотектора, с отрицательным результатом. В ходе освидетельствования медсестрой приемного покоя ФИО26 были отобраны пробы крови и мочи, результаты исследования внесены в акт, заключение выносил врач ФИО27, который и подписывал акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 после того, как пришли результаты анализа мочи ФИО1 ФИО27 является лицом, ответственным за медицинское освидетельствование, именно в его обязанности входит заполнение акта в полном объеме. В настоящее время он не помнит, как именно брались анализы у ФИО1, при каких обстоятельствах происходил отбор мочи у ФИО1 также пояснить не может. В его присутствии у ФИО1 анализы не отбирались. (№);

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным ею в судебном заседании, в октябре 2019 года она работала медицинской сестрой приемного отделения в ГБУ РО ФИО8 ММЦ. Обстоятельств поступления ФИО1 в больницу и его состояние она не помнит за давностью времени она. Кровь и мочу у ФИО1 брала она по указанию дежурного врача, но при каких обстоятельствах, не помнит. Как именно ФИО1 сдавал мочу на анализ сам или с помощью катетера, она не помнит, но для этого в медицинском учреждении предусмотрена специальная пластиковая тара, которая опечатывается и направляется в 

<

адрес> для исследования. 

В судебном заседании исследованы показания ФИО26, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая медицинской сестрой приемного отделения в ГБУ РО ФИО8 ММЦ, находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час 00 минут в приемное отделение скорой помощью с места ДТП доставлен ФИО1 с телесными повреждениями, который после осмотра врачом-

<

скрыто> помещен в хирургическое отделение больницы. В палате у ФИО1 были взяты на анализ кровь из вены и моча, для сбора которой ею принесена в палату специальная тара-контейнер и ФИО1 предложено собрать мочу, поскольку он находился в сознании и в состоянии был собрать мочу самостоятельно. Через некоторое время она забрала из палаты баночку с мочой ФИО1, при сборе мочи рядом с ФИО1 она не присутствовала. Образцы мочи ФИО1 разделены были ею на два образца- основной и контрольный в два контейнера. Ею был составлен документ на бумажном носителе с данными ФИО1 время и взятие образцов мочи, который скреплен печатью, а затем приклеен к контейнерам с образцами мочи, те самым упаковывая их, предотвращая доступ к содержимому. Образцы мочи ФИО1 помещены были ею на хранение в холодильник до момента их направления в наркологический диспансер 

<

адрес> для исследования. На следующий день у ФИО1 вновь была взята моча для проведения общего анализа, который проводится в лаборатории ГБУ РО ФИО8 ММЦ, при этом контейнер вновь был оставлен ею в палате, и ФИО1 самостоятельно собрал в него мочу.

Свои показания свидетель подтвердила, указав, что забор мочи она не производила, его производила медицинская сестра отделения, а она только принесла тару для ее сбора в палату к ФИО1 

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ года работала в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» в должности 

<

скрыто>. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда в их лечебное учреждение с ДТП поступил ФИО1, то в приемном покое она произвела у него забор крови из вены, затем он был помещен в хирургическое отделение, где у него медицинской сестрой хирургического отделения бралась моча для проведения исследования, которую она в последующем передала ей, и она данную мочу разделила в два контейнера, опечатав и подписав их. Затем данные образцы направлены в РОКНД для проведения исследования. Свидетель отрицала, что именно она предлагала ФИО1 сдать самостоятельно мочу на анализ, пояснила, что противоречия в той части вызваны тем, что следователь попросил ее изложить общую процедуру отбора проб мочи у лица, пострадавшего в ДТП, в связи с чем ею таким образом изложены показания. Протокол своего допроса она прочитала бегло и внимания на содержании не заостряла. Также указала, что к ФИО1 после поступления его в больницу приезжали родственники, которые вели себя некорректно. (т№). 

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила и просила суд также на них ориентироваться, однако в связи с чем, свидетель не указала. 

Оценивая показания свидетеля ФИО26 на следствии, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку свидетель их подтвердила в суде, при этом они согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что дежурившая во время поступления ФИО1 медицинская сестра ФИО26 по его указанию произвела сбор крови и мочи у ФИО1, ее показания не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО22, дежурившей в хирургическом отделении 15-ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Данные показания получены без нарушения требований УПК РФ, а потому должны быть положены в основу приговора суда. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО26, данным ею в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они не находятся в противоречии с ее же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, а также приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой свидетель сообщала, что мочу у ФИО1 отбирала медицинская сестра хирургического отделения, при этом отрицала то обстоятельство, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ она приносила в палату ФИО1 тару для сбора мочи, сообщая ему о необходимости собрать ее самостоятельно, так как он был в состоянии это сделать, суд считает недостоверными, поскольку в суде свидетель подтвердила, что тару для сбора мочи ФИО1 приносила именно она, кроме того, эти показания свидетеля находятся в противоречии с ее же первоначальными показаниями, в которых она последовательно сообщила следователю о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в ГБУ РО ФИО8 ММЦ, в том числе, и об обстоятельствах отбора проб мочи ФИО1 и о наличии у него возможности сделать это самостоятельно. При этом ссылка свидетеля как на причину противоречий между ее показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу следователя изложить общую процедуру отбора проб мочи у лица, пострадавшего в ДТП, а также ознакомление с протоколом без должного внимания, не состоятельна, поскольку из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания даны ею именно по обстоятельствам конкретного уголовного дела в отношении ФИО1, данный протокол прочитан свидетелем лично и замечаний к нему по содержанию в свидетеля ФИО26 не имелось, а потому показания свидетеля ФИО26 в этой части не могут быть положены в основу приговора. В остальной части данный показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверные. 

Из показаний специалиста ФИО27, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» в должности врача-психиатра и имеет соответствующее медицинское образование и лицензию на дачу заключений по результатам медицинского освидетельствования. В Шиловском ММЦ медицинское освидетельствование проводится дежурным врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил дежурный врач-инфекционист ФИО28, а в акте медицинского освидетельствования заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения делал он (ФИО27), им было установлено состояние опьянения указанного лица, так как согласно химико-токсикологическому исследованию, проведенному в ГБУ РО «ОКНД», у ФИО1 обнаружены наркотические вещества. Заключение им давалось на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования. 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на следствии в качестве свидетеля и оглашенных в суде, следует, что он работает водителем скорой помощи ГБУ РО «ФИО8 ММЦ», ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении лечебного учреждения он получил чемодан с биологическими материалами и направлением, которые он доставил в ГБУ РО «ОКНД». Чемодан с биологическим материалом он не вскрывал, повреждений он не имел.(т.2 л.д. 202)

Из показаний допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО17, следует, что при пассивном курении возможно попадание наркотического вещества в организм, но определиться при исследовании оно не может, нахождение в организме водителя наркотического вещества снижает способность внимания, может нарушаться координация.

Из справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления ГБУ РО ФИО8 ММЦ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование № биологического объекта – мочи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно результатам которой у ФИО1 в моче обнаружены: ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота и трамадол (т. №);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (т. №).

Согласно ответу ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. был взят и направлен на ХТИ 1 анализ мочи у ФИО1 (т.№).

Оценивая данный ответ в совокупности с показаниями ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 производился сбор мочи в целях проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при этом моча была разделена на два контейнера, основной и контрольный образец мочи, каждый из которых был соответствующим образом упакован и опечатан, поставлен в холодильник, а затем основной образец мочи ФИО1 был направлен для исследования, а ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сбор мочи для проведения общего анализа в ГБУ РО «ФИО8 ММЦ», показания свидетеля ФИО21, подтвердившего факт транспортировки чемодана с биологическими материалами в ГБУ РО «ОКНД» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, содержащихся в справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования мочи ФИО1 по направлению 110 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтвердили свидетель ФИО28 и специалист ФИО27, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, соотносятся с установленными обстоятельствами дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Вопреки выводам суда первой инстанции, неустранимых противоречий относительно даты отбора биологического объекта – мочи у ФИО1, направленной для исследования в ГБУ РО «ОКНД», ответ ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и сведения, изложенные в нем, подтверждаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами 

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения(т. №), каких-либо нарушений УПК РФ при его получении и закреплении не допущено. Освидетельствование ФИО1 проводилось надлежащими медицинским персоналом, у каждого из врачей: ФИО28 и ФИО27 есть допуск к проведению медицинского освидетельствования, которое проведено в условиях стационара ГБУ РО «ФИО8 ММЦ», где были произведены отборы проб крови и мочи у ФИО1, при этом факт проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО28 и дача заключения врачом ФИО30 согласуется с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и в акте содержится подпись врача-психиатра ФИО27, вынесшего заключение о состоянии опьянения. То обстоятельство, что ФИО27 не видел ФИО1 и не производил отбор проб биологического материала, наличие незаполненных п.13, 13.1, 13.2, взятие крови на анализ ранее начала проведения медицинского освидетельствования, а также отсутствие в акте сведений об отборе проб мочи и печати медицинского учреждения, не свидетельствует о существенных нарушениях указанного Порядка, влекущих недопустимость данного акта в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что через 40 минут после забора крови у ФИО1, начато медицинское освидетельствование, в ходе которого проведен его опрос, собраны жалобы, а затем исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола. Данное исследование показало отрицательный результат. Содержание и последовательность действий при медицинском освидетельствовании подтвердил как врач, проводивший освидетельствование, так врач, давший заключение. На заключении присутствует штамп ГБУ РО ФИО8 ММЦ, на оттиске которого идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой вынесено окончательное медицинское заключение, каждая страница акта пронумерована. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 объективно установлено по результатам химико-токсикологического исследования его мочи, проведенного в установленном законом порядке компетентным лицом медицинского учреждения, имеющего лицензию, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания данного акта недопустимым доказательством. Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 обусловлено конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и тяжестью состояния ФИО1, в связи с которым забор крови и мочи у него произведен в лечебном учреждении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанное стороной защиты обстоятельство не влияет на достоверность результатов самого медицинского освидетельствования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, при этом размер обнаруженного в организме осужденного наркотического средства не имеет значение для квалификации его действий.

Таким образом, факт употребления ФИО1 наркотического вещества, вызывающих наркотическое опьянение, установлен по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, что соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем указанные выше доводы стороны защиты о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения не влияют на установление состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством при выше указанных обстоятельствах

Из показаний эксперта ФИО31, данных им в судебном заседании, следует, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. При проведении исследований и подготовки заключений все расчеты производились, исходя из условия нахождения автомобиля Лада Приора в технически исправном состоянии. Экспертизы проведены по представленным на экспертизу материалам дела. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ тотального разрушения колеса данного автомобиля не имели, колеса были накачены. Материалов, представленных следователем для проведения экспертизы, и представленного на исследование автомобиля, было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения; 

Согласно показаниям эксперта ФИО32, данным им в судебном заседании, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил. Также сообщил, что при проведении исследования и подготовке заключения все расчеты производились с учетом заданного технически исправного состояния автомобиля Лада Приора, информации о том, что данный автомобиль до ДТП находился в технически неисправном состоянии, у него не имелось. 

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена проезжая часть 262-го км автодороги «

<

скрыто>"» и примыкающая к нему проезжая часть автодороги «от автодороги 

<

адрес>» с идентификационным номером «№» и зафиксированы параметры проезжей части, положение следов и предметов после аварии, положение аварийных транспортных средств. В ходе осмотра изъят и помещен на хранение автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №; труп ФИО2 направлен в Шиловское судебно-медицинское отделение ГБУ РО «БСМЭ» (т№);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, следует. что осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автопоезд в составе грузового седельного тягача «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки и механические повреждения (т№);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки и механические повреждения (т№);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., место столкновения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № с автопоездом в составе грузового седельного тягача Скания G4X200 G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», государственный регистрационный знак № находится в районе места закругления в правую строну следа торможения длиной 27 м. Скорость автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак У080ТА62, погашенная на следах торможения составляет 73,4 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда должен был руководствоваться требованием п. 1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ (т.3 л.д.188-192);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наличие неисправностей рулевого управления и колесных узлов автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено. Установить техническое состояние рабочей тормозной системы перед происшествием, и могло ли оно каким-либо образом повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным (т№);

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе исследования трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: на голове - комплекс открытой черепно-мозговой травмы: рана в центральной части лобной области; рана в лобной области слева; рана в височно-скуловой области слева; рана в области противозавитка левой ушной раковины; ссадины в области спинки носа (пять); ссадины в левой щечной области (семь); ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек с травматическим отеком верхнего и нижнего век правого глаза, многооскольчатый многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа; перелом костей носа; перелом левого скуло-орбитального комплекса; травматическое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга соответственно конвекситальной поверхности левой теменной доли и полушариях мозжечка; ушибы головного мозга (с локализацией зон в лобных и височных долях); на туловище - комплекс тупой травмы туловища: травматический двусторонний гемоторакс (по 800 мл); разрыв корня брыжейки точного кишечника; ушиб легких; разрывы печени, селезенки и почек с травматическим гемоперитонеумом (520 мл) закрытые переломы 3-8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 5-10-го левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; на конечностях: ссадины на тыльной поверхности первого пальца правой кисти (восемь); ссадины на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра (четыре). Все повреждения возникли незадолго до смерти пострадавшего от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Причиной смерти ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением комплекса сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т№);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела: на голове - комплекс открытой черепно-мозговой травмы: рана в центральной части лобной области; рана в лобной области слева; рана в височно-скуловой области слева; рана в области противозавитка левой ушной раковины; ссадины в области спинки носа (пять); ссадины в левой щечной области (семь); ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек с травматическим отеком верхнего и нижнего век правого глаза, многооскольчатый многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа; перелом костей носа; перелом левого скуло-орбитального комплекса; травматическое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга соответственно конвекситальной поверхности левой теменной доли и полушариях мозжечка; ушибы головного мозга (с локализацией зон в лобных и височных долях); на туловище - комплекс тупой травмы туловища: травматический двусторонний гемоторакс (по 800 мл); разрыв корня брыжейки точного кишечника; ушиб легких; разрывы печени, селезенки и почек с травматическим гемоперитонеумом (520 мл); закрытые переломы 3-8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 5-10-го левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; на конечностях: ссадины на тыльной поверхности первого пальца правой кисти (восемь); ссадины на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра (четыре). Все повреждения возникли незадолго до смерти пострадавшего от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Причиной смерти ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением комплекса сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.(т.№).

Из сообщения ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Шиловского ММЦ с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2019г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана правой кисти (т№).

Также в суде первой инстанции оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 поехал с работы домой, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № белого цвета, зарегистрированным на супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 30 минут ему стало известно, что его брат ФИО1 попал в аварию при выезде с дороги на трассу №», сильно пострадав. По приезду на место аварии, в автомобиле скорой помощи он увидел ФИО1, который спрашивал, что случилось, не понимая, что произошло. Пытаясь выяснить у брата ФИО1 причину ДТП, он вразумительного ответа не получил, так как брат ничего не помнил. Кроме того, у того была серьезная травма головы. Находясь на месте ДТП, от сотрудников ДПС ему стало известно, что в качестве пассажира в автомобиле с братом ФИО1 ехал ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сидении, которого забрал автомобиль скорой помощи. Его брат на автомобиле скорой помощи был доставлен в Шиловскую больницу. Причину, по которой в образцах мочи, отобранных у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, обнаружено наркотическое средство – марихуана, он объяснить не может, полагая, что возможно допущена ошибка при отборе анализов либо при проведении исследования (т.№). 

Давая оценку указанным показаниям ФИО18, суд приходит к выводу об их достоверности, за исключением его выводов о допущенной при отборе мочи ФИО1 ошибке либо при проведении исследования. Его показания согласуются с выше приведенными показаниями свидетелей, а также с установленными обстоятельствами дела. 

Из показаний этого же свидетеля, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе в качестве свидетеля, следует, что свидетель изменил свои показания в части, сообщив, что после ДТП его брата ФИО1 увезли в Шиловскую больницу, куда он также поехал, чтобы находиться рядом с братом. ФИО1 поместили в палату, а ему разрешили вместе с ним находиться. После ДТП его брат ФИО1 находился в тяжелом состоянии из-за полученной травмы головы, был практически без сознания, плохо понимал происходящее и практически ничего не помнил. Во время его нахождения вместе с братом, в палату пришла медицинская сестра, которая сообщила о необходимости ФИО1 сдать мочу на анализ для проведения необходимых исследований, после того, как он очнется, поставив на тумбочку пластиковую баночку, для чего необходимо было ФИО1 отвести в туалет. Баночка, которую принесла медицинская сестра, была с крышкой, никак не подписана и не опечатана, какие- либо надписи на ней отсутствовали. Через некоторое время он поднял брата ФИО1 с кровати и вместе с ним пошел в туалет, взяв с собой пластиковую баночку, которую принесла медицинская сестра. Находясь в туалете, он попросил брата собрать мочу в баночку, однако брат этого сделать не смог, так как испытывал сильные болевые ощущения. Чтобы не мучать брата, он (свидетель) собрал в принесенную пластиковую баночку свою мочу. Вернувшись в палату, он поставил пластиковую баночку со своей мочой на тумбочку. Через некоторое время пришла медицинская сестра и забрала данную пластиковую баночку с мочой. О том, что не его брат, а он сдал мочу, он медицинской сестре не сообщил, так как не осознавал, для каких именно целей необходимы данные анализы. Просто он хотел помочь своему брату в тот момент, так как ему было очень больно от полученных в ДТП травм. Он жаловался на сильные боли в голове, спине и ногах, при этом, не понимая, что вокруг происходит. Утром следующего дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в Шиловскую больницу приехала супруга брата ФИО7 к., которая постоянно находилась в палате, рядом с кроватью своего супруга. Он также находился в палате рядом со своим братом. Примерно в 15 часов 00 минут в палату пришла медицинская сестра, которая снова принесла пластиковую баночку с крышкой, и попросила их отвести брата в туалет для того, чтобы снова собрать мочу для исследований. В указанное время его брат крепко спал после того, как ему сделали обезболивающие уколы. Он снова взял принесенную медицинской сестрой пластиковую баночку и пошел в туалет, где собрал в нее свою мочу. Принесенная медицинской сестрой пластиковая баночка также никак не опечатывалась, на ней не было каких-либо записей. После того, как он собрал свою мочу в указанную баночку, он поставил ее на поднос с другими образцами мочи, который находился внутри санитарного узла при входе в туалет, на тумбочке, куда сказала медицинская сестра. Какого-либо листочка с баночкой для сбора мочи, медицинская сестра не передавала. Он не понимал, для каких именно целей необходима моча его брата, поэтому снова собрал свою мочу, пожалев его в очередной раз. В последующем, он узнал о том, что в моче его брата ФИО1 были обнаружены какие-то запрещенные вещества. Лично он ничего подобного не употребляет, в частности наркотические или сильнодействующие препараты, и никогда их не употреблял. Вероятнее всего, в больнице произошла ошибка, а именно баночки с собранной мочой ФИО1 могли перепутать медицинские работники, так как баночки, которые приносила медицинская сестра, были опечатанные, не подписанные, без сопроводительных документов, в связи с чем, их было легко перепутать с баночками чужих анализов. Ранее в своих показаниях, он не указывал о данном факте, так как считал, что это не имеет какого-либо значения для уголовного дела. Обнаружение в образцах мочи, отобранных у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия наркотического средства – марихуаны, он объяснить не может, считая это возможной ошибкой, допущенной при отборе анализов либо при проведении исследования.(т.№).

Оценивая показания ФИО18 о том, что вместо брата ФИО1, находившегося в тяжелом состоянии, в принесенную в палату медицинской сестрой баночку он собрал свою мочу, сделав это 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводах о допущенных при сборе и исследовании мочи ФИО1 ошибках, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются его же первоначальными показаниями, где таких сведений он не сообщал, указав, что ему неизвестно, почему в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство. Его показания в этой части не согласуются с показаниями самого ФИО1, который таких сведений ни следователю, ни суду не сообщал. При этом из показаний свидетеля ФИО26 следует, что свидетель ФИО18, не сообщал ей о невозможности ФИО1о самостоятельно собрать мочу в контейнер, а также, что он собрал свою мочу вместо мочи ФИО1, при этом из показаний ФИО26 также следует, что ФИО1о находился в сознании, когда она принесла тару для анализа, однако и сам ФИО1 не сообщал ей о невозможности самостоятельно собрать мочу. Таким образом, изменение свидетелем ФИО18 показаний в этой части при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как желание помочь своему брату ФИО1 избежать уголовной ответственности, либо ее смягчить. Выводы о допущенных при сборе и исследовании мочи ФИО1 ошибках носят предположительный характер и опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

В остальной части показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с его же первоначальными показаниями, признанными судом достоверными, а также с иными, вышеприведенными доказательствами по делу. 

Также предметом исследования суда первой инстанции были показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе со своим супругом ФИО1 и двумя совместными малолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» белого цвета. Водительского удостоверения у нее нет, и данным автомобилем управляет ее супруг, которому она по устному согласию доверяет управлять данным автомобилем. В день аварии с утра они совместно с супругом ездили по делам, а вечером супруг уехал по своим делам. О том, что произошло ДТП с участием супруга, она узнала от его брата – ФИО40. Также ФИО41 ей сообщил о том, что ее супруг находится в Шиловской больнице. Позднее ей стало известно, что произошло столкновение автомобиля под управлением ее супруга с фурой, находившейся в автомобиле пассажир ФИО37 погиб. Она поехала в больницу к супругу на следующий день. В больнице все время рядом с ее супругом находился его брат, супруг был в плохом состоянии. При ней медсестра принесла пластиковую баночку и сказала, что супругу необходимо собрать мочу. Они совместно с братом попытались поднять ФИО1, но не смогли, ФИО1 был не в состоянии передвигаться и тогда Рауф, взяв баночку, пошел в санузел в целях сдать за брата мочу. Выйдя из санузла Рауф сказал, что он оставил баночку с мочой в месте для сбора анализов. Муж пришел в себя только дня через 3-4. 

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о недостоверности их в той части, где свидетель сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместо ее супруга ФИО1 свою мочу собрал его брат ФИО18, сдав ее на анализ, поскольку эти показания даны ФИО6 в целях помочь избежать уголовной ответственности ее супругу ФИО1, их недостоверность в этой части подтверждается показаниями ФИО1, которых таких сведений не сообщал в ходе всего производства по делу, а также установленными обстоятельствами. В остальной части показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе, об обстоятельствах отбора проб крови и мочи ФИО1. 

При этом суд принимает во внимание, что свидетелем отбора проб мочи ФИО1 она не была, поскольку для химико-токсикологического исследования такой отбор произведен сразу после поступления ФИО1 по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ моча сдана ФИО1 в целях проведения его общего анализа в связи с прохождением им лечения в стационаре, что следует из показаний свидетеля ФИО26

Оценивая показания ФИО1 на следствии о дате и примерном времени ДТП, о маршруте движения автомобиля под его управлением, наличии в нем на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО2, который погиб в результате ДТП, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Давая оценку показаниям ФИО1 как на следствии, так и в суде, в той части, в которой он сообщил, что причиной ДТП стали действия потерпевшего ФИО2, который при осуществлении им поворота, потянул рулевое колесо в левую сторону, при этом нанес ему (ФИО1) удар в область головы, неправильная работа системы торможения автомобиля, а также возможное нарушение водителем грузового автомобиля ПДД РФ, в части отрицания факта своего нахождения в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, в подтверждение которого сообщил как в ходе следствия, так и в суде, о том, что медицинские работники ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, образцы мочи и крови у него не отбирали, медицинскую тару для сбора мочи в палату не приносили, и лично он анализы мочи не сдавал, по какой причине в моче, отобранной в ГБУ РО «Шиловская ММЦ», оказались наркотические вещества, ему неизвестно, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО26 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), признанными судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что забор крови у ФИО1 осуществлялся ею, пластиковую тару для сбора мочи в целях медицинского освидетельствования она приносила в палату ФИО1. Поскольку он находился в сознании и мог самостоятельно собрать мочу, то она оставила ее палате, а затем забрала с содержимым – с мочой, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО28, который подтвердил факт отбора биологического материала дежурной медицинской сестрой ФИО26 у ФИО1, который подвергался медицинскому освидетельствованию, что также следует из показаний специалиста ФИО27, подтвердившего факт дачи им заключения по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 о нахождении последнего в состоянии опьянения, что нашло свое отражение в подписанном им акте. Кроме того, показания ФИО1 об обстоятельствах сбора его биологического материла находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными в той части, где свидетель сообщил, что медицинской сестрой в палату ДД.ММ.ГГГГ была принесена тара для сбора мочи, с разъяснением собрать мочу ФИО1, которую она забрала через некоторое время с мочой. При этом, из показаний свидетеля ФИО18 не следует, что он сообщил медсестре о невозможности ФИО1 собрать самостоятельно мочу в виду тяжести его состояния (т.№), а из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными, не следует, что вместо ФИО1 мочу сдавал он, сообщив при этом, что причину, по которой в образцах мочи, отобранных у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, обнаружено наркотическое средство – марихуана, он объяснить не может (т.

<

адрес>). Показания ФИО1 о совершении погибшим ФИО2 вышеуказанных им действий, а также неправильная работа системы торможения автомобиля, возможное нарушение водителем грузового автомобиля ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение опровергаются его же показаниями в ходе следствия о нахождении автомобиля перед поездкой в технически исправном состоянии, при этом судом установлено на совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объективно установлено, что автопоезд под управлением ФИО33 двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной, установлено место столкновения, при этом судом установлено, что водитель ФИО33 двигался без нарушений ПДД РФ. Кроме того, судом объективно установлено, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1о двигался прямолинейно, что свидетельствует о надуманности показаний ФИО1 в этой части. Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости стороной защиты не представлено, при этом судом объективно установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПД РФ. 

Давая оценку показаниям ФИО1 как на следствии, так и в суде, в той части, в которой он отрицал факт нахождения в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, в подтверждение которого сообщил как в ходе следствия, так и в суде, о том, что медицинские работники ГБУ РО «ФИО8 ММЦ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, образцы мочи и крови у него не отбирали, медицинскую тару для сбора мочи в палату не приносили, и лично он анализы мочи не сдавал, каким образом в моче, отобранной в ГБУ РО «Шиловская ММЦ», оказались наркотические вещества, ему неизвестно, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными выше, в том числе, и результатами химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей и специалиста. 

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО1 сообщил, что вину признает только в смерти своего пассажира, при этом категорически отрицает, что когда-либо употреблял наркотические вещества. Не может пояснить, почему случилась авария – «может уснул». Рассказывает, что потерпевший попросил его довезти (т№), а также справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО2 в крови наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (т.№); справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО2 в моче обнаружены: THC-COOH-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота и трамадол (т№), суд приходит к выводу, что содержание данных материалов дела юридического значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, а потому не используются судом при разрешении дела по существу. 

Доводы апелляционного представления о том, что состояние опьянения ФИО1 подтверждается, в том числе, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у погибшего ФИО2 в моче обнаружены то же наркотическое вещество, что и у ФИО1, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она была свидетелем употребления ФИО1 и ее братом ФИО2 наркотика путем курения перед поездкой на автомобиле, не состоятельны, поскольку в силу требований закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По указанных основания не состоятельны доводы о необоснованности отказа судом в истребовании в компаниях операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО18 и ФИО1, с отражением местонахождения базовых станций, поскольку указанная информация не относится к доказательствам, подлежащим доказыванию. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в содеянном.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах поликлиники 

<

адрес> не состоит, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность которого заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при этом дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека - важнейшие, бесценные, охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у ФИО1

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении ДТП, повлекшее смерть человека, принесение извинений потерпевшей ФИО4, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в осуществлении почтового денежного перевода потерпевшей (денежные средства возвращены ФИО1 в связи с отказом потерпевшей их получать). Кроме того судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту регистрации, по прежнему месту обучения в школе в 

<

адрес>.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 без регистрации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Ко АП РФ за нарушение режима пребывания ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики по месту регистрации и прежнему месту учебы в школе 

<

адрес>. Ранее ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное судом ФИО1 подлежит отбытию в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который в течение 5 лет проживает в РФ без регистрации, арендуя различные жилые помещения, без документа, удостоверяющего его личность, поскольку срок действия его паспорта гражданина 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, при этом осужденный не трудоустроен, жилого помещения, принадлежащего ему, в России не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей с территорией РФ, а потому полагает необходимым в целях исполнения апелляционного приговора ФИО1 взять под стражу в зале суда и его следование к месту отбывания наказания осуществить посредством его этапирования ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. При этом наличие супруги и детей, являющихся гражданами РФ, проживающими в 

<

адрес> без регистрации, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1о возможности покинуть территорию РФ в целях уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1о был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и он содержался под стражей, а также в отношении него применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО1 и содержание его под стражей в период с 21 по 25 октября 2019 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 26.10.2019 года по 20.04.2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении. При этом при исчислении и зачете срока данной меры пресечения с 26.10.2019 года, суд исходит из фактического времени нахождения ФИО1 под стражей по 25.10.2019 года, когда на основании постановления суда от 25.10.2019 года срок его задержания был прекращен, и он освобожден из-под стражи в зале суда. 

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 и гражданскому ответчику ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, в обоснование гражданского иска указав, что в результате противоправных действий ФИО1 она потеряла близкого ей человека - родного брата, с которым она проживала вместе, ее брату было всего 28 лет, он был любящим братом, прекрасным семьянином, в связи с чем после гибели брата она испытывает моральные и нравственные страдания. 

Осужденный (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал, просив снизить их размер. 

Гражданский ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешение вопроса по иску оставила на усмотрение суда. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО35 (гражданского истца) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку имел право управления транспортными средствами, а также его ответственность была застрахована, он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем., управлял автомобилем с согласия его собственника – супруги ФИО6

Действующее гражданское законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его законным владельцем.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда к гражданскому ответчику ФИО6 следует отказать. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования гражданского истца - потерпевшей ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что потерпевшая ФИО4 в результате совершенного ФИО1 преступления испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека – родного брата ФИО2, данная утрата будет сопровождать ее в течение жизни тяжелыми нравственными переживаниями.

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО4, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, который является трудоспособным, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части в размере 1000 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО6- автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» г.р.з№ идентификационный номер №, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снять данный арест, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, автомобиль грузовой седельный тягач «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», г.р.з. №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», г.р.з№, находящийся на ответственном хранении у ООО «

<

скрыто>», считать ему возвращенным как законному владельцу; 

- автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № на хранении на автостоянке ПАО «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику автомобиля - ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО5 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 29 мая 2024 года 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.10.2019 года по 25.10.2019 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26.10.2019 года по 20.04.2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Осужденного ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания осуществить посредством его этапирования ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (Один миллион рублей) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО6 Алиган кызы отказать. 

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО6:

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль грузовой седельный тягач «Скания G4X200 G440LA4X2HNA», г.р.з. №, c полуприцепом «SCHMITZ S01 тентованный», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ООО «

<

скрыто>», считать его возвращенным законному владельцу. 

- автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» г.р.з. №, находящийся на хранении на автостоянке ПАО «Спасский кожевенный завод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи