№а-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2018 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах ФИО1 на решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района»,

Установил:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 03 октября 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности канализационных насосных станций Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» по адресу: 

<

...>; 

<

...> сроком на 30 суток с 03 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года.

Решением Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 03 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе главный государственный санитарный врач по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением процессуальных требований. По мнению заявителя, суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела, неверно установлены обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена директором Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» ФИО2 30 марта 2017 года. Должностным лицом не допущены процессуальные нарушения в части соблюдения сроков уведомления о проведении проверки. Наримановский районный суд необоснованно объединил два дела в одно производство с назначением одного наказания. Административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 24 марта 2017 года № 213 уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области 26 апреля 2017 года проведена плановая выездная проверка деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

В ходе проверки установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» посредством канализационных насосных станций (КНС) по адресу: 

<

...> а также КНС по адресу: 

<

...> осуществляет централизованный сбор сточных вод от жилых и общественных зданий, расположенных в п. Прикаспийский и п. Буруны Наримановского района Астраханской области, затем транспортирует (перекачивает по канализационной трубе с помощью насосов) и сбрасывает на почву на территории МО «Прикаспийский сельсовет» и МО «Буруновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области без очистки, обезвреживания, дезинфекции и дезинвазии.

Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - канализационные насосные станции по указанным адресам, не разработаны и не осуществляются планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния названных КНС; не проведены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитной зоны указанных КНС; предельно допустимые выбросы для источников выбросов загрязняющих веществ на КНС не установлены; программа производственного контроля, и результаты производственного контроля не представлены.

28 апреля 2017 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области в отношении МБУ «ЕДДС 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Районный суд пришел к выводу о наличии в действиях МБУ «ЕДДС Наримановского района» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» виновным в совершении административного правонарушения, районный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжениями о плановой выездной проверке №№ 213, 214 от 24 марта 2017 года; актами проверки № 13/56, №1 3/57; протоколами об административных правонарушениях №№ 91, 107 от 28 апреля 2017 года; информацией о недвижимом имуществе Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ».

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

24 марта 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области выдано распоряжение о проведении в период с 3 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года плановой, выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

Суд второй инстанции указал, что отсутствуют сведения о том, что данное распоряжение направлено в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в порядке, установленным частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ.

В деле имеются сведения о том, что указанное распоряжение получено 30 марта 2017 года ФИО3

Рабочим днем между днем уведомления Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о проведении проверки и днем начала проверки является 31 марта 2017 года, что свидетельствует об уведомлении МБУ «ЕДДС Наримановского района» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Суд исходил из того, что административный орган уведомил юридическое лицо о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит положениям части 12 статьи 9 ФЗ Российской Федерации № 294, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что результат проверки, в том числе, акт проверки от 26 апреля 2017 года и протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует. Постановление суда отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района»» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не допущены процессуальные нарушения в части соблюдения сроков уведомления о проведении проверки являются необоснованными, поскольку уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 03 апреля 2017 года) вручено директору Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» ФИО2 30 марта 2017 года, т.е. за один рабочий день до начала ее проведения (31 марта 2017 года – рабочий день, 01 и 02 апреля 2017 года - выходные дни). Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Вывод суда о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является правильным.

Доводы жалобы о том, что районный суд необоснованно объединил два дела в одно производство с назначением одного наказания, нарушения имели место по разным адресам осуществления деятельности учреждения, в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов и назначения самостоятельных наказаний по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно только суду.

Таким образом, вывод суда второй инстанции прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является правильным.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Астраханского областного суда Т.П.Шустова