УИД № 58RS0012-01-2020-000170-89 Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственной корпорациии «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, –

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Метрополь» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России № ... от ... у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России № ... от ... назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). ... решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ..., возбужденное 22.01.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №..., ..., возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 года, 20.02.2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 рублей. В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: ... и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15.01.2016 около 14 часов 25 минут, неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО ... и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест до 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет ..., открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 на сумму 256 405,63 рублей. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 256 405,63 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», ответчик истцу не вернул. Считает, что ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 256 405,63 рулей. С 15.01.2016 года по дату составления искового заявления, 29.11.2019 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 338 509 рублей 83 копейки, в том числе 256 405 рублей 63 копейки - сумма неосновательного обогащения; 82 104 рубля 20 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 10 копеек.

Представитель истца КБ «Метрополь» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принимались меры к его извещению, 29.02.2020 года в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения» с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 13.03.2020 года в 10 часов.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно части 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством неоднократного направления судебных извещений по указанному истцом адресу. Таким образом, направление повесток по данному адресу является надлежащим способом уведомления.

Сведения об ином месте жительства ответчика, месте его работы и иных контактов у суда не имеется.

Таким образом, суд предпринял меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Розыск ответчика по данной категории дел статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу: ... и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. 

15.01.2016 года около 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО ... и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. 

В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, в том числе на счет принадлежащий ответчику ФИО1 на сумму 256 405,63 рублей (счет ... в АО «Тинькофф Банк»).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест до 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет ..., открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 на сумму 256405,63 рублей /л.д./

07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ... КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, факт получения ФИО1 со счета ... КБ «Метрополь» (ООО) денежных средств на сумму 256 405,63 рублей подтвержден материалами дела.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом по указанию других лиц (или с их одобрения), с которыми у ответчика имелись обязательства и, как следствие, обязательственных отношений между сторонами спора, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета ... КБ «Метрополь» (ООО) и перечисленных на расчетный счет ... ФИО1 денежных средств в сумме 256405,63 рублей должен нести ответчик, как лицо, распорядившееся неосновательно полученными денежными средствами. 

Таким образом, суд считает требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 29.11.2019.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.01.2016 по 29.11.2019 составляют 82 104 рубля 20 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Метрополь» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от 11.12.2019 года истцом была оплачена госпошлина на сумму 6585 рублей 10 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6585 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 256 405 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пять рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 82104 рублей (восемьдесят две тысячи сто четыре рубля). 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6585 рублей (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей) 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья