Дело № 2-310/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Агровод» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили иск к СНТ «Агровод» о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и собственником земельного участка № с кадастровым №

Земельные участки расположены в Садово-некоммерческом товариществе «Агровод» (

<

адрес>).

При знакомстве с Председателем товарищества ФИО5, она разъяснила истцам их права и обязанности как собственников земельных участков на территории СНТ. С ее слов, они имеют право быть членами СНТ, для чего должны заплатить вступительный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей, а могут выбрать другой статус, а именно статус индивидуального землепользователя, в таком случае вступительный взнос платить не требуется. В случае выбора статуса индивидуального землепользователя, истцам как собственникам, требуется подписать с СНТ Договор на пользование инфраструктурой для подключения к линиям электропередач.

Вступать в членство истцы не планировали, поэтому решили стать индивидуальными землепользователями. С требованием о подписании договора на пользование инфраструктурой, истцы, как собственники земельных участков, находящихся на территории СНТ, обратились к Председателю СНТ, но в подписании Договоров им было отказано по причине отсутствия свободного времени у Председателя. 

Председатель СНТ, требует с истцов, собственников земельных участков, оплату взноса на создание и пользование инфраструктурой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подкрепляя свои слова Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Агровод» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, членами СНТ были приняты: взнос за подключение к линиям электропередачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, взнос на создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 

<

данные изъяты> рублей (для новых собственников участков), взнос на содержание и развитие линии ЛЭП СНТ «Агровод» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный Протокол был принят на собрании членов садово-некоммерческого товарищества, к которым истцы не относятся. Заявления о вступлении в члены СНТ истцы не писали, таким образом, членами СНТ не являются и требования, выставляемые Председателем СНТ «Агровод», необоснованны.

Между тем, один из истцов, а именно ФИО4, не зная о незаконности требований Председателя СНТ, оплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты взноса за подключение к линиям электропередачи (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, ФИО1, также не зная о незаконности требований Председателя СНТ оплатил членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Агровод».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом СНТ «Агровод» разработан и утвержден на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ образец типового договора на пользование инфраструктурой коллективного сада.

Указанный договор направлен в адрес истцов и получен ими, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СНТ «Агровод» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, вопреки доводам истцов, не уклонялось.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются разногласия по условиям заключения указанного договора.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Вопреки указанному положению закона, истцами не конкретизированы требования на каких условиях они просят суд возложить обязанность на ответчика заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что СНТ «Агровод» от заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не уклонялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности заключить с ними договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Кроме того, суд полагает, что само по себе требование ответчика об уплате истцами взносов на приобретение (создание) общего имущества при условии его обоснованности не противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. соответственно так же не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела истец ФИО4 является членом СНТ «Агровод» о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены СНТ. При этом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачены им за подключение к линии электропередач. 

Истец ФИО1 оплатил СНТ «Агровод» 

<

данные изъяты> руб. за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Указанные платежи, по мнению суда, не противоречат требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не являются неосновательным обогащением. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев