Судья 1 инстанции: Хахалова Л.Ю. материал № 22-2158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Мартынюка Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО4 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, просившего постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение, адвоката подсудимого ФИО1 и адвоката Мартынюка Д.И., возражавших удовлетворению апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО4 высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. В обоснование своей позиции указывает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в части указания места, времени совершения преступления, способа, мотива и последствий полностью соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что стороне защиты представлено достаточное время для выражения отношения к обвинению, представления дополнительных доказательств. Суд не указал, как отсутствие в обвинении указания количества должностных лиц администрации и их ФИО, в отношении которых были совершены мошеннические действия при заключении и неисполнении муниципального контракта, нарушает права подсудимого на защиту, влияет на квалификацию действий, препятствует вынесению приговора или иного решения, если совокупность доказательств, подлежащих рассмотрению при судебном разбирательстве, подтверждает хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Так, при корыстном умысле, обман выразился в умолчании о своем намерении не исполнять условия контрактов и распорядиться бюджетными средствами по своему усмотрению, а также злоупотребление доверием с должностными лицами поселковой администрации, с которыми до этого сложились доверительные отношения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным, полагает, что предъявленное обвинение не исключает возможности постановления приговора. Также указывает, что о датах судебных заседаний он извещен не был, не имел возможности сообщить суду о причинах неявки, согласие на извещение путем СМС-сообщений не давал, номер мобильного телефона не указывал, был лишен возможности участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, высказать свое мнение по ходатайству адвоката в интересах обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 просит их оставить без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, просил об отмене постановления суда.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Мартынюк Д.И. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 234 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания, если он был своевременно извещен о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Как следует из представленных материалов, постановлением от Дата изъята по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено предварительное слушание в связи с заявлением стороной защиты ходатайства об этом, проведение которого было назначено на Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, об этой дате, времени и месте проведения предварительного слушания ФИО7 был уведомлен путем направления Дата изъята извещения по адресу, указанному в обвинительном заключении, а также Дата изъята лично по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. 

В судебное заседание Дата изъята представитель потерпевшего ФИО7 не явился, причины его неявки судом не устанавливались, хотя из телефонограммы следовало, что он желал принять участие в судебном заседании, предварительное слушание было продолжено в его отсутствие, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрение которого было отложено на Дата изъята для предоставления прокурору времени для его изучения и подготовки отзыва.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, о новой дате судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7 извещен не был, Дата изъята ходатайство стороны защиты было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление в его отсутствие, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку были нарушены права представителя потерпевшего, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений адвоката, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору оценить все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд со стадии проведения предварительного слушания, но в ином составе суда, апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО4 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.