УИД № 61RS0007-01-2023-002885-39

Дело № 2-3506/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной ФИО6, Смирновой ФИО7 к ООО «УК «Мегаполис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2022 года в дневное время при включении отопительной системы с чердака полилась горячая вода, когда истцов не было дома. Истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 общая долевая собственность 3/4, а у дочери ФИО2 1/4 доли в квартире. 25 октября 2022 года ФИО1 и другие соседи стали жаловаться в УК, что их затопило с чердака когда отключили отопление и после ремонта включили 27 октября 2022 года. До 25 октября 2022 года отопление в квартире было отключено и батареи были холодные. В результате залива были испорчен как ремонт, так и предметы обстановки, а именно был затоплен коридор квартиры, туалет, ванная комната, часть кухни и спальни, в спальне от воды порвались обои, в коридоре стали появляться после залива темные пятна, запах, стены испорчены. 26 октября 2022 года инженером ООО УК «Мегаполис» был составлен акт о залитии. ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения № № от 23 ноября 2022 года ущерб квартиры составил 406 485 рублей, а также установлена следственная связь залития: протечка воды через чердачное перекрытие из чердака в результате прорыва разводящего трубопровода отопления, расположенного на чердаке. Истица неоднократно обращалась в ООО УК «Мегаполис, направляла претензию, однако ответа не поступило. 

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, просят суд взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406 485 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 175 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Явку своего представителя обеспечили. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить, казав, что истцы не настаивают на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи и извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 общая долевая собственность 3/4, а у дочери ФИО2 1/4 доли в квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Мегаполис». 

В обосновании своих требований истец указывает, что 25 октября 2022 года в дневное время при включении отопительной системы с чердака полилась горячая вода, когда истцов не было дома. До 25 октября 2022 года отопление в квартире было отключено и батареи были холодные. В результате залива были испорчен как ремонт, так и предметы обстановки, а именно был затоплен коридор квартиры, туалет, ванная комната, часть кухни и спальни, в спальне от воды порвались обои, в коридоре стали появляться после залива темные пятна, запах, стены испорчены. 

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией. Вместе с тем, УК ООО «Мегаполис» на обращение ФИО1 не ответило, возмещения ущерба истцу не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вина ООО «УК «Мегаполис» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества – труб отопления и его оборудовании при запуске отопления МКД, что и причинило собственнику жилого помещения убытки. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон N 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки оказываемой услуги, составить акт, что подтверждается материалами дела, однако ее требования остались без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из акта визуального осмотра от 26 октября 2022 года, составленного ООО «УК «Мегаполис», следует, что причиной залива являлся порыв лежака отопления. 

Из заключения ООО ЦЭО «Юг-Эксперт» о результатах исследования № № от 23 ноября 2022, следует, что в результате осмотра квартиры № 

<

адрес> экспертом указана причина, а именно в результате аварийной ситуации – прорыв отопления, произошло залитие квартиры № 40. 

Таким образом, факт залива квартиры истца по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся общедомовые коммуникации, нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления истца об устранении недостатков ответчиком проигнорированы, ввиду чего имело место не исполнение условий договора управления, требования истца и подлежат удовлетворению.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы водостока отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу – управляющая компания «Мегаполис», следовательно, залив в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации «Мегаполис».

С целью определения размера ущерба, истец обратилась ООО ЦЭО «Юг-Эксперт», специалистом которого был составлено заключение о результатах исследования № № от 23 ноября 2022.

Согласно, указанного заключения, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 406 485 рублей.

Оценив данный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения, поскольку он является полным обоснованным, не оспорен ответчиком, подтверждён экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности в судебном заседании и не вызывает сомнения у суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 406 485 рублей.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы являются собственниками квартиры 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, они является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истцам. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истца. В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Требований в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец не заявляла и на взыскании такого штрафа не настаивала. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, истцами оплачено за составление заключения 8 000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании оплачено 3000 руб. а также понесены почтовые расходы в размере 175 рублей 50 копеек. Факт несения данных расходов нашел подтверждение в судебном заседании.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взыскною с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 

<

***> в пользу Субботиной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Смирновой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в размере 406 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 175 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.