Судья Колдаев Р.Ю. Дело № 22-348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самарцева Е.А. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Чешенко А.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе, возвращен законному владельцу – Свидетель №4 автомобиль «***», арест, наложенный на данный автомобиль по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО2 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в с(адрес) Шарлыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарцев Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и обоснованность приговора в данной части, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что, исходя из протокола допроса ФИО2 следует, что фактическим владельцем автомобиля являлись ФИО2 и его супруга. После совершения данного преступления была произведена регистрация данного автомобиля на мать осужденного, которая не имела и не имеет прав управления транспортными средствами. При этом, после перерегистрации автомобиля ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, продолжал пользоваться автомобилем. При таких обстоятельствах считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, просит приговор изменить, конфисковать в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 не соглашается с требованиями апелляционного представления, считает, что оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления относительного неправильного разрешения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», который осужденный ФИО2 использовал при совершении преступления, заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из приговора, ФИО3 осужден за управление автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль «***» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную стоянку, на данное имущество наложен арест.

Возвращая автомобиль владельцу, суд мотивировал свои выводы тем, что принадлежность автомобиля подсудимому ФИО2 на момент совершения им преступления не нашла своего подтверждения, поскольку указанный автомобиль в собственности ФИО2 не находился, в совместной собственности его и других лиц, а также совместной собственности с супругой также не находился.

При этом суд установил, что автомобиль принадлежал с 19 августа 2021 года (находился в собственности) ФИО9 – матери жены ФИО2, а после совершения преступления фактически передан и переоформлен на мать ФИО2 – Свидетель №4

Кроме того, суд указал, что карточкой учета транспортного средства, карточкой нарушений ФИО2 подтверждаются те обстоятельства, что на указанном автомобиле он до совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль находился у его тещи ФИО9, автомобилем управляли ее дети, а в день совершения им преступления он взял автомобиль без разрешения ФИО9

Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого 20 сентября 2024 года (л.д.101-103), из которых следует, что его теща ФИО9 в 2021 году приобрела автомобиль и передала его в пользование его семьи, то есть своей дочери и ему, управляли автомобилем и содержали его только они с супругой; дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 29 октября 2024 года (л.д.146-147), из которых следует, что данный автомобиль он приобрел в 2019 году, а в 2021 году он продал его своей теще, которая передала автомобиль своей дочери – его супруге ФИО4 Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 от 15 октября 2024 года (л.д. 42-43), согласно которым автомобиль находился в пользовании их семьи, то есть ее и ФИО2, управляли и содержали автомобиль только они вдвоем. Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.142-143) следует, что ни она, ни ФИО9 водительских прав не имеют, данным автомобилем не управляли, фактически автомобиль был только зарегистрирован на ФИО9

У самой ФИО9 обстоятельства приобретения автомобиля, пользования и его принадлежности, судом не выяснялись.

При этом следует отметить, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствует суду по ходатайству сторон или по собственной инициативе исследовать дополнительные материалы, доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также новые доказательства, представленные сторонами.

Вместе с тем, вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора и суду необходимо было установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, отклоняя доводы государственного обвинителя в прениях о необходимости конфискации автомобиля, указал, что принадлежность автомобиля ФИО2 на момент совершения им преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы относительно подлинной принадлежности данного автомобиля основаны на противоречивых данных. Суд не дал оценки вышеприведенным показаниям осужденного, его супруги и его матери относительно приобретения, пользования автомобиля, формально сославшись на имеющиеся в деле сведения, фактически не проверив доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые привели к неправильному применению уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов решить вопрос о судьбе вещественного доказательства – арестованного по делу автомобиля.

Решение суда об отмене наложенного на автомобиль ареста, соответственно, подлежит отмене, а арест на автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года, подлежит сохранению до разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «***» государственный регистрационный знак № регион отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Сохранить арест на автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года, до рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства в порядке исполнения приговора. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.