Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 июня 2017 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Сметанникова А.Н., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Желудковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, и уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение об осуществлении перевозки песка, в соответствии с которым от ФИО2 к ФИО3 был передан автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему ему на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» им было инициировано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, стоимость услуг по проведению указанного исследования составила 10500,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составила 517487,00 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 517487,00 в качестве имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 10500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8375,00 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные на адрес, указанный в исковом заявлении, в справке ДТП, а также по адресу проживания, указанному по запросу суда администрацией Ситинского сельского поселения администрации муниципального района имени Лазо: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные повестки, направленные на адрес, указанный по сведениям КАБ: 

<

адрес>, также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На номер телефона, указанный в материалах ДТП согласно докладной, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела не ответили.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 о дате проведения судебного заседания. Уклонение ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на скользком участке дороги, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Принадлежность поврежденного автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал для осуществления перевозки песка ФИО3 автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, в полном исправном техническом состоянии. Подписями сторон указанные обстоятельства подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автотранспортным средством в момент дорожно-транспортное происшествия управлял ответчик ФИО3

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 лежит на ФИО3, поскольку тот владел вышеуказанным транспортным средством на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), используя транспортное средство в своих интересах, письменно выразил свое обязательство о полной материальной ответственности за переданный ему автомобиль, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа запасных частей, MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 517487,00 рублей.

Экспертное заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после совершенного ответчиком правонарушения.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованной и подлежит взысканию в размере 517487,00 рублей.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере10500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими кассовыми чеками) с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 517487,00 рублей, расходы по проведения автотехнического исследования в размере 10500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8375 рублей, а всего 536362 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 12.06.2017. 

Судья А.Н. Сметанников.