Дело № 12-263/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 20 сентября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаровой И.Б. и ее защитников Васильевой Р.А. и Габреляна Р.В., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой Ирины Борисовны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 06 января 2017 года в 03 часа 25 минут 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Васильева Р.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 мая 2017 года и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В основании жалобы указывает, что из установочной части обжалуемого постановления следует, что 06 января 2017 года в 03 часа 25 минут 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в данном административном деле, соответственно, принятое судебное решение нельзя признать законным.

ФИО1 не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, при этом она последовательно поясняла, что не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> 06 января 2017 года в 03 часа 25 минут, соответственно, не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одновременно ФИО1 пояснила суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> фактически принадлежит ее дочери ФИО9, именно дочь ездит на данной машине; ночью 06 января 2017 года ФИО10 отвозила их общую знакомую ФИО11, которая была у них в гостях, на 

<

адрес>

Показания ФИО1 нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили суду, что ФИО1 не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> 06 января 2017 года; на данном автомобиле ездит ФИО14, и именно она 06 января 2017 года отвозила их общую приятельницу.

Относительно показаний свидетеля ФИО15 отмечает, что она видела маму, когда последняя была уже дома и плакала; в какой одежде мама выходила ночью на улицу 06 января 2017 года, она не видела.

Мировой суд совершенно необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, признав их показания несостоятельными, и сославшись на их заинтересованность. 

Кроме того, по описанию одежды, в которой была ФИО1, суд со ссылкой на видеозапись указал, что последняя была не в домашней одежде, а в брюках, сапогах, меховой куртке; при этом необходимо отметить, что 06 января 2017 года ночная температура воздуха была около 30 градусов мороза, и ФИО1 на представленной в суд видеозаписи вышла из дома без головного убора, в расстегнутой куртке и однозначно не в сапогах; полагает, что при столь сильном морозе на улице данный вид одежды свидетельствует о том, что ФИО1 на небольшой промежуток времени вышла из дома к машине дочери, где как она указала, произошел конфликт с сотрудниками полиции.

В постановлении мирового судьи не приведены достоверные и объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю 06 января 2017 года в 02 часа 42 минуты, в машине никого не было, что было озвучено инспектором ДПС ФИО16

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен 06 января 2017 года в 03 часа 07 минут с участием понятых, в то время (согласно видеозаписи) как понятые были приглашены только в 03 часа 18 минут; понятые не могли свидетельствовать факт управления транспортным средством ФИО1 06 января 2017 года в 02 часа 42 минуты, так как в данное время автомобилем никто не управлял, и как указывалось выше, понятые были приглашены почти через сорок минут после того, как сотрудники полиции подъехали к стоявшему автомобилю 

<

данные изъяты>.

Не выдерживает критики довод суда о том, что факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО17 рапортом, объяснениями инспектора ДПС ФИО18 видеозаписью; видеозапись подтверждает отсутствие водителя в машине в то время, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> в 02 часа 42 минуты, ФИО1 вместе с ФИО19 зафиксированы на видеозаписи через значительный промежуток времени, а именно в 03 часа 08 минут.

В материалах дела об административном правонарушении в полном объеме отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невиновность ФИО1 в полном объеме подтверждается представленной в суд видеозаписью, на которой зафиксировано несколько автомобилей, проследовавших по ул. Дзержинского г. Торжка, идентифицировать которые не представляется возможным, тем более невозможно установить личность водителей, которые были за управлением автомобилей.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники ДТП подъехали к стоявшему автомобилю, после осмотра которого инспектором ДПС ФИО20 было озвучено, что в автомобиле никого нет; также из видеозаписи следует, что ФИО1 выходит с ФИО21 из своего дома. Показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1 находилась на водительском месте, полностью опровергается представленной видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Представляется очевидным, что сотрудники ДПС имели полную возможность зафиксировать главное юридически значимое обстоятельство на видеорегистратор, которым был оборудован их патрульный автомобиль (развернуть видеорегистратор), нахождение ФИО1 на водительском месте автомобиля, если бы данный факт действительно имел место, однако, как указывалось выше, объективно зафиксировано, как ФИО1 выходит со стороны дома вместе с ФИО25

В постановлении от 12 мая 2017 года неверно отражены показания свидетеля ФИО26, которая поясняла, что на ФИО1 был красный полушубок и черное платье-туника; также в судебном заседании от 12 мая 2017 года ФИО1 не говорила о том, что была в домашних тапочках; она поясняла, что накинула полушубок, была без головного убора, что также подтверждается видеозаписью.

В постановлении от 12 мая 2017 года не приведены достоверные и объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение, что не соответствует действительности, так как ранее ФИО1 не совершала однородных правонарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитники Васильева Р.А. и Габрелян Р.В. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. 

Выслушав заявителя ФИО1, защитников Васильеву Р.А. и габреляна Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в подпунктах «а», «б» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23); показаниями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО27 и ФИО28, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших, что именно ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>

Из представленных суду материалов и объяснений стороны защиты в судебном заседании следует, что и сам заявитель фактически не оспаривает отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь лишь на то, что ФИО1 не управляла транспортным средством. 

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, то есть не являлась водителем транспортного средства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и объективно ничем не подтверждены. 

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства.

Об обратном ФИО1 в названных процессуальных документах не указала, тогда как такая возможность ей была предоставлена.

Впервые ФИО1 заявила о том, что не управляла автомобилем и объяснила, почему автомобиль находился с включенным двигателем и световыми приборами, лишь на стадии судебного рассмотрения дела и после просмотра видеозаписи, ходатайство об исследовании которой сторона защиты заявила до озвучивания позиции по делу 12 мая 2017 года.

При этом объяснения ФИО1 о рассматриваемых событиях, данные до просмотра видеозаписи в судебном заседании 14 февраля 2017 года, противоречат как содержанию видеозаписи, так и ее объяснениям в судебном заседании 12 мая 2017 года, что позволяет суду усомниться в достоверности позиции защиты.

При оценке показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует учитывать, что свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельства, порочащие показания данных свидетелей, судом не установлены; оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.

Реализация должностными лицами ГИБДД государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях сама по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем в силу технических причин (расположение камеры, не охватившей в обзоре передней части автомобиля) не означает отсутствие самого факта управления, подтвержденного свидетелями.

Несоответствие указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составлении (03 часа 07 минут) записи с видеорегистратора (03 часа 18 минут), равно как и ошибка в номере дома 

<

адрес>, где было установлено правонарушение, существенными с точки зрения объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния не являются и не могут сами по себе исключать ее вину в совершенном правонарушении.

Слова сотрудника полиции о том, что в машине, которую преследовал патрульный автомобиль, никого не было, были произнесены им, как следует из видеозаписи, непосредственно в салоне служебной автомашины до визуального осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

По этой причине расценивать подобные слова как констатацию объективного факта отсутствия ФИО1 в автомобиле, оснований не имеется. 

Иные доводы защитника Васильевой Р.А. в жалобе повторяют позицию защиты, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено правильно, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Р.А. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья О.Ю. Голубева