Дело 2а-2381/2025 

39RS0002-01-2025-000716-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Левчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.06.2024 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2023 на администрацию городского округа «Город Калининград» на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставить ФИО5 в собственность посредством заключения договора мены благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида и равнозначное по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу: г. 

<

 адрес >, общей площадью не менее 43,9 кв.м с одновременной передачей принадлежащего ФИО5 жилого помещения в собственность администрации городского округа «Город Калининград». Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2024 решение суда изменено в части, указано на одновременную передачу принадлежащего ФИО5 жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2024 оставлены без изменения.

09.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации городского округа «Город Калининград» в пользу взыскателя ФИО5, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФИО2 ФИО7 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Ссылаясь на принятие администрацией городского округа «Город Калининград» по исполнительному производству всех доступных мер, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, полагая незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, администрация городского округа «Город Калининград» просила признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить администрацию городского округа «Город Калининград» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО8 требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что согласно сведениям Управления жилищных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» предложенное взыскателю муниципальное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, являлось единственным пригодным для нужд инвалида, однако, его площадь превышала площадь жилого помещения, находящегося в собственности взыскателя, в связи с чем, в первоначальном договоре мены, были предусмотрены условия о доплате. После отказа взыскателя от заключения договора мены, административный истец обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о понуждении взыскателя заключить договор мены, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время договор мены заключен, 05.03.2025 ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2024 направлена судебным приставом-исполнителем должнику Правительству Калининградской области посредством ЕПГУ в день вынесения, и получена им 09.08.2024, что не оспаривалось сторонами спора. 

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 получена должником в день вынесения, при этом требования исполнительного документа, в течение установленного срока добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не исполнены, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор применен к должнику за неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения, размер взысканного исполнительного сбора соответствует размеру, установленному ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для неисполнения требований неимущественного характера. 

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Так, 09.08.2024, то есть в день возбуждения и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата >, должником администрацией городского округа «Город Калининград» взыскателю ФИО5 направлено предложение о предоставлении ему на основании договора мены жилого помещения – 

<

 адрес > в г. Калининграде, с указанием даты предоставления доступа в него для осмотра – 29.08.2024 в 11 час. 00 мин.

13.08.2024 должником - администрацией городского округа «Город Калининград» судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области направлено обращение, в котором сообщалось о предложении взыскателю жилого помещения, с просьбой принять участие в его осмотре.

22.08.2024 взыскателем ФИО5 направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» заявление о согласии принять в собственность названное жилое помещение.

29.08.2024 должником - администрацией городского округа «Город Калининград» в СОСП по Калининградской области направлено обращение о поступившем согласии взыскателя на принятие в собственность предложенного жилого помещения, подготвке проекта постановления о заключении договора мены, направлении в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер с жилого помещения, принадлежащего взыскателю, с целью обеспечения возможности регистрации перехода права собственности, с ходатайством о назначении нового срока исполнения. 

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области установлен должнику по исполнительному производству №ИП от 09.08.2024 новый срок исполнения до 02.10.2024.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 

<

 Дата > № жилое помещение - 

<

 адрес > в г. Калининграде исключена из муниципального специализированного жилищного фонда, на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов возложена обязанность в срок до 01.11.2022 заключить с ФИО5 договор мены равнозначных жилых помещений.

В последующем, по ходатайству должника, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 02.10.2024 должнику по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2024 установлен новый срок исполнения до 02.11.2024.

29.10.2024 администрацией городского округа «Город Калининград» взыскателю ФИО5 направлено уведомление о подготовке проекта договора мены жилых помещений, с приглашением для его заключения, которое получено взыскателем в этот же день. 

По ходатайству должника, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области от 02.11.2024 должнику по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата > установлен новый срок исполнения до 

<

 Дата >, которое отменено 

<

 Дата > в связи с поступлением жалобы взыскателя.

После ознакомления в проектом договора мены жилых помещений, 

<

 Дата > взыскателем ФИО5 направлено уведомление в администрацию городского округа «Город Калининград» об отказе в заключении договора мены, ввиду несогласия с его условиями в части оплаты разницы в стоимости квартир.

<

 Дата > администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о понуждении ФИО5 заключить договор мены на условиях, предложенных администрацией городского округа «Город Калининград», в удовлетворении которого, отказано 

<

 Дата >. 

<

 Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО5 заключен договор мены №, право собственности ФИО5 жилое помещение - 

<

 адрес > в г. Калининграде зарегистрировано 

<

 Дата >.

<

 Дата > исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При этом согласно сведениям Управления жилищных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» среди муниципальных жилых помещений по состоянию на 

<

 Дата >, пригодных для нужд инвалида (исходя из наличия пандуса, ширины лестничных клеток и дверных проемов, наличия лифта и его преимущественный спуск на нулевой этаж) наиболее подходящими для предоставления ФИО5 являлись: 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Однако 

<

 адрес > в г. Калининграде постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №548 от 27.06.2024 предоставлена иному лицу в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (09.08.2024) должником предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом особенности исполнения решения суда, связанных с необходимостью предоставления взыскателю благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, приспособленного с учетом потребностей инвалида и равнозначное по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, установленного судебным приставом-исполнителем срока объективно недостаточно для исполнения возложенной обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата >, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. 

При этом администрацией городского округа «Город Калининград» принимались необходимые и реально возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в рассматриваемом случае, не заключение договоры мены жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения 02.11.2024 обусловлен отказом взыскателя от его заключения. 

Сведений о том, что в муниципальном специализированном жилищном фонде имелись иные благоустроенные жилые помещения, пригодные для проживания и нужд инвалида, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При таком положении, с учетом материалов исполнительного производства и других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично, освободив администрацию городского округа «Город Калининград» от уплаты исполнительского сбора, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата >, поскольку считает установленным факт отсутствия вины административного истца в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > окончено фактическим исполнением 

<

 Дата >. 

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, принцип справедливости, а также соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые им меры для его исполнения, разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения администрации городского округа «Город Калининград» от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФИО2 от 

<

 Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Вместе с теми, названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 05.11.2024 о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» исполнительного сбора, поскольку факт не исполнения требований исполнительного документы в установленный судебным приставом-исполнителем срок сторонами спора не отрицался, вследствие чего требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского округа «Город Калининград» от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 05.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года. 

Судья М.В. Самойленко