К делу № 1-47\19 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ст. Выселки 06 мая 2019 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя 

Выселковской районной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2.,

защитника Гардеевой А.А., 

потерпевшего ... 

При секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ...., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, (__)____, примерно в 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, двигался в темное время суток, по горизонтальному, грунтовому, сухому, дорожному покрытию автодороги, со скоростью около 80 км/ч по переулку Свободному в сторону ... в ..., управляя, технически исправным автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак ... ... регион, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от (__)____ ... (далее ПДД РФ), а именно п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому - «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которому «По требованию должностных лиц, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами», не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством, и не проходя тем самым соответствующие обучение на управление транспортным средством, также п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил I дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», он был обязан выбирать такую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающую его, как водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и в нарушении п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Таким образом, водитель ФИО2 ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем и осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем допустил наезд на бетонную плиту, в результате чего произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате нарушения водителем автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак ... регион, ФИО2. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак К ... регион, ..., согласно заключению эксперта ... от (__)____ были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, переломы височных и теменной костей, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома в правой теменной области, малая эпидуральная гематома в левой височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести со смещениеv срединных структур; тупая травма шеи: закрытые переломы остистых отростков 6, 7 шейных позвонков без значительного смещения; тупая травма груди: перелом грудины. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме.

Потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб им возмещён, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый так же просил прекратить в отношении него дело, так как примирился с потерпевшим, ущерб ему возмещён.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, потерпевший подтвердил, что примирился с ФИО2, тот возместил причиненный ему ущерб, материальных претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

3. Вещественное доказательство- автомобиль ДЭУ МАТИЗ г\н ..., хранящийся в ОМВД России по ...- возвратить владельцу. 

4. Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Выселковский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна.