Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя трамваем, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>10, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с неверной оценкой доказательств по делу, не учтены показания самого ФИО1 Считает, что его вина в данном административном правонарушении не доказана, постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник 

<

ФИО>4 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что намерения скрываться у ФИО1 не возникало. Считают, что факт совершения административного правонарушения не доказан, отсутствует причинно-следственная связь, признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, звуков ударов не было. Когда водитель остановился посмотреть, что произошло, то не заметил повреждений на пешеходе, от медицинской помощи последний отказался, поэтому ФИО1 уехал. У него не имелось умысла на совершение административного правонарушения.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трамваем, двигался по 

<

адрес> с включенными фарами. Он остановился на остановке, затем поехав дальше, увидел двух молодых людей, один из которых начал ему махать рукой. Он остановил трамвай, вышел из кабины, и увидел, что возле трамвайных путей лежит молодой человек. Он подошел к нему, увидел на его лице кровь, разбитый нос. Он спросил, нужна ли ему помощь. Мужчина ответил ему, что помощь не нужна, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Молодой человек лежал вдоль трамвайных путей, головой по ходу трамвая. Он подумал, что мужчину кто-то ударил или он сам себе разбил нос, сел в трамвай и уехал.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель 

<

ФИО>5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он и его знакомый 

<

ФИО>6 находились возле трамвайных путей, когда мимо них проехал трамвай маршрута №. Затем, он услышал слабый хруст, повернувшись назад, увидел, что позади трамвая возле трамвайных рельс лежит человек. Он помахал рукой, чтобы привлечь внимание водителя трамвая. Трамвай остановился и из него вышел водитель, подошел к пострадавшему мужчине, оттащил его от трамвайной линии, спросил, нужна ли пострадавшему медицинская помощь, получив отрицательный ответ, вернулся в кабину трамвая и уехал. Он понял, что пострадавший мужчина находился в шоковом состоянии, поскольку на трамвайных рельсах были видны следы крови, его нога неестественно болталась. Казалось, что она отрезана, однако мужчина на вопрос водителя трамвая ответил, что помощь ему не нужна, он сейчас встанет и пойдет домой. Затем он и 

<

ФИО>6 приняли меры к вызову скорой медицинской помощи.

Свидетель 

<

ФИО>7, принимавший участие в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо трамвайных путей, расположенных по 

<

адрес>, увидел машину скорой помощи, сотрудников ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого. На трамвайных путях он видел следы крови и ботинок пострадавшего. Когда он пришел, потерпевший находился в машине скорой помощи, его ноги были забинтованы, сквозь бинты проступала кровь. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что трамвай сбил пешехода.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. События дорожно-транспортного происшествия не видел, в происходящее вокруг него не вникал. 

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат 

<

ФИО>10 был дома и вместе со своим знакомым распивал спиртные напитки. В вечернее время 

<

ФИО>10 и его знакомый пошли в магазин. Позднее ей позвонили по телефону и сообщили, что 

<

ФИО>10 сбил трамвай. В этот же вечер она пришла на место происшествия и видела, что ее брат лежит в скорой помощи с перебинтованными ногами. На трамвайных путях она видела пятна крови и частицы костей со следами крови. В настоящее время 

<

ФИО>10 проходит лечение в стационаре больницы, на ее вопросы о том, что случилось у трамвайной линии, он ей говорил, что ничего не помнит. Вместе с тем, утверждал, что каких-либо конфликтов у него не было. При каких обстоятельствах его сбил трамвай не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте кондуктора трамвая №, водителем трамвая был ФИО1 Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Вместе с тем, пояснила, что после того как они проехали остановку "

<

адрес>", водитель трамвая снова остановился, вышел из трамвая, потом зашел, и они поехали дальше. Когда они доехали до конечной остановки, ФИО1 вышел из кабины и сказал, что по сообщению диспетчера трамвайного депо, они сбили пешехода.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трамваем Т-3, государственный регистрационный знак 694, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>10, повлекший причинение телесных повреждений в виде открытых переломов нижних конечностей, перелома костей, сотрясения головного мозга, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Факт совершения правонарушения подтвержден рапортами сотрудников ДПС (л.д. №); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1, которые по своему содержанию являются аналогичными данными им в судебном заседании (л.д. №); письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО>6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

ФИО>5 видел человека, лежащего под задней осью трамвая (л.д. №); видеозаписью с камер видеорегистраторов.

Из ответа МАУ ЦГКБ № следует, что 

<

ФИО>10 проходит лечение в отделении гнойной хирургии больницы с ДД.ММ.ГГГГ 00:05, ему установлен диагноз: открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени. Травматический дефект мягких тканей правой голени. Травматический дефект левой голени, экзартикуляция левой стопы. Перелом поясничной области, крестца. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Алкогольное опьянение. Ссадина грудной клетки слева. Шок 3 степени. Несостоятельность культи правой голени, осложненная гнойно-некротической флегмоной правой голени. Инфицированная гематома правого бедра. В настоящее время его состояние оценивается как состояние средней степени тяжести.

Собранным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов