№

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

дата> г.

<

адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 от 

<

дата> № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности ИП ФИО1 – ФИО4 в Терский районный суд КБР подана жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, по факту возгорания сухой травянистой растительности на территории городского поселения 

<

адрес> КБР, по 

<

адрес> «В», имевшего место 

<

дата> в 18 час. 00 мин., на указанный адрес выехал дознаватель ОНДПР по Майскому и Терскому муниципальным районам УНДПР ГУ МЧС России по КБР. По прибытию к месту пожара установлено горение сухой травянистой растительности на площади 400 кв.м., на землях с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленной справки администрации Терского муниципального района КБР, данный земельный участок находится в аренде согласно договору № СТ-282/23 от 

<

дата> у ИП ФИО1

<

дата> постановлением № главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, а также материалов по делу об административном правонарушении на гражданина ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, которым ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО4 указывает, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> «в», находится в муниципальной собственности Терского муниципального района КБР. 

Протоколом №А-68-05/2023 по результатам электронного аукциона, проведенной на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан ФИО1 Впоследствии между ФИО1, как физическим лицом, и местной администрацией Терского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. В настоящее время ФИО1 использует данный участок как физическое лицо без цели осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела об административном правонарушении не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о коммерческом использовании земельного участка.

Таким образом, как указано в жалобе, назначение штрафа ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 40 000 руб. как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является необоснованным, ввиду того, что ФИО1 является арендатором рассматриваемого земельного участка не в качестве ИП, а в качестве физического лица.

Кроме того заявителем жалобы обращается внимание на тот факт, что вопреки требованиям ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено дознавателем-государственным инспектором Майского и 

<

адрес>ов КБР по пожарному надзору ФИО5 спустя 39 дней после выявления факта возгорания, что свидетельствует о нарушении процедуры административного расследования.

Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что в свою очередь ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств не инициировал.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 от 

<

дата> № как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38. Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из постановления главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ИП ФИО1 

<

дата> в 18 час. 00 мин. на открытой территории, на землях населенного пункта, расположенной по адресу: КБР, Терский муниципальный район, г.

<

адрес> «В», нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации», а именно пункт 66 – ИП ФИО1, являясь лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, расположенный в границах населенного пункта, допустил выжигание сухой травянистой растительности. По данному факту 

<

дата> государственным инспектором Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №. Таким образом, ИП ФИО1, в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», а также постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации», являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, не принял надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности на арендуемой территории, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ФИО1 как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом дознавателя ОНДПР по Майскому и Терскому муниципальным районам УНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО5;

- план-схемой места пожара от 

<

дата>;

- фототаблицей места пожара;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>;

- протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение совершено физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд приходит к следующему.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>

Как следует из предоставленного представителем ФИО1 договора №

<

данные изъяты> аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов от 

<

дата>, на основании протокола о результатах электронного аукциона от 

<

дата> №

<

данные изъяты>, арендодатель в лице и.о. главы МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» ФИО6 передает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> «в».

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, а также предоставленному по запросу суда из МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» заверенному надлежащим образом экземпляру договора №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, данный договор заключен с ИП ФИО1, а не с физическим лицом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о вызове сотрудника МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» для дачи пояснений по вышеуказанному расхождению.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что целевое назначение земельного участка – «для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта», и учитывая сведения об основном виде деятельности ИП ФИО1 – «строительство жилых и нежилых зданий», и в данном случае, исходя из вышеобозначенного, а также места расположения и площади земельного участка, не предполагается использование ФИО1 данного земельного в качестве физического лица, связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение совершено физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем несостоятельны.

Таким образом, суд не ставит в зависимость определение субъекта правонарушения (физическое лицо или индивидуальный предприниматель, без образования юридического лица) от того обстоятельства, указан ли ФИО1 №СТ-282/23 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов от 

<

дата> в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, ввиду указанных оснований, в связи с чем, устранение противоречий в соответствующих экземплярах договора аренды правого значения для данного дела не имеет.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 

<

дата>

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 

<

дата> «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»).

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из п.4.2.5 вышеназванного договора аренды земельного участка №

<

данные изъяты>, арендатор обязан «содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории…».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 

<

дата> (вопрос №).

Кроме того, довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование по данному делу возбуждено 

<

дата> государственным инспектором Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3, после получения им сведений о правообладателе земельного участка, в связи с чем, нарушений положений ст. 28.3 КоАП РФ в действиях должностного лица не усматривается.

При этом, то обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено спустя длительное время после совершения административного правонарушения, в любом случае не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

Таким образом действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, ввиду объекта посягательства. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Майского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ЦНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Х.Х. Даов