Дело № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – АРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», р№, принадлежащего ФИО2, и «Тойота Карина», р№, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое после обращения истца произвело страховую выплаты в сумме 47757 руб. 50 коп. После направления претензии ответчик произвел доплату в сумме 27642 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 479474 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АРОО «ЦЗПП» просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 324600 руб., неустойку в сумме 42198 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2017г. назначена первоначальная и повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведеская экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 256300 руб. 

В связи с заключением повторной экспертизы истец требования уточнил в части ущерба, заявив его в сумме 180900 руб., неустойку заявил в сумме 387126 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недостоверность проведенной судебной экспертизы, несоответствие ее установленным законом требованиям, в том числе проведением осмотра без участия страховщика. Полагал, что экспертом необоснованно включена в расчет стоимости ремонта подушка безопасности автомобиля. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. в п.Ильича Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Тойота Карина», р№, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району от 21.03.2017г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в ООО «НСГ–«Росэнерго». 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

23.03.2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

07.04.2017 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 47757 руб. 50 коп. 

13.04.2017г. истец предъявил страховщику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 352242 руб. 50 коп.

17.04.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 27642 руб. 50 коп. 

В письме от 15.04.2017г. исх. №104459/13 САО «ВСК» мотивирует отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения тем, что представленное истцом заключение ООО «РосЭксперТ» о стоимости восстановительного ремонта содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 23.03.2017г. и не подтвержденных фотоматериалом и результатами замеров/диагностики. 

Согласно справке о ДТП, при столкновении с автомобилем «Тойота Карина» № автомобиль «Субару Форестер» № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, передняя правая блок-фара, подушка безопасности водителя, передний правый диск колеса. 

Согласно акту осмотра ООО «Профит Эксперт», составленному при осмотре автомобиля страховщиком, все повреждения автомобиля «Субару Форестер» соответствует справке о ДТП.

В то же время экспертным заключением Регионального Агентства Независимой Экспертизы №4590002/26 от 11.04.2017г. установлено, что повреждения агрегата антиблокировочной системы, реле антиблокировочной системы, глушителя воздушного фильтра, а также раскрытие передней левой подушки безопасности и разрыв рулевого колеса, блокировка переднего правого и левого ремней безопасности не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного события. 

В связи с наличием спора по объему повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Эксперт пришел к выводу, что определить в полном объёме механизм столкновения автомобилей «Субару Форестер», №, и «Тойота Карина» №, не представляется возможным следующим причинам: 1) автомобили для экспертного осмотра не представлялись, а фотоснимки с повреждениями, представленными на компакт-дисках, не позволяют произвести соответствующие измерения для определения угла между продольными осями автомобилей «Субару Форестер» и «Тойота Карина»; 2) в представленных на исследование материалах не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение хотя был одного из автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, а также направление и характер движения транспортных средств перед столкновением и после; определение направления движения транспортных средств по стрелкам, указанным на схеме, не требует специальных познаний эксперта.

На основании исследования предоставленных материалов можно сделать следующие выводы:

- столкновение в момент первичного контакта происходило между левой стороной переднего бампера автомобиля «Тойота Карина» и правой боковой частью переднего бампера автомобиля «Субару Форестер», когда данные транспортные средства находились на продольных курсах попутного направления;

- дальнейшее взаимодействие при столкновении происходило между передней частью правой боковой стороны автомобиля «Субару Форестер» и левой стороной передней части автомобиля «Тойота Карина» до максимального внедрения друг в друга и снижением скорости, имело косой скользящий эксцентричный характер, и после прекращения взаимодействия оба автомобиля заняли конечное положение согласно схеме;

- повреждения на левой стороне передней части автомобиля «Тойота Карина» образовались при воздействии следообразующего объекта (автомобиля «Субару Форестер») в направлении от левой к правой стороне и задней части автомобиля «Тойота Карина»;

- повреждения в передней части правой боковой стороны автомобиля «Субару Форестер» образовались при воздействии следообразующего объекта (автомобиля «Тойота Карина») в направлении от передней к задней части и от правой к левой стороне автомобиля «Субару Форестер».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017г. автомобиль «Субару Форестер», №, получил следующиеповреждения: передний бампер; кронштейн правый переднего бампера; фара правая; кронштейн правой фары; фара противотуманная правая; крыло правое переднее; кронштейн переднего правого крыла; облицовка арки переднего право крыла (подкрылок); рамка радиатора с правой стороны; резонатор воздушного фильтра. 

Кроме того, в результате данного ДТП на автомобиле «Субару Форестер» могла сработать подушка безопасности водителя, а также заблокироваться ремни безопасности водителя и пассажира переднего.

Дать конкретный категоричный вывод эксперту не представилось возможным в связи с тем, что исследование невосстановленного автомобиля «Субару Форестер» для определения повреждений, включая техническое состояние переднего правого датчика срабатывания подушек безопасности, необходимо было проводить непосредственно после ДТП, пока не были утрачены характерные признаки, содержащие информацию об их техническом состоянии; в лаборатории отсутствует специальное оборудование, позволяющее определить состояние датчика срабатывания подушек безопасности (характер повреждения, время срабатывания, если таковые имели место).

Все вышеперечисленные повреждения автомобиля «Субару Форестер» соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении ОО «СФ «РосэксперТ» и акте осмотра страховой компании.

Повреждения блока управления антиблокировочной системой управления тормозов и реле блока управления АБС тормозов автомобиля «Субару Форестер» не могли возникнуть при ДТП от 21.03.2017г., так как имеют другой характер образования: воздействие следообразующего объекта (объектов), имеющего более жесткий и прочный материал, чем корпусы блока управления АБС тормозов и реле данного блока; в зоне расположения блока управления АБС тормозов отсутствуют объекты, которые могли бы нанести такого рода повреждения (смещение металлических панелей кузова в результате образованных деформаций в передней части правой боковой стороны автомобиля либо воздействие узлов и деталей, располагающихся рядом, при вышеуказанном смещении). 

Ответить на вопрос о том, когда возникли повреждения кронштейна облицовки арки переднего правого колеса, брызговика облицовки арки переднего правого колеса автомобиля «Субару Форестер», указанные в экспертном заключении ООО «СФ «РосЭксперТ», а также крышек форсунок омывателей правой и левой фар автомобиля «Субару Форестер», которые указаны в экспертном заключении ООО «СФ «РосЭксперТ» и акте осмотра страховой компании, эксперту не представилось возможным, так как по предоставленным фотоснимкам невозможно установить характер повреждений вышеперечисленных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа установлена экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере 211700 руб. 

В связи с необходимостью более подробного установления поврежденных деталей автомобиля «Субару Форестер» определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.08.2017г. по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО7 

Указанным экспертом установлен следующий механизм ДТП: перед столкновением автомобиль «Тойота Карина», № выезжал с прилегающей территории на проезжую части, а автомобиль «Субару Форестер», № двигался по этой проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Карина№ и правая боковая сторона переднего бампера автомобиля «Субару Форестер» № когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 46 градусов. После столкновения автомобиль «Субару Форестер» № продвинулся вперёд на некоторое расстояние (около половины длины корпуса) без разворота, а автомобиль «Тойота Карина» р/№ был развёрнут на угол около 15 градусов.

К безусловному следствию рассматриваемого ДТП от 21.03.2017г. можно отнести повреждения на следующих элементах автомобиля «Субару Форестер» р/з 0198ЕХ154: бампер передний с правым кронштейном, крыло переднее правое с кронштейном и подкрылком, блок-фара правая с кронштейном, арка передняя правая, рамка радиатора, патрубок воздухозаборника, фара противотуманная правая, форсунка омывателя правой блок-фары с крышкой.

Эксперт пришел к выводу о том, что при образовании повреждений на указанных деталях сработала система пассивной безопасности, нельзя исключать. Не раскрытие подушки безопасности переднего пассажира может объясняться ее отсутствием (не устанавливалась после предыдущей сработки).С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа установлена в сумме 256300 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в ходе экспертного исследования им непосредственно осматривался блок АБС автомобиля «Субару Форестер», представленный ФИО2, акт осмотра при этом не составлялся. Данная деталь не была включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В трасологии скользящее столкновение представляет собой такое столкновение, при котором не происходит блокирования автомобиля, они останавливаются, образуются динамические следы. Скользящее столкновение может как очень сильным, так и слабым, в автомобиле «Субару Форестер», как и в других автомобилях, датчики реагируют на замедление, на то, произошло ли резкое снижение скорости. В данном случае установлено, что автомобиль «Тойота Карина» в результате столкновения был развернут, имел место отброс, у автомобиля «Субару Форестер» установлены повреждения несущих кузовных элементов. Нельзя исключать вероятность срабатывания подушек безопасности. Согласно представленной инструкции эксплуатации автомобиля «Субару Форестер» система безопасности при фронтальном ударе срабатывает синхронно, это передние ремни, передние подушки. Сработала одна подушка, которая была деформирована, учитывая, что автомобиль не новый, возможно, производились ремонтные работы и вместо подушек был поставлен резистор сопротивления, при котором система функционирует. Диагностика такого автомобиля не показывает условия срабатывания. Если мы видим столкновение, при котором на одном автомобиле повреждены кузовные детали, а второй автомобиль отброшен, то кроме как вывода о вероятности срабатывания эксперт дать не может. Вывод о невозможности срабатывания подушек выдается крайне редко. Это случаи, когда мы имеем повреждения пластиковых деталей, без деформации деталей, либо имеем неподвижное, тут скорость была явно выше, иначе бы сдвиг второго автомобиля не произошел бы. В летнее время, а особенно в зимнее, нужно проверить, не находятся прилегающая территория и проезжая часть на разных уровнях. На схеме видно, что столкновение произошло во время выезда, когда колеса автомобиля «Тойота Карина» двигались еще по прилегающей территории, а угол автомобиля находился на проезжей части, по которой двигался автомобиль «Субару Форестер». На крыле, на дне вмятины, видны отпечаток капота, который соответствует не только по цвету наслоения, совпадают размеры, формы, цвет, и не совпадает расстояние. Помимо отпечатка капота на крыле видно, что следы начитаются без наслоения краски, они имеют ярко выраженный характер. В образовании следов очень выраженное контактирование, скорее всего, фонарик разбился полностью, что после его разрушения позволило вступить в контакт уже в торец бампера. На автомобиле «Субару Форестер» конструктивно имеются две подушки, но если одна была демонтирована, и не была заменена на новую, и вместо нее был впаян резистор, то система самодиагностики будет думать, что она комплектна и при получении сигнала, на срабатывание водительской и пассажирской подушки, она не сработает, потому что ее там нет, но сигнал сработает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП ФИО7 судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Данное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а дополняет его. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности, в связи с чем стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

По смыслу данных норм права, участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. 

Вместе с тем, сторона ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы ни в суд, ни в экспертное учреждение не обращались. В этой связи оснований полагать, что экспертом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Кроме того, экспертом ФИО7 производился осмотр только блока АБС в сборе с реле, ремонт которого не был включен в калькуляцию. Сам автомобиль «Субару Форестер» на осмотр эксперту не предоставлялся, поскольку на момент проведения экспертизы был восстановлен и продан, что участниками по делу не оспаривалось.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными экспертными заключениями, что большинство повреждений автомобиля «Субару Форестер» №, заявленных истцом, образовалось в результате ДТП от 21.03.2017г. 

Суд полагает, что повреждения подушки безопасности водителя, ремней безопасности водителя и переднего пассажира подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств возникновения указанных повреждений ранее ДТП от 21.03.2017г. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180900 руб. (256300-(27642,50 +47757,50)). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в САО «ВСК» 23.03.2017г., срок добровольного исполнения обязательств истек 12.04.2017г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2017г. по 13.11.2017г. (215 дней). 

За период с 13.04.2017г. по 17.04.2017г. (5 дней) размер неустойки составит 10427 руб. 13 коп. (208542,50 х1%х5 дн.)

За период с 18.04.2017г. по 13.11.2017г. (210 дней) размер неустойки составит 379890 руб. (180900х1%х210 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 390317 руб. 17 коп. 

Истцом заявлена неустойка в сумме 387126 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, сроки обращения в суд с иском с момента наступления страхового случая, увеличение периода начисления неустойки в связи с проведением судебных экспертизы, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 90450 руб. (50% от 180900 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения не усматривает.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

На основании изложенного, штраф подлежит взысканию в пользу процессуального и материального истцов в сумме 45225 руб. (90450 х50%) в пользу каждого соответственно. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 280900 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6309 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180900 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 45225 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 45225 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6309 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов