Копия 

Мировой судья Гилязов Р.Х. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани – Миннебаева Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дамадаева Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> РТ Миннебаева Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

3)ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

8) ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен -взыскана с 

<

данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 8811 руб. 76 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 16 минуты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, мировой судья необоснованно расценил чистосердечное признание осужденного ФИО1 в качестве явки с повинной. Также судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учтено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кром того, автор апелляционного представления, ссылаясь на ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ и описывая их содержание, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не отменен.

Государственный обвинитель также утверждает, что мировой судья необоснованно не назначил наказание ФИО1 в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. 

В апелляционном представлении также указано, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая к сведению данные о личности осужденного, его неоднократные привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, данное условное осуждение необходимо отменить и назначить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы; принимая во внимание, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено осужденным ФИО1 до вынесения приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить окончательно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил чистосердечное признание осужденного в качестве явки с повинной;

- учесть в описательно-мотивировочной части приговора качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и чистосердечное признание;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о применении положений ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ и об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении путем частичного сложения наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего приговора с приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав наказание, отбытое по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными судом при составлении приговора и при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из приговора следует, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал чистосердечное признание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной.

Согласно разъяснению, данному в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не учел данное разъяснение и необоснованно признал чистосердечное признание осужденного ФИО1 в качестве явки с повинной. 

В данном случае, суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «чистосердечное признание осужденного» на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Назначая наказание, суд указал, что в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора изложено- «обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены».

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не следует о назначении наказания ФИО1 с учетом положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ или с учетом лишь части 5 статьи 62 УК РФ. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора в отношении осужденного ФИО1, он ранее неоднократно судим, между тем это руководящее разъяснение не учтено и в судимостях ФИО1 не указаны даты отбытия (исполнения) наказания или даты и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как указано во вводной части приговора по делу, ФИО1 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РТ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ с применением части 1 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.09.2024г Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима. 

Между тем, во вводной части приговора по делу не указано, на основании каких данных ФИО1 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание окончательно в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Это требование закона и руководящие разъяснения, данные в указанном выше п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом также не выполнены. 

Суд первой инстанции практически безмотивно постановил приговор мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, ссылаясь лишь на отсутствие правовых оснований, что не является безальтернативным.

Также во вводной части приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 указано: ДД.ММ.ГГГГ судим Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима. Установлено, что преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Более того, мировой судья не принял никакого решения по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

При этом суд не учел, что часть 5 статьи 69 УК РФ не содержит какого –либо ограничения для ее применения даже в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены приговора, и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные связи о личности ФИО1, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежнюю- содержание под стражей, продлив ее на 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 -389.15,389.17,389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, продлив ее на 2 месяца- по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РТ Миннебаева Л.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова А.М. Гумирова