Дело № 1-42/2020

УИД: 25RS0001-01-2019-005649-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Царева С.В., ФИО4, ФИО5,

потерпевших: ФИО8, ФИО2,

подсудимого ФИО6, защитника: адвоката Клеймёнова Д.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего 9 классов образования, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учёте в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», имеющего регистрационный учёт по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имевшего также другое место жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением его для исполнения назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (на момент постановления приговора не отбыто 10 месяцев 11 суток), к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в него срока наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошёл к ранее незнакомому ему ФИО8 и, увидев в его руках смартфон марки «iPhone 7 32 Gb», находящийся в чёрном полимерном чехле, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил путём обмана похитить указанный смартфон, принадлежащий ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом позвонить попросил у ФИО8 дать принадлежащий последнему смартфон марки «iPhone 7 32 Gb», находящийся в чёрном полимерном чехле, преднамеренно вводя ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении имущества, принадлежащего ФИО8 После этого, ФИО8, введённый в заблуждение, доверяя ФИО6, передал последнему принадлежащий ему (ФИО8) смартфон марки «iPhone 7 32 Gb», находящийся в чёрном полимерном чехле, с сим-картой компании «Билайн». После чего, ФИО6, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего отвлечено, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив переданное ему имущество в свою пользу, тем самым путём обмана, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно, смартфон марки «iPhone 7 32 Gb», находящийся в чёрном полимерном чехле (идущем в комплекте к смартфону), стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 2-х метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание находящихся в указанном автомобиле ФИО2, ФИО9, ФИО10 отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает и тем самым никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из подстаканника между сидениями переднего ряда в указанном автомобиле взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 смартфон «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 2 600 рублей, находящийся в чехле-книжке чёрного цвета, стоимостью 800 рублей, с двумя сим-картами телефонных компаний «ТЕЛЕ 2» и «МЕГАФОН», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на похищенном им ранее из автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, припаркованном на расстоянии 2-х метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, смартфоне «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащем ФИО2, отсутствует блокировка, и по смс-сообщениям которого определил, что к абонентскому номеру данного смартфона подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», зайдя в приложение смс-сообщения, полученных с номера «900», обнаружил, что на расчётном счёте находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил похитить с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 в отделении банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 в отделении банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввёл номер телефона абонента № привязанного к № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя своего знакомого ФИО11, не осведомлённого о совершаемом преступлении, сумму перевода в размере 4 000 рублей и, получив ответ на абонентский номер ФИО2, смс-сообщение от номера «900» «Сбербанк России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут (по московскому времени в 09 часов 05 минут), посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900» «Сбербанк России», переведя в указанное время с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, на счёт банковской карты ФИО11 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (по московскому времени в 09 часов 15 минут», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» «Сбербанк России», перевёд в указанное время с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, по абонентскому номеру №, привязанному к № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО11, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут (по московскому времени в 09 часов 38 минут), посредством отправки смс-сообщения на номер «900» «Сбербанк России», перевёл в указанное время с расчётного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, по абонентскому номеру 

<

***>, на счёт банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО12, не осведомлённого о совершаемом преступлении, денежные средства в сумме 2 000 рублей. То есть, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 38 минут, похитил с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого ему ФИО13, на шее, у которого находилась цепь, предположив, что она изготовлена из драгоценного металла, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в то время, когда ФИО13 шёл пешком впереди него, и находился на расстоянии 20-ти метров от торца 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, подбежал сзади и сорвал с шеи ФИО13, то есть открыто похитил: - цепь АРТ.С-030 Цепь Бисмарк с чернением (серебро 925-, разм. 55,0; 2078326077684), 34,03 г., стоимостью 4 800 рублей; - подвес культовый Арт.К-9010 Крест с чернением (серебро 925-; 2078331434557) 6,29 г., стоимостью 1 600 рублей. После этого, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО13, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО8, ФИО15 в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения; на своих гражданских исках не настаивали, ссылаясь на полное возмещение им ущерба.

Потерпевший ФИО13 в суд не явился, заявил об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела без его участия в особом порядке принятия судебного решения, на своем гражданском иске не настаивал, ссылаясь на полное возмещение ему ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по каждому эпизоду правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности: одно умышленное преступление небольшой тяжести (эпизод в отношении ФИО2 (смартфон)), два умышленных преступления средней тяжести (эпизод в отношении ФИО8 и эпизод в отношении ФИО13), одно тяжкое преступление (эпизод в отношении ФИО2 (денежные средства с банковского счёта)), будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести также против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом, одно умышленное преступление средней тяжести (эпизод в отношении ФИО13) подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ после отмены ему условного осуждения с исполнением назначенного по указанному приговору наказания в виде лишения свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый по постоянному месту жительства правоохранительным органом характеризуется отрицательно, отмечая наличие жалоб на него в быту со стороны совместно проживающей с ним родной матери. Принимаются во внимание, как не опровергнутые ничем другим, устные заявления подсудимого о наличии у его матери хронического заболевания без указания диагноза и об оказании им материальной помощи своей матери; о наличии у него сожительницы, о наличии у сожительницы малолетнего ребёнка, о совместном проживании его с ними по другому адресу и об оказании им материальной помощи сожительницы и её ребёнку; об оказании им материальной помощи другому ребёнку, проживающему со своими усыновителями, которого подсудимый считает своим родным ребёнком. Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, где характеризовался с посредственной стороны.

Оценивая сообщённые подсудимым сведения о наличии у него малолетнего ребёнка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд вправе признать наличие у виновного своего малолетнего ребёнка или ребёнка, находящегося на иждивении, то есть при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этого ребёнка. При этом, по характеру материальное содержание должно представлять для ребёнка, как полное содержание или получение им материальной или денежной помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отцовства подсудимого в отношении заявленного им ребёнка либо об установлении в законном порядке факта признания отцовства или факта нахождения этого ребёнка на иждивении у подсудимого, а также какие-либо данные, свидетельствующие, что подсудимый принимает какое-либо реальное участие в воспитании, материальном содержании этого ребёнка. Из данных о личности подсудимого следует, что подсудимый холостой и не состоял в браке, проживал по постоянному месту жительство совместно со своей родной матерью, официального постоянного источника дохода не имел. В ответах на судебные запросы орган ЗАГСа подтвердил факт регистрации акта гражданского состояния – рождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в настоящее время сведения в отношении этого ребёнка утратили актуальность, так как первоначальные записи акта о рождения изменены в связи с усыновлением ребёнка. При этом, записей актов о рождении вообще каких-либо детей, отцом которых являлся бы ФИО6, в органах ЗАГСа не обнаружено.

Учитывая положения статей 63, 64, 80, 120, 137 Семейного кодекса РФ о том, что при усыновлении ребёнка права и обязанности родителей по отношению к этому ребёнку, в том числе по его содержанию, в полном объёме переходят к усыновителям, факт усыновления заявленного подсудимым ребёнка исключает возможность признания того, что у подсудимого имеются обязанности родителя в отношении этого ребёнка, что этот ребёнок находится на материальном содержании у подсудимого.

Сам подсудимый в суде подтвердил, что он не принимает участие в жизни ребёнка, так как после рождения ребёнок постоянно проживает в другом населённом пункте отдельно от него (подсудимого); он видел ребёнка последний раз в июне-июле 2014 г. При этом, как мать ребёнка, так и её родственники препятствовали ему в общении с ребёнком, и он не предпринимал мер к преодолению данного препятствия, к установлению факта признания отцовства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого по всем преступлениям на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подсудимым правдивых и полных показания, способствовавших расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений, в отношении потерпевших ФИО2, ФИО13; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения подсудимым устных извинений потерпевшим ФИО2, ФИО8 Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери, для которой подсудимый является единственным ребёнком, в воспитании и содержания которого она одна принимала участие до совершеннолетнего возраста подсудимого; состояние здоровья его матери и оказания им материальной помощи ей; наличие у подсудимого сожительницы, имеющей малолетнего ребёнка, которым подсудимый оказывает материальную помощь; оказание подсудимым материальной помощи другому ребёнку, проживающему со своими усыновителями.

В силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за умышленное преступление средней тяжести к условной мере наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением его для исполнения назначенного наказания в колонию-поселение. Инкриминируемые ему преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ (эпизод в отношении ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды в отношении ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод в отношении ФИО13). То есть, отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений только по эпизоду в отношении ФИО13, поскольку данное преступление ФИО6 было совершено после принятия судом решения об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

При наличии таких обстоятельств, суд находит основания признать в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства для подсудимого по преступлению в отношении ФИО13 – наличие рецидива преступлений. Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ по данному преступлению и по остальным инкриминируемым подсудимому преступлениям судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, вид и размер назначенного за него наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (эпизод в отношении ФИО13), суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый нуждается в более продолжительном надзоре со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду в отношении ФИО13 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Что касается преступления средней тяжести по эпизоду в отношении ФИО8 и тяжкого преступления по эпизоду в отношении ФИО2 (денежные средства с банковского счёта), при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, что каждое совершённое подсудимым указанное преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом, и оснований для применения в отношении данных преступлений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая цели и мотивы преступлений, связанных с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; осознанное, намеренное поведение подсудимого во время совершения каждого преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным наказание подсудимому за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания за преступление в отношении ФИО13 не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется. Назначение иных более мягких мер наказаний, предусмотренных санкциями статей, за остальные преступления не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения предусмотренных санкциями статей дополнительных видов наказаний суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Срок наказания за преступление в отношении ФИО13 определяется по санкции статьи с учётом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Сроки наказаний за остальные преступления определяются по санкциям статей с учётом части 2 статьи 56, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому определяется на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного по настоящему уголовному делу, степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания.

Окончательное наказание подсудимому определяется по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Несмотря на наличие рецидива преступлений, на момент совершения преступления подсудимый считался ранее не отбывавшим реальное лишения свободы, поскольку имевшееся у него судимость была по условному осуждению.

По делу гражданскими истцами признаны: ФИО8 на сумму 25 000 рублей; ФИО7 на общую сумму 11 400 рублей; ФИО13 на сумму 6 400 рублей. Подсудимый возместил причинённый потерпевшим ущерб в полном объёме, в связи с чем потерпевшие (гражданские истцы) заявили об отсутствии у них претензий к подсудимому, об отказе от гражданского иска, что в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ влечёт прекращение производство по данным гражданским искам.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в него срока наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (включительно) по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданским искам: ФИО8 на сумму 25 000 рублей; ФИО7 на общую сумму 11 400 рублей; ФИО13 на сумму 6 400 рублей, – в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящийся на ответственном хранении у ФИО2: смартфон марки «Samsung Galaxy J1 mini», в корпусе чёрного цвета, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО2

2) хранящийся на ответственном хранении у ФИО8: смартфон марки «iPhone 7 32 GB», в корпусе чёрного цвета в полимерном чехле чёрного цвета, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО8

3) хранящееся на ответственном хранении у ФИО13: цепь АРТ.С-30 Цепь Бисмарк с чернением (серебро 925-, разм. 55,0; 2078326077684), 34,03 г., в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО13

4) хранящиеся при уголовном деле: копия товарного чека на серебряные цепь и подвес культовый, лист бумаги с информацией о похищенном смартфоне марки «iPhone 7» 32 ГБ, ответ на запрос с приложением отчёта по движению денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2, ПАО «Сбербанк России» № (счёт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев