Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты [ Адрес ] ФИО8, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого:

- осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], обучающегося [ ... ], [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, совершили на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО2, ФИО4, неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 находились в кафе «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, увидев, что у Потерпевший №1 при себе находится ценное имущество, в виде золотой цепочки и золотого креста, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения указанного имущества, вступили между собой в предварительный сговор.

При этом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, распределили роли между собой, согласно которым они должны будут дождаться, когда Потерпевший №1 выйдет из кафе, догнать последнего на улице и, применяя к последнему насилие, не опасное для здоровье, совершить открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотой цепочки и золотого креста.

Дождавшись, когда Потерпевший №1 вышел из кафе, с целью исполнения своего преступного умысла, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, прошли вслед за Потерпевший №1

Догнав Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут у [ Адрес ], ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, напали на потерпевшего, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков височной, околоушной области справа, правой ушной раковины, подглазничной области справа, не повлекшие причинение вреда здоровью и открыто похитили с шеи потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие последнему: золотую цепочку 585 пробы, весом 6 грамм, длиной 55 см, стоимостью 15000 рублей, золотую подвеску в виде креста 585 пробы, весом 2,82 грамма, стоимостью 7752 рубля, а всего имущество на общую сумму 22752 рубля, причинив, тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, совершили на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 часов ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, находились у [ Адрес ]. Заведомо зная о том, что на лестничной площадке [ Номер ] этажа, расположенной в подъезде [ Адрес ], находится велосипед «[ ... ]», пристегнутый к отопительному радиатору с помощью противоугонного троса, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, вступили между собой в предварительный сговор. 

При этом, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, договорились между собой о том, что они пройдут на лестничную площадку первого этажа в подъезд [ Номер ] указанного дома и тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитят с лестничной площадки велосипед «[ ... ]», принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 00 часов до 17 часов 00 минут у [ Адрес ], прошли в подъезд [ Номер ] указанного дома, поднялись на лестничную площадку [ Номер ] этажа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, отсоединив противоугонный трос, тайно похитили велосипед «[ ... ]» стоимостью 13029 рублей 30 копеек, противоугонный трос стоимостью 280 рублей, брызговики в количестве двух штук общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13809 рублей 30 копеек. После совершения преступления, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] - протокол явки с повинной; [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого; [ ... ] - протокол проверки показаний на месте; [ ... ] - протокол явки с повинной; [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого; [ ... ] - протокол проверки показаний на месте; [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого). 

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] совместно с ФИО2, Свидетель №2, ФИО4, применяя насилие, отобрали у неизвестного мужчины золотую цепочку, которую заложили в ломбарде, денежные средства поделили. Явка с повинной написана без морального и физического воздействия. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он вместе с Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, с которыми знаком около двух-трех месяцев и поддерживает дружеские отношения, находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Также с ними в кафе находились молодые люди по имени [ ФИО 9] и [ ФИО 10]. В кафе все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между [ ФИО 9] и одним из двух молодых людей, сидевших в кафе за соседним столиком, произошел конфликт. Все вышли на улицу, где [ ФИО 9] и данный молодой человек стали разговаривать на повышенных тонах. После разговора все вернулись в кафе и продолжили распивать спиртные напитки за одним столиком. Во время распития спиртных напитков ФИО2 глазами показал на молодого человека, и он понял по взгляду ФИО2, что последний показал на золотую цепочку, которая висела на шее у молодого человека. Когда он и ФИО2 находились на улице и курили, то ФИО2 сказал, что данную золотую цепочку надо забрать у молодого человека, на что он согласился. Указанные двое молодых людей стали собираться домой, вышли из кафе и направились в сторону [ Адрес ]. ФИО2 сказал, что надо пойти за указанными двумя молодыми людьми, поэтому он, Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] пошли за последними. Они шли примерно на расстоянии двадцати метров от двух молодых людей, дойдя до [ Адрес ]. Данные двое молодых людей остановились у одного из подъездов и стали разговаривать. В это время к молодым людям подошел ФИО2 и нанес одному из молодых людей (с которым у Никиты произошел конфликт) удар в лицо. После этого, ФИО2 нанес еще удары молодому человеку в лицо, повалил последнего на землю и стал избивать ногами. Молодой человек стал оказывать сопротивление и схватил ФИО2 за ногу, от чего последний упал на землю. Он подошел к молодому человеку и нанес последнему один удар по руке, отчего молодой человек отпустил ФИО2 После чего ФИО2 поднялся с земли. Далее к молодому человеку подошел ФИО4 и также стал наносить удары, но куда именно, он не помнит. После этого ФИО2 подошел к молодому человеку и стал обыскивать карманы последнего. В одном из карманов находился паспорт молодого человека, ФИО2 достал паспорт и выкинул недалеко от места, где происходила драка. Он понял, что ФИО2 сейчас сорвет с молодого человека золотую цепочку, поэтому он вместе с последним подошел к молодому человеку. ФИО2 подошел с передней стороны, а он сзади. Он схватился за золотую цепочку двумя пальцами каждой руки. ФИО2 также схватился за золотую цепочку. Он и ФИО2 дернули золотую цепочку, и одна часть золотой цепочки оказалась у него в руках, а вторая – у ФИО2 Он свою часть золотой цепочки разорвал пополам и одну из половин отдал [ ФИО 9]. После этого [ ФИО 9] и [ ФИО 10] пошли домой, а он, Свидетель №2, ФИО4, ФИО2 пошли в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], где сдали похищенную золотую цепочку, получив денежные средства в размере 5300 рублей. Денежные средства поделили на троих, не дав их ФИО4

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 указал на кафе, расположенное по адресу: [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов, он, Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] распивали спиртные напитки и где в указанное время у последних произошел конфликт с двумя молодыми людьми. Также ФИО3 указал на участок местности у подъезда [ Адрес ], пояснив, что на указанном месте они избили одного из двух молодых людей, похитили принадлежащую последнему цепочку, которую сдали в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Цепочку сдали на паспорт ФИО3, денежные средства поделили, не дав только ФИО4 

Оглашенные в судебном заседании показания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 подтвердил частично, указав, что признает вину в открытом хищении имущества потерпевшего. Сорвать цепочку у Потерпевший №1 всем находившимся в кафе предложил [ ФИО 9]. Все присутствующие поддержали последнего словесно, только Свидетель №2 промолчал. При этом, наличие цепочки у потерпевшего было видно. Во время конфликта в кафе между Потерпевший №1 и [ ФИО 9], последний ударил Потерпевший №1 руками по рукам, лицу, уронил Потерпевший №1 на асфальт. После указанного конфликта у Потерпевший №1 имелись покраснения в районе губы и виска. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали уходить из кафе, [ ФИО 9] сказал, что давал телефон Потерпевший №1, а последний телефон не вернул. Они догнали Потерпевший №1, который стоял по правую сторону от подъезда, друг последнего стоял на расстоянии 3 метров от Потерпевший №1 К потерпевшему подошел [ ФИО 9] и спросил, где телефон. Потерпевший №1 предложил вызвать полицию, и [ ФИО 9] нанес последнему удар в область носа. После подбежал ФИО2, он, ФИО4, [ ФИО 10], и, в том же порядке наносили удары потерпевшему в нижнюю часть тела. Удары Потерпевший №1 наносили все, кроме Свидетель №2 После того, как все отошли от Потерпевший №1, последний сидел на коленях. Цепочку у Потерпевший №1 сорвал он, разделил на две часть, отдал одну часть [ ФИО 9] и [ ФИО 10], а вторую часть цепочки сдал в ломбард. Полученные денежные средства разделили на троих, отдав их часть ФИО2, Свидетель №2, при условии, что последний поделится с ФИО4 Похищенную цепочку разделили, так как всем нужны были денежные средства. ФИО4 также требовал свою долю, но он отдал денежные средства от продажи цепочки Свидетель №2, чтобы последний поделился с ФИО4, поскольку с Свидетель №2 он был больше знаком. 

Также, согласно оглашенного протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] предложил похитить велосипед, он согласился. Он и [ ФИО 1] зашли в подъезд дома, где он с помощью палки сорвал трос, [ ФИО 1] уехал на указанном велосипеде. [ ФИО 1] сдал указанный велосипед на свой паспорт в ломбард «[ ... ]» на [ Адрес ], д.[ ДД.ММ.ГГГГ ] рублей. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также обвиняемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №2, вместе с которым пошел к знакомому [ ФИО 1] После этого, он, Свидетель №2, [ ФИО 1] втроем пошли гулять. [ ФИО 1] попросил его и Свидетель №2 помочь похитить велосипед, так как у [ ФИО 1] не было денег. [ ФИО 1] сказал, что велосипед нужно похитить из подъезда [ Адрес ], в котором проживает их общий знакомый по имени [ ФИО 11]. Он и [ ФИО 1] знали, что там стоит велосипед, так как два раза были в гостях у [ ФИО 11] и видели на площадке [ Номер ] этажа велосипед, который был пристегнут к батарее металлическим тросом. Велосипед был двухколесный зеленого цвета. [ ФИО 1] попросил его помочь отсоединить велосипед, а дальше последний сам решит, что делать с велосипедом. Свидетель №2 все слышал, однако он и [ ФИО 1] не хотели, чтобы последний принимал участие в краже. Он, Свидетель №2, [ ФИО 1] пешком дошли до дома [ Адрес ]. Он сказал Свидетель №2, чтобы последний сидел на лавочке около подъезда, а он и [ ФИО 1] вошли во [ Номер ] подъезд указанного дома. При этом, он Свидетель №2 не предлагал совершить преступление и не уговаривал последнего. Он просто предложил Свидетель №2 подождать его и [ ФИО 1] около подъезда. Перед тем, как зайти в подъезд, он поднял с земли деревянную палку. Зайдя в подъезд, на площадке [ Номер ] этажа, около лестницы, он и [ ФИО 1] увидели велосипед, который был прикреплен к батарее металлическим тросом. С помощью деревянной палки, он зацепил металлический трос, которым был прикреплен велосипед к батарее, после чего стал крутить палку. От натяжения металлический трос порвался. После этого он вышел из подъезда, а [ ФИО 1] следом за ним выкатил велосипед. Трос и деревянную палку он взял с собой, а в дальнейшем их выбросил, где именно, не помнит. Когда он и [ ФИО 1] похищали велосипед, никого из посторонних не было. Выйдя из подъезда, [ ФИО 1] сел на велосипед, и сказал, что поедет к больнице [ Номер ], которая находится [ Адрес ], а он с Свидетель №2, который все это время сидел на лавочке, должны были туда подойти. Дойдя до больницы, где их ждал [ ФИО 1] с похищенным велосипедом, он взял у [ ФИО 1] велосипед, немного прокатился, после чего передал велосипед [ ФИО 1] [ ФИО 1] сказал, что поедет сдавать велосипед в комиссионный магазин «[ ... ]», который находится на [ Адрес ]. [ ФИО 1] уехал туда на велосипеде, а он с Свидетель №2 пошли пешком. Дойдя до [ Адрес ], он зашел в комиссионный магазин, так как [ ФИО 1] на улице не было, а Свидетель №2 остался на улице. В комиссионном магазине находился [ ФИО 1] с велосипедом. Он снова вышел на улицу и вместе с Свидетель №2 стал ждать [ ФИО 1] во дворе ближайших домов. [ ФИО 1] подошел через несколько минут, показал залоговый билет, где было указано, что велосипед последний сдал за 2500 рублей. Ни ему, ни Свидетель №2 [ ФИО 1] денег не давал, так как деньги нужны были [ ФИО 1] После чего, он, Свидетель №2, [ ФИО 1] разошлись по домам. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, указав, что совершил кражу совместно со [ ФИО 1] Стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 указал на [ Адрес ], и пояснил, что в подъезде [ Номер ] указанного дома, он неоднократно был. Далее ФИО3 указал на металлическую батарею, расположенную слева при входе в подъезд [ Номер ] указанного дома, пояснив, что к этой батарее с помощью металлического троса был прикреплен велосипед, который он совместно со [ ФИО 1] похитил [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Оглашенные в судебном заседании показания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ФИО3 подтвердил, указав, что полностью признает вину в хищении имущества потерпевшей совместно со [ ФИО 1] При этом, велосипед предложил похитить [ ФИО 1], последний сдал похищенный велосипед в ломбард и денежные средства забрал себе. Ему [ ФИО 1] денежных средств от сдачи похищенного велосипеда в ломбард не давал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] - протокол явки с повинной; [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого; [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого; [ ... ] - протокол проверки показаний на месте; [ ... ] - протокол очной ставки).

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 00 минут совместно с ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, применяя насилие, открыто похитили у неизвестного мужчины золотую цепочку, которую заложили в ломбард «[ ... ]», денежные средства поделили. Явка с повинной написана без морального и физического воздействия. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он вместе со своими друзьями ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 и двумя молодыми людьми, имена которых он не помнит, находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. Также в кафе за соседним столиком находились двое ранее не знакомых ему молодых человека, с которыми случился конфликт. В процессе конфликта они все вышли на улицу и отошли в сторону. Во время разговора между ними произошла драка, в ходе которой они все стали избивать молодого человека. Молодого человека не бил только Свидетель №2, который стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Каждый нанес молодому человеку по два-три удара по телу и лицу. Он нанес молодому человеку три удара по лицу. Молодой человек пытался отбиваться, но так как их было много, то от полученных ударов, молодой человек упал на землю. После этого, он увидел, как с шеи молодого человека срывают золотую цепочку, но кто именно ее сорвал, он не видел. Также на земле он увидел часть оторванной золотой цепочки, он подобрал последнюю и отдал ФИО3 Почему он отдал часть золотой цепочки ФИО3, он пояснить не может, но он знал, что данная золотая цепочка принадлежит потерпевшему. После этого он, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 пошли в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где на паспорт ФИО3 сдали цепочку. Полученные в указанном ломбарде за золотую цепочку денежные средства в размере около четырех тысяч рублей разделили на четверых. При этом, о хищении имущества потерпевшего он заранее ни с кем не договаривался. Он признает вину в том, что нанес потерпевшему повреждения. 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ФИО2 указал на кафе, расположенное по адресу: [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов, он, Свидетель №2, ФИО4, ФИО3 и еще двое молодых людей, распивали спиртные напитки и где в указанное время у последних произошел конфликт с двумя другими молодыми людьми, также находившимися в кафе. ФИО2 указал на участок местности у кафе, где с одним из указанных молодых людей, также находившихся в кафе, произошла драка, в ходе которой все, кроме Свидетель №2, избивали последнего. Во время драки с шеи молодого человека, которого избивали, кто-то сорвал цепочку. На земле он увидел часть оторванной золотой цепочки, он подобрал последнюю и отдал ФИО3 После этого он, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 пошли в ломбард «[ ... ]», который расположен по адресу: [ Адрес ], где на паспорт ФИО3 сдали цепочку. Полученные денежные средства разделили на четверых. 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] подозреваемый ФИО3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, молодыми людьми по имени [ ФИО 9] и [ ФИО 10] находились в кафе «[ ... ]», где распивали спиртные напитки. Во время нахождения в кафе у них произошел конфликт с молодыми людьми по имени Потерпевший №1 и Свидетель №1, также находившимися в кафе. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кафе и направились в сторону [ Адрес ]. Они все пошли за Потерпевший №1 и Свидетель №1. Дойдя до [ Адрес ], ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить удары: один удар в лицо. После этого Потерпевший №1 упал и ФИО2 нанес последнему удар ногой. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за ногу и последний упал. Он подошел и нанес Потерпевший №1 удар по руке, после чего последний отпустил ФИО2 Дальше он нанес Потерпевший №1 несколько ударов, потом ФИО4 ударил Потерпевший №1 несколько раз, затем [ ФИО 9] нанес Потерпевший №1 несколько ударов. После этого он подошел к Потерпевший №1 сзади и схватился двумя руками за цепочку, которая висела у последнего на шее. ФИО2 также подошел к Потерпевший №1 спереди и также схватился руками за цепочку. В это время Потерпевший №1 или резко дернулся или кто-то нанес последнему удар, поэтому половина цепочки оказалась у него в руках, а вторая часть цепочки находилась у ФИО2 или упала на землю, но когда он посмотрел на ФИО2, цепочка находилась у последнего в руках. После этого [ ФИО 10] ударил Потерпевший №1 в область носа, и они убежали. Цепочку они сдали в ломбард «[ ... ]» на его паспорт, а деньги поделили. 

Обвиняемый ФИО2 показал, что с показаниями ФИО3 согласен частично, указав, что золотую цепочку с шеи Потерпевший №1 не срывал, а подобрал часть цепочки с земли. В остальном с показаниями ФИО3 полностью согласен. 

Оглашенные в судебном заседании показания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил частично, указав, что признает вину в нанесении ударов потерпевшему у [ Адрес ]. Когда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в кафе «[ ... ]» с ФИО3, ФИО4, [ ФИО 9] и [ ФИО 10], то у Потерпевший №1, который находился в кафе с Свидетель №1, произошел конфликт с [ ФИО 9]. Они все вышли на улицу из кафе, где [ ФИО 9] нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти, после чего потерпевший упал. Потом они все вернулись в кафе. Потерпевший №1 вызвал такси, и кто-то из присутствующих заметил у последнего золотую цепочку. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли из кафе пешком, а не уехали на такси. Сначала из кафе ушли все, кроме него и ФИО4 Потом он и ФИО4 пошли вслед за всеми. Подойдя к подъезду, где находились все присутствующие в кафе, включая Потерпевший №1 и Свидетель №1, он увидел, как [ ФИО 9] кричал на Потерпевший №1 и спрашивал, где телефон. Он подошел к потерпевшему, ударил последнего ладонью по щеке, за то, что тот оскорбил его около кафе, и отвернулся. Когда он повернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, на спине, рядом стоял ФИО4, который наносил последнему удары в область челюсти кулаками. ФИО3 держал Потерпевший №1 рукой за плечо. Свидетель №2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] стояли рядом с Свидетель №1 Он подошел и ударил Потерпевший №1 ногой в область груди, за то, что тот на него нецензурно выражался. Потерпевший №1 схватил его ногу, от чего он не удержался и упал. После этого он дал потерпевшему две пощечины, придавил руками потерпевшего за плечи, чтобы тот не вставал. [ ФИО 10] ударил потерпевшего кулаком в область носа. Он увидел цепочку, которая лежала на земле и забрал ее. Он понимал, что это цепочка Потерпевший №1 После этого они все ушли. Показания, данные на следствии, в части хищения имущества Потерпевший №1 и нанесения последнему ударов, не подтверждает, поскольку золотую цепочку он поднял с земли, нанес Потерпевший №1 только те удары, о которых сообщил в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), указав, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него имеется долг в размере 600 рублей. Он пояснил, что приедет и отдаст. Он приехал и вместе с ФИО2, ФИО3 пошел в бар, расположенный на [ Адрес ]. ФИО2 был одет в черное пальто, черные брюки, ФИО3 был одет в спортивные штаны и в черную куртку, Свидетель №2 был одет в жилетку и кофту, он был одет в оранжевую куртку. В баре с ними также находились знакомые ФИО3 - [ ФИО 10] и [ ФИО 9]. Все распивали спиртные напитки. Также в баре за соседним столиком находились Потерпевший №1 с другом. У Потерпевший №1 и [ ФИО 9] произошел конфликт, все вышли на улицу, где Потерпевший №1 и [ ФИО 9] стали бороться. Потом они все зашли в кафе, где в знак примирения Потерпевший №1 купил всем пиво. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил у [ ФИО 9] телефон, чтобы вызвать такси, тот ему дал и последний вызвал такси. Через некоторое время такси приехало, но Потерпевший №1 и друг последнего пошли пешком. Они всей компанией вышли покурить. Все пошли вслед за Потерпевший №1 и другом последнего, кроме него и ФИО2 Ему нужно было идти домой, и он с ФИО2 пошли по той же дороге и в ту же сторону, по которой пошли все. У [ Адрес ] он услышал, как кто-то сказал: «где наш телефон?». Тогда он с ФИО2 подбежали к компании. Он увидел, что [ ФИО 10] ударил потерпевшего и тот упал. Тут же подбежали ФИО3 и ФИО2 и начали бить потерпевшего. В ходе избиения у Потерпевший №1 была разбита губа. Потерпевший крикнул, что сейчас вызовет полицию, все убежали, а он пошел пешком. Минут через 10 после произошедшего, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Когда они встретились, у ФИО3 была цепочка. После этого они пошли к ломбарду, но он не знал, что они хотят сдать цепочку, он это понял только через три дня. ФИО3 и ФИО2 занесли цепочку в ломбард и разделили деньги на троих, ему ничего не досталось, так как ему ничего и не нужно было. На потерпевшем цепочку он не видел. Удары наносили Потерпевший №1 все, кроме него и Свидетель №2 Друг потерпевшего Свидетель №1 стоял рядом с ним. На деньги, полученные в ломбарде, ФИО3 и ФИО2 что-то приобрели в магазине «[ ... ]». Спустя некоторое время через социальные сети ему стали поступать угрозы от ФИО3 У него [ ... ], при такой травме он не мог наносить удары. Подсудимые и Свидетель №2 ему не друзья. Он не может сказать, почему другие подсудимые говорят, что он тоже наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 Как похищали золотую цепочку у потерпевшего, он не видел. Он возместил Потерпевший №1 10000 рублей, за что, не может ответить.

Вместе с тем, виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 пришли в бар «[ ... ]», расположенный на остановке общественного транспорта [ Адрес ]. Он и Свидетель №1 сидели за столом в указанном баре и распивали спиртное. На нем была одета кофта с невысоким горлом, на шее висела золотая цепочка с подвеской в виде креста. Рядом с ними находился стол, за которым сидели семеро молодых людей, трое из которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанным молодым людям он сделал замечание по поводу того, что последние громко разговаривали. Начался конфликт, в ходе которого все присутствующие вышли на улицу, где произошла драка между ним и одним из молодых людей. Он признал себя виноватым в конфликте, поэтому все молодые люди вернулись в бар и он купил им пиво в знак извинения. Он помнит, что после драки возле бара, золотая цепочка находилась у него на шее. Около 12 часов ночи он с Свидетель №1 попросил у одного из указанных молодых людей телефон, чтобы вызвать такси, после чего отдали телефон обратно молодому человеку. Когда приехала машина такси, то он и Свидетель №1 попрощались со всеми молодыми людьми и вышли на улицу, но, не найдя машину, пошли до дома пешком. Когда он и Свидетель №1 шли, то он видел, что сзади них идет компания молодых людей, но не придал этому значения. Когда он и Свидетель №1 пришли к [ Адрес ], то сзади услышали крики. Он узнал молодых людей, с которыми находились в баре. Молодой человек, у которого он и Свидетель №1 брали сотовый телефон, сказал, что телефон последние не отдали, и попросил вывернуть карманы. Он отказался и предложил вызвать полицию. После этого молодой человек, среди подсудимых последнего нет, повалил его на снег и ударил по лицу ногой. Далее кто-то из них сказал: «ребят, бейте его» и ему стали наносить удары по голове в область висков. Удары ему наносили четверо человек, среди которых ФИО2, ФИО3, парень в серой шапке и еще один парень с длинными волосами. Бил ли его ФИО4, он не может сказать, но не исключает этого. При этом, он не видел, чтобы молодой человек в оранжевой куртке ему наносил удары. Вместе с тем, от ударов он стал закрывать лицо и голову, поэтому не видел, кто точно ему из мужчин наносил удары ногами в этот момент. Он почувствовал, как стали лазить по внутренним карманам, он прижал руки к груди, чтобы не вытащили деньги и телефон. Обыскивали его двое человек, кто именно, не может сказать. Потом он почувствовал жжение на шее, и понял, что сорвали золотую цепь. Кто сорвал золотую цепочку, он не знает. Он услышал, как кто-то из молодых людей сказал: «ребят, не надо». Позже он понял, что это кричал Свидетель №2 После чего нападавшие убежали, он последних не догнал. Он и Свидетель №1 вызвали сотрудников полиции, после чего поехали в трампункт. У него была похищена золотая цепь 585 пробы, длинной 55 см, весом 6 гр, которую он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 7000 рублей. На цепочке висела подвеска в виде креста весом 3 гр, которая приобреталась в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 7752 рублей. Иного имущества у него похищено не было. В настоящее время похищенную у него золотую цепочку он оценивает в 15000 рублей, а всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22752 рубля, поскольку заработная плата, которую он получает, составляет 20000 рублей в месяц. В последующем он и его друзья задержали одного из указанных молодых людей. В настоящее время материальный ущерб со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 ему возмещен в полном объеме, требований о компенсации морального вреда он не имеет, поэтому от исковых требований к подсудимым он отказывается. В ходе предварительного расследования он не опознал ФИО3, так как сильно перенервничал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил частично, указав, при этом, что его точно били четверо человек. Когда у него в ходе нанесения ударов сорвали золотую цепочку, он это почувствовал, но не придал этому значение, поэтому и в ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что пропажу последней заметил только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Допрошенный в судебном заседании, а так же неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования [ ... ], свидетель Свидетель №1 пояснил следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он вместе с Потерпевший №1 находился в баре «[ ... ]», расположенном у [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. За соседним столиком в баре сидели 6 или 7 молодых людей, которые тоже пили пиво. У Потерпевший №1 произошел конфликт с одним из указанных молодых людей. Потерпевший №1 и указанный молодой человек вышли на улицу, где начали бороться и наносить обоюдные удары друг другу. Потом все зашли в бар и, чтобы конфликт прекратился, Потерпевший №1 купил пиво, и все вместе сели за один столик и продолжили выпивать. Потом Потерпевший №1 решил поехать домой, захотели вызвать такси, но у него и потерпевшего на телефоне не было денег. Поэтому он попросил телефон у молодого человека из указанной компании. Позвонив, он отдал телефон лично в руки этому же молодому человеку. Из бара он и Потерпевший №1 вышли в час ночи и пошли пешком в сторону [ Адрес ], где проживал Потерпевший №1 Когда они шли пешком, то увидели, что за ними идет компания молодых людей из бара. Указанные молодые люди окрикнули его и Потерпевший №1 и побежали в сторону последних. Он и Потерпевший №1 побежали в сторону [ Адрес ], чтобы скрыться в подъезде. Однако, возле подъезда молодые люди догнали его и Потерпевший №1 Молодой человек, у которого он в баре брал телефон позвонить, сказал Потерпевший №1, что последний украл телефон. Потерпевший №1 ответил, что сотового телефона не брали, и предложил обратиться в полицию. Его указанные молодые люди также обыскивали. Молодые люди стали избивать Потерпевший №1, последнего били человек пять, а его держали двое, а именно: низкий парень и парень 30-ти лет славянской внешности, у обоих имеются шрамы на теле в области ребер, которые последние демонстрировали. Один из них придерживал его за куртку, не позволяя уйти, а другой осматривал карманы одежды. Все остальные молодые люди, включая ФИО3 и ФИО2 избивали Потерпевший №1, Свидетель №2 стоял рядом, но Потерпевший №1 не бил, пытался остановить молодых людей. Он стоял с двумя указанными молодыми людьми боком к потерпевшему, и когда повернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит боком на снегу и его начали избивать, удары наносились руками и ногами. Действия ФИО4 он описать точно не может, так как не помнит. Как у Потерпевший №1 похитили золотую цепочку, он не видел. После того, как молодые люди избили Потерпевший №1, последние побежали вдоль [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] Потерпевший №1 и он пытались бежать за молодыми людьми, но не догнали последних. Потом Потерпевший №1 сказал, что в ходе избиения у последнего сорвали золотую цепочку и крестик. Когда он, Потерпевший №1 и указанные молодые люди находились в баре, то он разговора про нападение не слышал, но было нехорошее предчувствие. При этом, золотая цепочка была видна из-под ворота одежды Потерпевший №1 После избиения у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: рваной раны губы, разбит нос. Ему кажется, что ФИО4 был одет в светлую куртку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе допросов он события помнил лучше, поэтому наносил ли ФИО4 удары потерпевшему, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога и законного представителя свидетель Свидетель №2, пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, около 15 часов он встретился с ФИО3, ФИО2, после чего вместе с последними пошел в бар «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. Также позвонили ФИО4, и последний подошел в бар. Кроме того, в бар также подошли еще двое знакомых ФИО9, имен которых он не помнит. В баре за соседним столом от их стола сидели Потерпевший №1 и друг последнего. Потерпевший №1 был одет в черную куртку, джинсы. ФИО4 был одет в оранжевую куртку, в темные брюки, черную шапку. ФИО3 был одет в черную куртку, штаны, кроссовки, кепку. Двое знакомых ФИО3 были одеты в синие куртки и джинсы. Он был одет в синюю куртку, штаны и кроссовки. Потерпевший №1 сказал им что-то оскорбительное, после чего они все вышли на улицу, где один из указанных знакомых ФИО3 стал сначала разговаривать с потерпевшим, а потом произошла драка. Потерпевший №1 извинился за свое поведение, они опять зашли в кафе и сели все вместе за один стол. Потерпевший №1 купил всем спиртное. Потерпевший №1 вызвал такси, после чего ушел вместе с другом домой. ФИО4 стал говорить, что потерпевший и друг последнего не понравились, нужно избить последних, чтобы получить деньги. Все находящиеся в компании, кроме него согласились. Про золотую цепь ФИО4 ничего не говорил. Все присутствующие в компании лица согласились с предложением ФИО4 избить потерпевшего. Вся компания пошла за Потерпевший №1 и другом последнего, догнав около дома [ Адрес ]. Один из знакомых ФИО3 стал разговаривать с Потерпевший №1, спросив, зачем последний взял телефон. Потерпевший №1 ответил, что ничего не брал. ФИО4 толкнул Потерпевший №1, последний упал, и знакомые ФИО3 вместе с подсудимыми начали бить Потерпевший №1 Избивали Потерпевший №1 около трех-пяти минут. Знакомый ФИО3 нанес потерпевшему три удара руками. ФИО2 нанес около пяти-шести ударов ногами. ФИО4 нанес потерпевшему десять ударов руками и ногами. ФИО3 нанес потерпевшему около двух-трех ударов ногами. Удары наносили по рукам, ногам, животу. По голове не били. Потерпевший №1 лежал и кричал не бейте. Друг Потерпевший №1 стоял рядом и молчал, последнего никто не держал, и не бил. Позже от ФИО3 он узнал, что последний сорвал с Потерпевший №1 цепь, когда все убежали. Подсудимые захотели украденную цепочку разделить, пошли в ломбард «[ ... ]». ФИО3 и ФИО2 зашли в ломбард, а он с ФИО4 стоял на улице. Указанных знакомых ФИО3 не было. Деньги между собой разделили ФИО2 и ФИО3, ФИО4 денег не дали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания [ ... ] свидетеля Свидетель №2 [ ... ] - протоколы допросов в качестве свидетеля; [ ... ] - протокол очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №2), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Так, согласно оглашенным показаниям [ ... ] свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 30 минут он, предварительно договорившись по телефону, встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4 около остановки общественного транспорта «[ Адрес ]», после чего все вместе пошли в бар «[ ... ]». В баре встретили знакомых ФИО3 по имени [ ФИО 10] и [ ФИО 9], которых он видел впервые. Вскоре в бар пришли двое мужчин, которые сели за соседний столик. Как ему потом стали известны данные последних - Потерпевший №1 и Свидетель №1 [ ФИО 9] в баре стал рассказывать историю из жизни, на что Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью. Все вышли из бара на улицу, где [ ФИО 9] нанес Потерпевший №1 удар кулаком в спину, а потом в живот. Потерпевший №1 упал на снег. После этого все снова вошли в бар, где Потерпевший №1 в качестве извинения купил всем пиво. Вскоре Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали собираться домой. Свидетель №1 попросил [ ФИО 9] дать телефон, чтобы вызвать такси. [ ФИО 9] дал Свидетель №1 телефон позвонить, после чего Свидетель №1 положил телефон на стол, вернув последний. Потерпевший №1 и Свидетель №1 собрались и вышли из бара, после чего он услышал, как ФИО3 предложил ФИО2 сорвать с Потерпевший №1 золотую цепочку, которая была видна у последнего. Какими конкретно словами ФИО3 сделал это предложение, он не помнит, но все присутствующие молодые люди слышали это предложение, и все, кроме него, поддержали данное предложение, сказав «да» и согласились. ФИО3 сказал, что все получится. Он был изначально против этого, но пошел вместе со всеми, однако не собирался принимать в этом участие. Они все вышли из бара и направились вслед за Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда они вышли, Потерпевший №1 и Свидетель №1 еще ушли недалеко. ФИО2 окрикнул Потерпевший №1 и Свидетель №1, на что последние повернулись и остановились. Когда они подбежали к Потерпевший №1 и Свидетель №1, [ ФИО 9] спросил: «зачем вы украли сотовый телефон?». Это был предлог для совершения хищения, так как телефон был у [ ФИО 9]. Потерпевший №1 сказал, что ничего не крали и предложил вызвать полицию. В этот момент ФИО3 сильно толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. После этого ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по спине, голове, животу. Он стоял рядом и говорил, что не нужно бить Потерпевший №1, но его не слушали. [ ФИО 9] и [ ФИО 10] стояли рядом, но не били Потерпевший №1 Свидетель №1 также стоял рядом, последнего никто не бил и не удерживал. ФИО4 тоже нанес несколько ударов Потерпевший №1, когда последнего избивали ФИО3 и ФИО2 Он лично не видел, как и кто похищал у Потерпевший №1 имущество. Также он ни у кого не видел цепочку или другое ценное имущество. Когда Потерпевший №1 стал вставать, они все побежали в сторону железнодорожного переезда и разбежались по домам. Потерпевший №1 не смог их догнать. Примерно через день после случившегося, ФИО3 сказал, что у Потерпевший №1 сорвали золотую цепочку, сдали последнюю в ломбард. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его задержали и отвезли в отдел полиции. 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допросов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указав, что находясь в баре «[ ... ]» вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО4, [ ФИО 9] и [ ФИО 10], ФИО3 предложил сорвать с Потерпевший №1 золотую цепочку. Все присутствующие молодые люди слышали это предложение, и все, кроме него, поддержали данное предложение, сказав «да» и согласились. Они все догнали Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего [ ФИО 9] спросил: «зачем вы украли сотовый телефон». Это был предлог для совершения хищения, так как телефон был у [ ФИО 9]. Потерпевший №1 сказал, что ничего не крали и предложил вызвать полицию. В этот момент ФИО3 сильно толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. После этого ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по спине, голове, животу. Он стоял рядом и говорил, что не нужно бить Потерпевший №1, но его не слушали. [ ФИО 9] и [ ФИО 10] стояли рядом, но не били Потерпевший №1 Он лично не видел, как и кто похищал у Потерпевший №1 золотую цепочку или другое имущество. Когда Потерпевший №1 стал вставать, они все побежали в сторону железнодорожного переезда и разбежались по домам. Потерпевший №1 не смог их догнать. Примерно через день после случившегося, ФИО3 сказал, что у Потерпевший №1 сорвали золотую цепочку, сдали последнюю в ломбард. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, указав, при этом, что, действительно на стадии предварительного расследования давал указанные показания добровольно, в присутствии педагога-психолога и законного представителя, показания записаны с его слов. Однако, в настоящее время утверждает, что около дома первым Потерпевший №1 толкнул не ФИО3, а ФИО4 и последний в баре предложил избить Потерпевший №1 и забрать у Потерпевший №1 денежные средства. Также, находясь в баре, Потерпевший №1 звонил по своему телефону и не брал последний для звонка у присутствующих. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 избивали все подсудимые и еще один молодой человек. Свидетель №2 пояснил, что ему звонил подсудимый ФИО3 из следственного изолятора, но угроз или требований о дачи каких-то определенных показаний ему не было. О звонке он рассказал [ ФИО 2] 

В судебном заседании законный представитель Свидетель №2 - [ ФИО 2] пояснила, что все допросы сына происходили с ее участием. Свидетель №2 на всех допросах говорил, что ФИО3 предложил избить потерпевшего, но били потерпевшего все подсудимые, включая подсудимого ФИО4 У Свидетель №2 плохо с памятью, через какое-то короткое время может воспроизвести информацию, а потом забывает. Также после первого допроса Свидетель №2 в судебном заседании, последний ей пояснил, что изменил показания в указанной части, поскольку увидел подсудимых ФИО3, ФИО2 и испугался. Также она знает, что Свидетель №2 звонили даже из следственного изолятора, ночью, предлагали встретиться. 

Допрошенная в судебном заседание в качестве эксперта врач-государственный судебно-медицинский эксперт [ ФИО 3] пояснила, что она являлась экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и давала заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Никакой медицинской документации при проведении экспертизы ей предоставлено не было. ПХО раны означает, что на рану накладывали швы. Точную дату, когда у Потерпевший №1 образовалась рана на губе, и могла ли последняя образоваться в ночь на [ ДД.ММ.ГГГГ ], она не может сказать, в связи с недостаточностью данных, поскольку никаких медицинских документов не было предоставлено. Однако, было определено, что заживление данной раны произойдет в течении 21 дня, поэтому вред здоровья, причиненный Потерпевший №1, был определен как легкий. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью ему позвонил друг Потерпевший №1 и сообщил, что последнего избили неизвестные. Около 05 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с Потерпевший №1 катались на автомобиле по городу. Он и Потерпевший №1 увидели, что из автомобиля вышли трое молодых людей. Потерпевший №1 пояснил, что полный и нерусский молодые люди присутствовал во время избиения последнего. Он и Потерпевший №1 стали следить за указанными молодыми людьми, которые направились в сторону [ Адрес ]. Он выбежал из автомобиля и направился в сторону молодых людей, в результате чего догнал только полного молодого человека, которого доставили в отдел полиции. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов до 07 часов утра около магазина у [ Адрес ] его из автомобиля позвал знакомый Потерпевший №1, который находился вместе со Свидетель №4 Потерпевший №1 рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на последнего напала группа неизвестных молодых людей, которые избили Потерпевший №1 и похитили золотую цепочку. Потерпевший №1 пояснил, что опознал нескольких молодых людей из компании, напавших на последнего, поэтому вместе со Свидетель №4 следят за данными молодыми людьми. Он согласился помочь в этом Потерпевший №1 и сел в указанный автомобиль. Потерпевший №1 указал на троих молодых людей, вышедших из магазина, расположенного в [ Адрес ], как на лиц, напавших и избивших последнего. После чего он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и побежали к данным молодым людям. Двоим из них удалось убежать, а одного, самого полного по телосложению, удалось задержать и доставить в отдел полиции. В автомобиле данный молодой человек стал говорить, что «это был не я, это другие». 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут у [ Адрес ] избили его [ ... ] 

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 13 минут в Дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на [ Адрес ] драка, компания молодых людей избивает одного [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 4], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 24 минуты в Дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на [ Адрес ] его избили неизвестные [ ... ] 

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 50 минут в АТП (травмпункт) поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ], проживающий по адресу: [ Адрес ], которому был поставлен диагноз: [ ... ]. Обстоятельства травмы: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 30 минут у подъезда избит неизвестными [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 5], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 53 минуты в Дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на [ Адрес ] заявительница видела из окна как трое мужчин на автомашине белого цвета [ ... ], затолкали в машину мужчину в голубой куртке, который кричал о помощи, уехали в сторону [ Адрес ] [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у подъезда [ Адрес ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на имя Потерпевший №1 [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен паспорт гражданина на имя Потерпевший №1, серии [ Номер ] № [ Номер ], выдан отделом УФМС России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенную у него подвеску 585 пробы [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенную подвеску 585 пробы [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ОУР ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 6] изъята копия договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО3 из ломбарда, расположенного по адресу: [ Адрес ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена копия договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО3 из ломбарда, расположенного по адресу: [ Адрес ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 по чертам лица, форме лица, по глазам, по росту и телосложению, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов возле [ Адрес ] избивал его совместно с другими молодыми людьми. ФИО2 нанес ему несколько ударов, но похищал ли последний его имущество, он не знает, так как не видел [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 не опознал среди представленных лиц ФИО3 [ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 по чертам лица, росту, телосложению, как молодого человека, который ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в компании вместе с ФИО3 и ФИО2, которые избили его и похитили его имущество. Действия ФИО4 описать не может [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 по чертам лица, форме лица, по глазам, по росту и телосложению, цвету кожи, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью возле [ Адрес ] вместе со своими друзьями избивали Потерпевший №1 и похитили имущество последнего. Похищал ли ФИО2 имущество Потерпевший №1, он не видел [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 по чертам лица, по глазам и носу, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью возле [ Адрес ] вместе со своими друзьями избивали Потерпевший №1 и похитили имущество последнего [ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 не опознал среди представленных лиц ФИО4 [ ... ] 

Заключение судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть более чем за 6 суток до осмотра, что не исключает возможность их возникновения в ночь на [ ДД.ММ.ГГГГ ] при указанных в постановлении обстоятельствах, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Также при осмотре у Потерпевший №1 выявлена рана на этапе заживления на верхней губе слева, достоверно судить о ее характере, механизме и давности возникновения не представилось возможным, ввиду выраженных процессов заживления на момент осмотра, в связи с отсутствием сведений о дате обращения за медицинской помощью и времени проведения ПХО раны, также с отсутствием морфологического описания раны до ее проведения. Рана на верхней губе слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3, ФИО2, ФИО4 установленной. 

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимых, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, указав, при этом, что, когда он, ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов находились в кафе «[ ... ]», то между [ ФИО 9] и Потерпевший №1, находившимся в кафе с Свидетель №1, произошла драка. В результате драки у Потерпевший №1 появились покраснения в районе губы и виска. При этом, у Потерпевший №1 было видно наличие на шее золотой цепочки, которую всем присутствующим [ ФИО 9] предложил похитить. Он, ФИО2, ФИО4, [ ФИО 10] слышали данное предложение и согласились с данным предложением словесно. Свидетель №2 тоже это слышал, но промолчал. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли из кафе, то он, ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, [ ФИО 10] и [ ФИО 9] направились следом за Потерпевший №1 и Свидетель №1, догнав последних. [ ФИО 9] спросил у Потерпевший №1, где его ([ ФИО 9]) телефон, на что Потерпевший №1 предложил вызвать полицию. В ответ на это [ ФИО 9] нанес Потерпевший №1 удар в область носа. Далее к Потерпевший №1 подбежали он, ФИО2, ФИО4, [ ФИО 10], и, в том же порядке стали наносить удары потерпевшему в нижнюю часть тела. Удары Потерпевший №1 наносили все, кроме Свидетель №2 После этого он сорвал золотую цепочку с шеи Потерпевший №1, отдал одну часть цепочки [ ФИО 9] и [ ФИО 10], а вторую сдал в ломбард. Полученные денежные средства разделили на троих, отдав их часть ФИО2, Свидетель №2, при условии, что последний поделится с ФИО4 При этом, он отдал денежные средства от продажи цепочки Свидетель №2, чтобы последний поделился с ФИО4, поскольку с Свидетель №2 он был больше знаком. 

При этом, подсудимый ФИО3 дал в судебном заседании показания, которые частично согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО4 преступления. Потерпевший №1 показал, что, действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут вместе с Свидетель №1 находился в баре «[ ... ]», в котором также находились семеро молодых людей, трое из которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 На нем была одета кофта с невысоким горлом, на шее висела золотая цепочка с подвеской в виде креста. Он и Свидетель №1 брали у одного из молодых людей сотовый телефон для звонка, а, позвонив, возвратили обратно. Когда он и Свидетель №1 шли из бара домой, то видели, что сзади них идет компания молодых людей. А, когда он и Свидетель №1 пришли к дому [ Адрес ], то сзади услышали крики и он узнал молодых людей, с которыми находились в баре. Молодой человек, у которого он и Свидетель №1 брали сотовый телефон, сказал, что телефон последние не отдали, и попросил вывернуть карманы. Он отказался и предложил вызвать полицию. После этого молодой человек, повалил его на снег и ударил по лицу ногой. Далее кто-то из них сказал: «ребят, бейте его» и ему стали наносить удары по голове в область висков. Удары ему наносили четверо человек, среди которых ФИО2, ФИО3, парень в серой шапке и еще один парень с длинными волосами. Бил ли его ФИО4, он не может сказать, но не исключает этого. Вместе с тем, от ударов он стал закрывать лицо и голову, поэтому не видел, кто точно ему из мужчин наносил удары ногами в этот момент. Потом он почувствовал жжение на шее, и понял, что сорвали золотую цепочку. Кто сорвал золотую цепочку, он не знает. Он услышал, как кто-то из молодых людей сказал: «ребят, не надо». Позже он понял, что это кричал Свидетель №2 После чего нападавшие убежали, он последних не догнал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет поводов оговаривать подсудимых и измышлять события преступления. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что признает вину в нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 у [ Адрес ]. Так, когда он, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] догнали Потерпевший №1 и Свидетель №1 у указанного дома, то он увидел, как [ ФИО 9] кричал на Потерпевший №1, спрашивая, где телефон. Он ударил потерпевшего ладонью по щеке, отвернулся, а потом увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине на земле, рядом стоял ФИО4, который наносил последнему удары в область челюсти кулаками. ФИО3 держал Потерпевший №1 рукой за плечо. Он ударил Потерпевший №1 ногой в область груди, после чего последний схватил его за ногу и он упал. [ ФИО 10] ударил потерпевшего кулаком в область носа. Он увидел цепочку, которая лежала на земле и забрал ее, понимая, что это цепочка Потерпевший №1 После этого они все ушли. 

Оценивая заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что последний о хищении имущества Потерпевший №1 ни с кем не договаривался, а повреждения потерпевшему он нанес за то, что последний грубо выражался в его адрес, суд считает его недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимого в этой части является голословным, а по своему характеру – способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, желая смягчить ответственность за содеянное, сам подсудимый дал показания, которые также, как и показания подсудимого ФИО3, частично согласуются с показаниями потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Так, допрошенный на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что, находясь в баре с потерпевшим, последние брали сотовый телефон у молодых людей и, позвонив, вернули обратно. Когда он и Потерпевший №1 шли домой пешком, то увидели, что за ними идет компания молодых людей, находившихся с ними в баре. Когда молодые люди догнали его и Потерпевший №1, то молодой человек, у которого он в баре брал телефон, сказал Потерпевший №1, что последний украл телефон. Потерпевший №1 ответил, что сотового телефона не брали, и предложил обратиться в полицию. Молодые люди, включая ФИО3 и ФИО2 избивали Потерпевший №1 Свидетель №2 стоял рядом, но Потерпевший №1 не бил, пытаясь остановить молодых людей. Действия ФИО4 он описать точно не может, так как не помнит. Когда молодые люди убежали, Потерпевший №1 сказал, что в ходе избиения у последнего сорвали золотую цепочку и крестик. 

Также суд, бесспорно, принимает во внимание показания [ ... ] свидетеля Свидетель №2, данные последним на стадии предварительного расследования в присутствии педагога-психолога и законного представителя. Так, согласно показаниям [ ... ] свидетеля Свидетель №2 [ ... ] - протокол допроса в качестве свидетеля; [ ... ] - протокол очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №2), когда он, ФИО2, ФИО3, ФИО4, [ ФИО 9] и [ ФИО 10] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 30 минут находились в баре «[ ... ]», то ФИО3 предложил сорвать с Потерпевший №1 золотую цепочку, которая была видна у последнего. Все присутствующие молодые люди слышали это предложение, и все, кроме него, поддержали данное предложение, сказав «да» и согласились. При этом, Потерпевший №1 находился в баре с Свидетель №1 и последний брал у [ ФИО 9] сотовый телефон позвонить, возвратив его. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли из бара, то вся компания молодых людей, включая его, также вышла и пошла вслед за Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО2 окрикнул Потерпевший №1 и Свидетель №1, на что последние повернулись и остановились. Когда они подбежали к Потерпевший №1 и Свидетель №1, [ ФИО 9] спросил: «зачем вы украли сотовый телефон?». Это был предлог для совершения хищения, так как телефон был у [ ФИО 9]. Потерпевший №1 сказал, что ничего не крали и предложил вызвать полицию. В этот момент ФИО3 сильно толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. После этого ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по спине, голове, животу. Он стоял рядом и говорил, что не нужно бить Потерпевший №1, но его не слушали. Он лично не видел, как и кто похищал у Потерпевший №1 имущество. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его задержали и отвезли в отдел полиции. 

Принимая за основу показания, данные [ ... ] свидетелем Свидетель №2 именно на стадии предварительного расследования, а не судебного разбирательства, суд учитывает, что в судебном заседании, в том числе из показаний самого Свидетель №2, а также показаний его законного представителя – матери [ ФИО 2] следует, что все допросы сына происходили с участием последней. Свидетель №2 на всех допросах говорил, что били потерпевшего все подсудимые, включая подсудимого ФИО4 У Свидетель №2 плохо с памятью, через какое-то короткое время может воспроизвести информацию, а потом забывает. Также после первого допроса Свидетель №2 в судебном заседании, последний пояснил [ ФИО 2], что изменил показания, поскольку увидел подсудимых ФИО3, ФИО2 и испугался. Свидетель №2 звонили даже из следственного изолятора, ночью, предлагали встретиться. 

При этом, довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут приниматься во внимание по настоящему уголовному делу, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона правовой статус лица как свидетеля устанавливается исходя из фактического его положения. При этом, социальный статус свидетеля, его образ жизни, вопреки заявленным доводам адвоката, не подвергает сомнению объективность его показаний, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, а также основания сомневаться в его нормальном физическом и психическом состоянии. 

Показания Свидетель №2, в том числе, в части задержания последнего, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ими был задержан полный молодой человек, который со слов Потерпевший №1 находился в компании молодых людей избивших последнего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный молодой был доставлен в отдел полиции. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 как на стадии предварительно расследования, так и судебного разбирательства, не отрицая факт нахождения в баре «[ ... ]» вместе с ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, [ ФИО 9] и [ ФИО 10], а также обстоятельства нахождения, указал, что, когда указанные молодые люди находились на [ Адрес ] вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, то Потерпевший №1 избивали все, кроме него и Свидетель №2 При этом, похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку ФИО3 и ФИО2 сдали в ломбард и разделили деньги на троих, ему ничего не досталось. Он не может сказать, почему другие подсудимые говорят, что он тоже наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 

Однако, суд, проанализировав данные показания ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, расценивает их как несостоятельные, надуманными, поскольку показания подсудимого ФИО4 противоречат показаниям подсудимых ФИО3, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и материалам уголовного дела. Оснований оговаривать указанным лицам подсудимого ФИО4, не имеется. Позицию ФИО4, не признавшего своей вины, суд объясняет его правом на защиту и способом защиты от предъявленного обвинения. 

При этом, доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 не видел, чтобы молодой человек в оранжевой куртке ему наносил удары, суд находит несостоятельными, поскольку сам потерпевший в судебном заседании указал на то, что бил ли его ФИО4, он не может сказать, но не исключает этого. При этом, от ударов потерпевший стал закрывать лицо и голову, поэтому он не видел, кто точно из мужчин ему наносил удары ногами в этот момент.

Также постпреступное поведение ФИО4, связанное с разделением денежных средств, полученных от сдачи похищенного имущества в ломбард, не влияет на квалификацию его действий, а свидетельствует о распоряжении добытым преступным путем имуществом. Кроме этого, суд принимает во внимание наличие у ФИО4 костных заболеваний, однако, не может согласиться с мнением защиты о том, что наличие данных заболеваний свидетельствует о невозможности нанесения последним ударов и, как следствие, исключает совершение им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО2, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях безусловно указали на ФИО4, как на лицо, совершившего преступление. 

Опознание лица, в ходе которого Свидетель №1 не опознал среди представленных лиц ФИО4, также не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку виновность ФИО4 подтверждает совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, при изложенных выше судом обстоятельствах, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение золотой цепочки и золотого креста Потерпевший №1 О наличии между указанными лицами предварительного преступного сговора, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий подсудимых, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата. Так, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, находясь в баре, видели, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется при себе золотая цепочка и золотой крест. Понимая, что похитить данные имущество Потерпевший №1 тайно не удастся, подсудимые с целью открытого хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору догнали Потерпевший №1, и, применяя к последнему насилие не опасное для здоровья, напали на потерпевшего, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1 и похитили с шеи потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие последнему золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста. 

При этом, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, когда подсудимые и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, находились в кафе «[ ... ]», а в качестве предлога остановки потерпевшего и его друга была мнимая пропажа сотового телефона у одного из нападавших. Не смотря на то, что непосредственное изъятие имущества у потерпевшего осуществлял подсудимый ФИО3, действия ФИО2, ФИО4, а также неустановленных лиц, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, имели согласованность в достижении единой цели и были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО3 в совершении преступления. Полученным в результате хищения имуществом ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

Виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершенном преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут у [ Адрес ] избили его, рапортами сотрудников полиции, телефонограммами, протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, заключением судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Однако, суд, анализируя заключение судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], показания эксперта [ ФИО 3], а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что нельзя достоверно судить о возникновении раны на верхней губе слева у потерпевшего Потерпевший №1, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в ходе указанных выше обстоятельств хищения имущества потерпевшего. 

Таким образом, учитывая изложенное, в основу обвинительного приговора судом положены выводы судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть более чем за 6 суток до осмотра, что не исключает возможность их возникновения в ночь на [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Следовательно, к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для здоровья последнего. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленные лица, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, именно в целях открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества группой лиц по предварительному сговору, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, в результате чего похитил золотую цепочку и золотой крестик потерпевшего.

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена показаниями последнего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшим исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, не оспаривается подсудимыми, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

При этом, как установлено, в том числе в ходе судебного заседания Потерпевший №1 действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц, дело в отношении которых органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, был причинен значительный материальный ущерб, что определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, установленного в ходе судебного разбирательства. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора положены и протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], показания подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], показания подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимых на защиту, по делу не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №1 полностью доказана, и, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на [ Номер ] этаже подъезда [ Адрес ] она хранила велосипед, пристегивая последний к батарее. Указанный велосипед «[ ... ]» она приобрела [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине «[ ... ]» за 13029 рублей 30 копеек. Трос, которым она пристегивала велосипед к батарее, она приобретала за 280 рублей. Также она дополнительно на велосипед приобрела брызговики, стоимостью 500 рублей каждый. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов утра она приехала на указанном велосипеде домой и пристегнула его тросом к указанной батарее. Около 13 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее сын возвращался из школы и также видел, что велосипед находится на том же месте. Около 17 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] она спустилась на [ Номер ] этаж дома и обнаружила, что велосипед похищен. Также был похищен и трос, которым велосипед крепился к батарее. Она заявила гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба в размере 13809 рублей 30 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний доход в месяц составляет около 10000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в присутствии педагога-психолога и законного представителя [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов он вместе с ФИО3 и [ ФИО 1] гуляли возле [ Адрес ]. ФИО3 вошел в подъезд указанного дома, попросив жильцов открыть дверь, так как последняя была оборудована системой домофон. Когда ФИО3 вышел из подъезда, то сказал, что в подъезде находится велосипед, который хочет украсть. Он ничего не ответил и промолчал, а [ ФИО 1] согласился с предложением ФИО3 ФИО3 сказал [ ФИО 1], чтобы последний взял паспорт, и что за велосипедом надо прийти на следующий день, так как уже поздно и велосипед пристегнут. ФИО3 сказал, что хочет сдать велосипед в ломбард и получить за это деньги. Фактически ФИО3 предложил ему и [ ФИО 1] совершить кражу, но он отказался, сказав, что не будет участвовать в этом, а [ ФИО 1] согласился. После этого они разошлись по домам. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов они встретились около [ Адрес ], заранее созвонившись по телефону. Он пошел на встречу не с целью совершить хищение, а просто погулять. Он, ФИО3, [ ФИО 1] пришли к [ Адрес ], когда время было около 14 часов. ФИО3 подобрал с земли какую-то деревянную палку, находившуюся недалеко от дома, затем позвонил в домофон, последнему открыли. После этого ФИО3 и [ ФИО 1] вошли в подъезд, а ему ФИО3 сказал: «ты жди на улице». ФИО3 не просил его наблюдать за обстановкой и предупреждать их. Он остался ждать на улице, не смотря на то, что понимал, что ФИО3 и [ ФИО 1] совершают хищение. Он думал, что помешать ФИО3 и [ ФИО 1] все равно не сможет, зато потом они вместе продолжат гулять. Примерно через 5 минут, ФИО3 и [ ФИО 1] вышли из подъезда, выкатив велосипед, зеленого цвета, кому он принадлежал, он не знает. [ ФИО 1] сел на велосипед и сказал, что едет в ломбард на [ Адрес ], и чтобы он и ФИО3 подошли туда же. Он с ФИО3 пришли к ломбарду. ФИО3 и [ ФИО 1] зашли в ломбард вдвоем, потом вышли, сказали, что сдали велосипед за 2500 рублей. Деньги ФИО3 и [ ФИО 1] поделили между собой, ему денег не давали, не предлагали и не показывали. Данные деньги он с ФИО3 и [ ФИО 1] не тратил. После чего они разошлись. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов он пришел к [ ФИО 1] домой, где находился ФИО3 Примерно через час приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел по подозрению в совершении кражи велосипеда. Он в данной краже участие не принимал, просто стоял на улице и ждал друзей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания [ ... ] свидетеля Свидетель №2 [ ... ] которые он подтвердил в полном объеме, указав, что время и обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО3 и [ ФИО 1] указаны в протоколе допроса верно. В судебном заседании он говорил по другому, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого, а также неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования [ ... ] в качестве подозреваемого [ ФИО 1] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он гулял вместе с ФИО3 и Свидетель №2 ФИО3 сказал, что ему известно о том, что в подъезде [ Адрес ] находится велосипед, который можно похитить и сдать в ломбард. ФИО3 тем самым предложил ему и Свидетель №2 совершить кражу велосипеда, при этом ФИО3 должен был зайти в указанный подъезд, сломать трос, которым удерживался велосипед, а он вывезет из подъезда велосипед. Свидетель №2 должен был остаться на улице и следить за происходящим. После чего, они должны были сдать велосипед в ломбард на его паспорт. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства, а Свидетель №2 сказал ФИО3: «я не буду этим заниматься, не хочу связываться». Далее они погуляли примерно до 17 часов, а потом втроем направились к [ Адрес ], так как в это время там малолюдно. По дороге, к дому, где находился велосипед, ФИО3 подобрал деревянный брусок, сказав, что данным бруском сломает замок. Свидетель №2 все время молчал. Подойдя к дому, ФИО3 набрал номер какой-то квартиры и последнему открыли дверь. Они убедились, что за ними никто не наблюдает и поблизости нет прохожих, после чего он и ФИО3 вошли в подъезд, а Свидетель №2 остался на улице. ФИО3 вставил брусок в трос и начал крутить брусок. Трос лопнул. Он выкатил велосипед на улицу и поехал на нем во дворы. Свидетель №2 все это время сидел на лавочке рядом с подъездом, не прятался, просто тихо сидел, прохожих никого не было. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №2 подошли к нему. ФИО3 сел на велосипед и поехал к дому. Он и Свидетель №2 пошли туда же пешком. ФИО3 попросил его, чтобы он зашел домой за паспортом, что он и сделал. ФИО3 сказал ему, чтобы он поехал на велосипеде в ломбард и сдал велосипед. Он поехал в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдал велосипед в скупку за 2500 рублей. Получив денежные средства, он вернулся к ФИО3 и Свидетель №2 Денежные средства с ФИО3 он поделил пополам. Свидетель №2 денежные средства не дали. Сам Свидетель №2 не спрашивал денег, и не просил делиться, а ФИО3 не посчитал нужным с ним делиться. Он считает, что данное преступление совершили он и ФИО3, Свидетель №2 участия в нем не принимал, просто находился с ними. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого [ ФИО 1] [ ... ], которые он подтвердил частично, указав, что он предложил ФИО3 совершить кражу велосипеда, а не ФИО3 ему. Денежные средства от сдачи велосипеда в ломбард он забрал себе полностью и последними с ФИО3 не делился. Также Свидетель №2 участия в хищении велосипеда не принимал. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] из подъезда [ Адрес ] похитило принадлежащий ей велосипед, который находился на [ Номер ] этаже подъезда и был пристегнут замком к батарее [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная при входе в подъезд [ Адрес ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на похищенный велосипед «[ ... ]», а именно: руководство по эксплуатации на велосипед «[ ... ]», кассовый чек ИП «[ ФИО 7]» [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации на велосипед «[ ... ]», кассовый чек ИП «[ ФИО 7]» [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ОУР ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 8] изъяты копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 1], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ломбарда, расположенного по адресу: [ Адрес ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 1], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ломбарда, расположенного по адресу: [ Адрес ] 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО3 является её сыном. Охарактеризовать ФИО3 она может только с положительной стороны, последний [ ... ]. Алкоголь ФИО3 не употребляет, в наркотическом опьянение она последнего не видела. У ФИО3 имеются хронические заболевания: [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3 установленной. 

Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО3 в совершении преступления. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, признал полностью, указав на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он встретился с Свидетель №2, вместе с которым пошел к [ ФИО 1] После этого, он, Свидетель №2, [ ФИО 1] втроем пошли гулять. [ ФИО 1] попросил его и Свидетель №2 помочь похитить велосипед из подъезда [ Адрес ]. Свидетель №2 это слышал, однако он и [ ФИО 1] не хотели, чтобы последний принимал участие в краже. Он, Свидетель №2, [ ФИО 1] пешком дошли до дома [ Адрес ]. Он сказал Свидетель №2, чтобы последний сидел на лавочке около подъезда, а он и [ ФИО 1] вошли во второй подъезд указанного дома. Перед тем, как зайти в подъезд, он поднял с земли деревянную палку. Зайдя в подъезд, на площадке [ Номер ] этажа, около лестницы, он и [ ФИО 1] увидели велосипед, который был прикреплен к батарее металлическим тросом. С помощью деревянной палки, он зацепил металлический трос, которым был прикреплен велосипед к батарее, после чего стал крутить палку. От натяжения металлический трос порвался. После этого он вышел из подъезда, а [ ФИО 1] следом за ним выкатил велосипед. Трос и деревянную палку он взял с собой, а в дальнейшем их выбросил, где именно, не помнит. Далее [ ФИО 1] сдал велосипед в комиссионный магазин «[ ... ]» за 2500 рублей. Ни ему, ни Свидетель №2 [ ФИО 1] денег не давал, так как деньги нужны были [ ФИО 1]

Данные показания подсудимого ФИО3 согласуются и с показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступления. Так, она пояснила, что на [ Адрес ] хранила велосипед, пристегивая последний к батарее. Указанный велосипед «[ ... ]» она приобрела [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине «[ ... ]» за 13029 рублей 30 копеек. Трос, которым она пристегивала велосипед к батарее, она приобретала за 280 рублей. Также она дополнительно на велосипед приобрела брызговики, стоимостью 500 рублей каждый. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов утра она приехала на указанном велосипеде домой и пристегнула его тросом к указанной батарее. Около 17 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] она спустилась на первый этаж дома и обнаружила, что велосипед похищен. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов он вместе с ФИО3 и [ ФИО 1] гуляли возле [ Адрес ]. ФИО3 вошел в подъезд указанного дома, а, когда вышел, сказал, что в подъезде находится велосипед, который хочет украсть. Он отказался, сказав, что не будет участвовать в этом, а [ ФИО 1] согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов они встретились около [ Адрес ], после чего пришли к дому [ Адрес ], когда время было около 14 часов. ФИО3 подобрал с земли какую-то деревянную палку, после чего последний и [ ФИО 1] вошли в подъезд, а ему ФИО3 сказал: «ты жди на улице». ФИО3 не просил его наблюдать за обстановкой и предупреждать их. Он остался ждать на улице, не смотря на то, что понимал, что ФИО3 и [ ФИО 1] совершают хищение. Примерно через 5 минут, ФИО3 и [ ФИО 1] вышли из подъезда, выкатив велосипед, зеленого цвета, кому он принадлежал, он не знает. [ ФИО 1] сел на велосипед и сказал, что едет в ломбард на [ Адрес ], где велосипед был сдан за 2500 рублей. 

Также допрошенный в судебном заседании обвиняемый [ ФИО 1] подтвердил показания ФИО3 и указал на то, что вместе с последним совершил хищение велосипеда в подъезде [ Адрес ]. Похитить указанный велосипед ФИО3 предложил он. Свидетель №2 участия в совершении преступления не принимал. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дороге, к дому, где находился велосипед, ФИО3 подобрал деревянный брусок, сказав, что данным бруском сломает замок, которым велосипед был пристегнут. Подойдя к дому, они убедились, что за ними никто не наблюдает и поблизости нет прохожих, после чего он и ФИО3 вошли в подъезд, а Свидетель №2 остался на улице. ФИО3 вставил брусок в трос и начал крутить брусок. Трос лопнул. Он выкатил велосипед на улицу и поехал на нем во дворы. Свидетель №2 все это время сидел на лавочке рядом с подъездом, не прятался, просто тихо сидел, прохожих никого не было. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №2 подошли к нему. ФИО3 сказал ему, чтобы он поехал на велосипеде в ломбард и сдал велосипед. Он поехал в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдал велосипед в скупку за 2500 рублей. Денежные средства от сдачи велосипеда в ломбард он забрал себе полностью и последними с ФИО3 не делился. 

При этом, в части имеющихся противоречий о том, кто предложил похитить велосипед, а также кто получил денежные средства от сдачи велосипеда в ломбард, суд доверяет и берет за основу показания, данные обвиняемым [ ФИО 1] в судебном заседании, согласно которым он предложил ФИО3 похитить велосипед, денежные средства от сдачи велосипеда в ломбард он забрал себе полностью и последними с ФИО3 не делился. Указанные показания безусловно согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными последним как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства. 

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] из [ Адрес ] похитило принадлежащий ей велосипед, который находился на [ Номер ] этаже подъезда и был пристегнут замком к батарее, протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «[ ... ]» стоимостью 13029 рублей 30 копеек, противоугонный трос стоимостью 280 рублей, брызговики в количестве двух штук общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13809 рублей 30 копеек.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, которая имеет средний доход в месяц составляет около 10000 рублей. 

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последней, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, не оспаривается подсудимым, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Также наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №2, о наличии которого свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий подсудимого и лица, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата, при которых, ФИО3 сломал замок, которым велосипед был пристегнут, а лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, вывезло велосипед из подъезда. Полученным в результате хищения имуществом ФИО3 и лицо, дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора положены и протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], показания подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО2, ФИО4 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – тяжких, [ ... ], на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обмана восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ]. В применении [ ... ] ФИО3 не нуждается [ ... ] 

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО3 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относит наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в том, что ФИО3 в ходе проверок его показаний указал на места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящихся к категории тяжких, [ ... ], на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обмана восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается [ ... ]

С учетом данного заключения, поведения ФИО2 в судебном заседании, дачи показаний в соответствии с избранной им позицией, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, относящихся к категории тяжких, [ ... ], на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен [ ... ], обучается [ ... ], по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3, ФИО2, ФИО4 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимых, роль и участие каждого в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому ФИО3, учитывая, кроме изложенного, его трудоспособность, отсутствие официального места работы, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учётом личности ФИО3, ФИО2, ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

Также оснований для применения к ФИО3, ФИО2, ФИО4 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, оснований для возложения на ФИО3 обязанности пройти лечение от [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, не установлено.

С учетом отсутствия у ФИО3, ФИО2, ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в отношении подсудимых применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание в отношении ФИО3 суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и применяет правила определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований применения ст. 73 УК РФ к подсудимым ФИО3, ФИО2, суд не находит. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 22752 рубля в счет возмещения материального ущерба и на сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; потерпевшей Потерпевший №2 – в сумме 13809 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 от ранее заявленных исковых требований отказалась, претензий к подсудимым он не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 Исковые требования о возмещении материального ущерба со стороны Потерпевший №2 подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 признал полностью. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба со стороны потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 13809 рублей 30 копеек нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО3, ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО3, ФИО2, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 10 (ДЕСЯТЬ) процентов заработной платы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (ДВА) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (ДВА) лет 1 (ОДИН) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3, ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Задержание и доставление ФИО3, ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ]. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 13809 (тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 30 (тридцать) копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт на имя Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании; 

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО3, копия договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО 1], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия руководства по эксплуатации на велосипед «[ ... ]», копия кассового чека ИП «[ ФИО 7]», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов