Судья первой инстанции Афанасьев С.В. № 22-2723/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 28 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юркина Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1 В, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, имеющий судимость:

6 июля 2021 года по приговору (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 18 января 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По правилам ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Алексееву О.В., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, имеющим судимость за подобное преступление (ст. 264.1 УПК РФ).

Преступление совершено осужденным 5 октября 2023 года в (данные изъяты).

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Юркин Э.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части конфискации автомобиля, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым признано право собственности на имущество иного лица.

Имущество, не принадлежащее осужденному, не могло быть конфисковано судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила изменить судебное решение в части примененной судом первой инстанции последовательности назначения основного и дополнительного наказаний. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания свидетелей, сведения, полученные при осмотре имеющих значение для дела предметов и документов, показания самого подсудимого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку на момент совершения правонарушения осужденный имел судимость за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, результаты проведения в отношении осужденного психиатрической судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, замены указанного наказания на принудительные работы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения правил условного исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (ст. 73 УК РФ).

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного при отбывании им наказания в виде принудительных работ, суд учел сведения о его личности, материальном положении, иные имеющие значение обстоятельства (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ). 

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части последовательности назначения основного и дополнительного видов наказания, отмене в части принятого решения о конфискации имущества.

Основанием для изменения, отмены приговора суда в части, является неправильное применение судом первой инстанции общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, изменяет судебное решение, отменяет его и выносит новое судебное решение (ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ).

Принимая решение об изменении приговора суда, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Правила замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами предполагают совершение таких действий до назначения дополнительного наказания, до назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Такая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.3).

Суд апелляционной инстанции находит правильным исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Осужденному следует назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами дополнительно к наказанию в виде принудительных работ. 

Оснований полагать, что такое изменение приговора ухудшит положение осужденного не имеется, поскольку по существу сводится лишь к изменению последовательности назначения основного и дополнительного наказаний.

Принимая решение об отмене приговора суда в части принятого решения о конфискации, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Основаниями для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства уголовный и процессуальный законы называют: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приведенная формулировка оснований для применения конфискации предполагает принадлежность транспортного средства осужденному как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации.

Иной подход допускал бы изъятие и передачу государству имущества, приобретенного иным лицом, не являющимся участником производства по делу, с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

При проведении судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что после совершения преступления право собственности на транспортное средство, использовавшееся осужденным при совершении преступления, по решению суда перешло от осужденного к иному лицу, осужденный получил материальную компенсацию в виде части стоимости имущества.

Из обстоятельств дела не следует, что при производстве по делу на указанное имущество был наложен арест.

При указанных обстоятельствах никаких препятствий для перехода права собственности на имущество не имелось.

Приобщенное к материалам дела решение суда об установлении права собственности на имущество иного лица вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новое решение.

Транспортное средство, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с завершением производства по делу подлежит передаче законному владельцу (собственнику) (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Уголовный закон устанавливает, что, если конфискация определенного предмета, входящего в установленный перечень, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции находит правильным конфисковать у осужденного денежные средства в сумме, соответствующей стоимости подлежавшего конфискации предмета.

Приобщенным к материалам дела судебным решением (копией) установлено, что стоимость автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления, принадлежавшего ему на момент совершения преступления, составляла 155 000 рублей.

Осужденный с такой оценкой стоимости принадлежавшего ему имущества был согласен.

Оснований полагать, что принятие апелляционной инстанции нового решения ухудшит положение осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции указывал о применении в деле уголовного механизма конфискации именно в отношении осужденного, апелляционная инстанция производит лишь смену предмета конфискации, для исключения нарушений прав иных лиц.

Иных существенных нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Юркина Э.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 В изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Назначить осужденному наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, дополнительно к наказанию в виде принудительных работ. 

Отменить приговор суда в части принятого решения о конфискации автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак Номер изъят, принять новое решение. 

Автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак Номер изъят передать по принадлежности Б.

По правилам ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк