Дело ........г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

18 сентября 2018 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе 

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по иску П.а П. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

П. П.К. в иске указал, что он, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ ........ от ......... «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ......... в 12 час. 00 мин. по адресу: А/Д «Курская -Горнозаводское» 26 км. + 284,5 м., между двумя автомобилями: а/м Лада-210740 г/н ........, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серий ЕЕЕ ........ и а/м ВАЗ-21120 г/н ........, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ ......... В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-210740 г/н ........, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО2. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ......... он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Лада-210740 г/н ......... По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы ........ от 29.05.2017г., выданный ИП «ФИО3.», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю составил с учетом износа 80500,00 руб. ......... ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51600руб., которое не покрыло всех расходов. 14.06.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, 20.06.2017г. страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 6300руб. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 80500,00-57900,00=22600,00 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 22600руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме 62150,00 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ......... N 40-ФЗ, а также взыскать расходы за услуги представителя в размере 16000руб.

Истец П. П.К. и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, в представленном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражения, на поданный иск в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, назначив по делу авто-техническую экспертизу.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ......... в 12 час. 00 мин. по адресу: А/Д «Курская -Горнозаводское» 26 км. + 284,5 м., между двумя автомобилями: а/м Лада-210740 г/н ........, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серий ЕЕЕ ........ и а/м ВАЗ-21120 г/н ........, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ ........, был поврежден автомобиль Лада-210740 г/н ........, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО2.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплаты не в полном объеме, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, оплату услуг оценщика, расходы на представителя.

ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, просил по делу назначить комплексную авто-техническую экспертизу.

Определением Курского районного суда ...... от ......... по делу была назначена комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ......../С/К/Э от ........., имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ 210740, гос. рег. знак 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ..........

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. 

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ......../С/К/Э от ......... соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, имевшим место ........., истцом, его представителем суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления П.а П. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 22600руб., пени в размере 62150руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000руб., взыскании штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ......... N 40-ФЗ, а также взыскать расходов за услуги представителя в размере 16000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий