РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре Лыловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 основного долга по кредиту, процентов, неустойки, госпошлины. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. 

На основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было возбуждено сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 5 441 630,15 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3 Согласно справки судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства реализовано залоговое имущество - квартира, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2. Всего удержано по состоянию на 

<

Дата обезличена> из заработной платы, а также списано с расчетного счета должника ФИО2 1 243 031,66 рублей. Удержано с расчетного счета должника ФИО3 26,39 рублей. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 325 ГК РФ, увеличив размер заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 673067,94 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнений. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> всего удержано из заработной платы и списано с расчетного счета истца 1 346 135,88 руб., в связи с чем, исполнив солидарное обязательство по кредитному договору, имеет право получить 1/2 долю, уплаченного суммы со второго созаемщика ФИО3 в размере 673067,94 рулей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования АКБ «Банк Москвы». С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскан основной долг по кредиту в размере 10893671,97 японских йен, проценты по кредиту в размере 390270,38 японских цен, неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 5000,00 японских йен, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27058,30 рублей. Обращено взыскание в пользу АКБ «Банк Москвы» на следующее заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость переданного в залог имущества в размере 2808000,00 рублей. Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к АКБ «Банк Москвы», признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие, взимание комиссии за предоставление кредита. Уменьшен размер задолженности по кредиту на 119130,03 японских йен, по неустойки на 40460,00 японский йен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскан основной долг по кредиту в размере 5224986,35 рублей, эквивалентный 10893671,97 японских йен, проценты за пользование кредитом в размере 187187,33 рублей, эквивалентно 390270,38 японских цен, неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2398,17 рублей, эквивалентно 5000,00 японских йен, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27058,30 рублей.

<

Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу.

Также указанным решением суда установлено, что 

<

Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 13 000000,00 японских йен сроком на 252 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части заключения кредитного договора, размера обязательств ФИО2 и ФИО3 по отношению к АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 003057832 от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5441630,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы делам материалами исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 003057833 от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5441630,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы делам материалами исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заменен на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска 

<

Дата обезличена> ФИО2 как солидарным должником уплачено 1346135,88 рублей.

В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлена справка Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-СВ о солидарном взыскании. 

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства от 

<

Дата обезличена>:

- 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 5 441 630,15 руб., в отношении должника: ФИО2 пользу взыскателя: филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО);

- 115561/15/38016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 5 441 630,15 руб., в отношении должника: ФИО3,в пользу взыскателя: филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

В рамках данного сводного исполнительного производства реализовано залоговое имущество - квартира. Также в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в МУП “Центральный рынок”. Всего удержано по состоянию на 

<

Дата обезличена> из заработной платы, а также списано с расчетного счета должника ФИО2 1 346 135,88 руб. Удержано с расчетного счета должника ФИО3 26.39руб.Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 

<

Дата обезличена> составляет 1 589 354.27 руб.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, как солидарный должник по кредитному договору, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> выплатила денежные средства в общей сумме 1 346 135,88 рублей, которые подлежат взысканию с солидарного должника ФИО3 в размере 50 %, то есть в размере 673067,94 рублей в пользу ФИО2 

Расчет требований судом проверен, является арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком за спорный период денежных средств по кредитному договору наравне с истцом ФИО2, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 673067,94 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена>.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9630,68 рублей, уплата которой истцом не была произведена при подаче первоначального и уточнённого исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 673 067,94 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (Триста) рублей. Всего взыскать 673 367,94 рублей (Шестьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь рублей 94 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 9630,68 (Девять тысяч шестьсот тридцать рублей 68 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной формепринято судом 

<

Дата обезличена>