Судья Паршин Е.А. Дело № 44у-72/19 

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н. (докладчик), 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 181 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 17 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года, согласно которому

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО3 в пользу потерпевших М Ю.А. и Б А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 150 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, а 4 октября 2017 года дознаватель вынес постановление о переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и направил уголовное дело прокурору, который передает его в СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ. Таким образом, по мнению осужденного, расследование проводилось без возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление. Кроме этого, осужденный ФИО3 указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ не учел явку с повинной, которую признал в качестве доказательства его вины. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ явку ФИО3 с повинной и применить ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной принят судом в качестве доказательства по делу. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, а также мотивы, послужившие основанием их передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шеховцову Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение Б А.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за покушение на убийство М Ю.А. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: 12 сентября 2017 года ФИО3 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут совместно с Б А.С. находился на бульваре на расстоянии около 50 метров к северо-востоку от главного входа в ТЦ «Московский», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> где в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Б А.С. нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин на лице, раны на границе теменной и затылочной областей справа, раны на границе крыла носа справа, перелома коронок 1 зуба справа и 1 зуба слева, многооскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома лобного отростка левой верхней челюсти, сотрясения головного мозга, которые образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель расцениваются как повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью человека.

2 октября 2017 года ФИО3 в период с 3 часов 15 минут до 3 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 48 метров к юго-востоку от балкона квартиры 

<

данные изъяты>, имея умысел на причинение смерти ФИО4 на почве ранее возникшего с ней конфликта, используя в качестве оружия гладкоствольное ружье модели МР-43, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М Ю.А. и желая их наступления, направил указанное оружие на стоявшую на балконе М Ю.А. и произвел в неё два выстрела. Своими преступными действиями ФИО3 причинил М Ю.А. слепое дробовое огнестрельное ранение мягких тканей правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью. Преступление ФИО3 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как М Ю.А. самостоятельно покинула балкон квартиры 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, а также в постановлении об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступлений. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений основан на совокупности собранных по делу и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, президиум находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 3 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.213 УК РФ по обстоятельствам производства им 2 октября 2017 года около 3 часов 45 минут выстрелов в сторону М Ю.А., находившейся на балконе квартиры. Постановлением дознавателя от 4 октября 2017 года установлена необходимость квалификации действий ФИО3 по обстоятельствам возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему впоследствии предъявлено обвинение в этой части по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3 возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ не является препятствием для предъявления ему в последующем обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом надлежаще мотивирован вывод о наличии умысла со стороны осужденного ФИО3 на убийство потерпевшей М Ю.А. при осуществлении им двух выстрелов в направлении М Ю.А., находящейся на балконе квартиры. При этом судом учтено также предшествующее поведение осужденного ФИО3 в отношении потерпевшей, высказанные им угрозы убийством, применение заранее приготовленного огнестрельного оружия, обладающего повышенной поражающей способностью. При этом судом с соблюдением требований ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного ФИО3 о производстве им выстрелов из хулиганских мотивов.

Нарушений требований УПК РФ при исследовании, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий президиум не усматривает.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, наказание по ч.1 ст.112 УК РФ назначено в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничении свободы состоит в возложении на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд, назначив ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не установил осужденному указанные обязательные ограничения и не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО3 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме этого, суд при назначении ФИО3 наказания учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, состояния здоровья ФИО3 и его матери, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также наличие явки с повинной на первоначальном этапе следствия.

При этом судом отражено в приговоре, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, поскольку явка с повинной дана ФИО3 после фактического задержания за совершенное преступление.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 3 октября 2017 года по ч.1 ст.213 УК РФ по обстоятельствам производства им 2 октября 2017 года около 3 часов 45 минут выстрелов в сторону М ФИО5 к возбуждению уголовного дела явилось заявление М Ю.А. от 2 октября 2017 года.

До возбуждения уголовного дела от ФИО3 получена явка с повинной от 2 октября 2017 года, в которой он признает производство двух выстрелов из ружья в окно квартиры М Ю.А. из хулиганских побуждений. Из приговора суда следует, что явка с повинной ФИО3 признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами учтена при доказывании его вины.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, хотя явка с повинной получена от ФИО3 после его фактического задержания, на тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО3 произвел выстрелы в окно балкона квартиры потерпевшей, а пояснения М Ю.А. о причастности к этому ФИО3 носили предположительный характер и были подтверждены только сведениями, изложенными в явке с повинной ФИО3,что дало основание к возбуждению в отношении него уголовного дела 3 октября 2017 года. Протокол задержания ФИО3 в порядке ст.91, 92 УПК РФ оформлен 3 октября 2017 года в 2 часа 30 минут после возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указания о назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ ч.1 ст.112 УК РФ без назначения наказания.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО3 с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин