Дело № 1-272/2025

УД № 12501320003000188

УИД 42RS0001-01-2025-001109-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 4 августа 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лузиной М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого:

-09.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 26.05.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.11.2023 ФИО1 осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области-Кузбасса по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств 1 год 6 месяцев, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В 10 часов 25 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, лишённым правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, двигаясь по улицам 

<

адрес> - 

<

адрес> где в 10 часов 35 минут 

<

дата> у 

<

адрес> по улице ФИО2 ФИО3 в 

<

адрес> - 

<

адрес>, где в указанном месте, в указанное время был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 11 часов 35 минут 

<

дата> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 12 часов 18 минут 

<

дата> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер № и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> 

<

дата> у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,671 мг/л.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ермаком И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, 

<

...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, 

<

...>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от ФИО1 Показания ФИО1, в которых он подтвердил совершение им преступления не свидетельствуют о предоставлении Ермаком И.С. органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной органу следствия, что с учетом разъяснений содержащихся в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания» при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключает признание в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ст.56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. 

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 отбыто полностью, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку, по мнению суда, именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом данные о личности ФИО1, 

<

...>, совершение преступления небольшой тяжести, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Суд полагает, что данное наказание соответствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания - в исправительный центр суд определяет самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, хранящегося на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно данным карточки учета транспортного средства транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...>, зарегистрировано на ФИО6 (л.д. 12), из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО6 (л.д. 45). Кроме того, согласно сведениям отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> зарегистрировано на имя ФИО6 с 

<

дата> по настоящее время. 

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения Ермаком И.С. преступления принадлежал ФИО6 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого. При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, автомобиль марки 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, подлежит возвращению в пользовании законного владельца.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, в связи с тем, что отпала необходимость в применении наложения ареста на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...>, суд считает необходимым отменить наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> арест на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Поручить Анжеро-Судженскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес> обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 явиться в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбытия наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения, осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания, заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек Алкотектора «

<

...>»; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП; копия протокола 

<

адрес> административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; справка; выписка административных правонарушений по линии ГИБДД; копия постановления суда от 

<

дата>; объяснения понятых; копия приговора от 

<

дата>; копия постановления от 

<

дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, CD-R диск 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

-автомобиль марки 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, хранящийся на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный по настоящему уголовному делу на автомобиль марки 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Сызранова