Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Петлеван О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30.04.2018 в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018, водитель ФИО2 не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, особенности, габариты и состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 690, 24 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 690,24 руб.; 3000 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы, 2240 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2831 руб., 12 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Стороны своевременно и надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание истец и представитель истца, проживающие в 

<

адрес> не явились.

Направленные в адрес ответчика ФИО2 судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из изложенного, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

16 июля 2018 года судом вынесено определение о допросе истца ФИО1 в порядке судебного поручения. 

В судебное заедание 27 августа 2018 года в Ленинский районный суд 

<

адрес> явилась истец ФИО1 и её представитель ФИО3. Истица пояснения суду не дала. Представитель истца ФИО3 пояснила, что транспортное средство эксплуатируется истцом и находится у истицы. Настаивает на том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен. В среднем стоимость автомобиля составляет 234 000 руля. Максимально допустимый износ 108%, однако, это не гибель автомобиля в результате ДТП. Просит взыскать заявленную сумму в полном объеме. В момент ДТП у ответчика не было ни водительского удостоверения, ни свидетельства о регистрации транспортного средства. Он пытался скрыться с места ДТП, был в алкогольном опьянении (л.д.61).

В письменных пояснениях по делу ФИО1 указала, что представила доказательства, обосновывающие размер исковых требований, поскольку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 690 рублей 24 копейки. В соответствии с п.6.11 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» полным уничтожением транспортного средства является случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Согласно прилагаемому расчету рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент повреждения составляла 238 590 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 25 791 руб. 24 копейки. Поскольку гибель автомобиля не произошла, оснований для расчета стоимости годных остатков нет. Кроме того, транспортное средство эксплуатируется до настоящего времени и его восстановление экономически целесообразно. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложенный в обоснование исковых требований, проведен в соответствии с Методикой; при расчете стоимости заменяемых деталей экспертом взят максимально допустимый износ 90% (стр.25 заключения). Требование истца основано на ст.1064 ГК РФ и подтверждается разъяснениями Постановления КС РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которым на собственника не может быть возложена обязанность по поиску деталей с той же степенью износа, что имеет автомобиль; неосновательного обогащения собственника при этом не происходит. Иной размер убытков должен доказать ответчик в случае своего несогласия с иском (л.д.54). 

Оценив заявленные требования, ознакомившись с доводами истца и её представителя, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2018 в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, особенности, габариты и состояние транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений правил дорожного движения не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела было отказано (л.д.8-9). 

Исходя из изложенного, суд при ходит к выводу о том, что имущество ФИО1 было повреждено в результате виновных действий ФИО2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, а также принимая во внимание, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом – техником ООО «АБМ Бюро правовых решений» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 25 791 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта - 87 690 руб. 24 коп..

В соответствии с расчетом, выполненным ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 238 590 рублей (л.д.56-60). 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 87 690 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта – техника на сумму 3000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2240 руб. были действительными, понесенными в связи с необходимостью защиты прав истца в судебном порядке, и подтверждаются: чек – ордером от 24.05.2018, актом приема – сдачи выполненных работ № от 17.05.2018 на сумму 3000 руб. (л.д.11-12); нотариальной доверенностью от 23.05.2018, в которой имеется отметка о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., и уплате за оказание услуг правового и технического характера 2040 руб. (л.д.27). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг № от 17.05.2018, копией квитанции № на сумму 12 000 руб. (л.д.25-26). Оценивая требования истца в данной части, суд в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей.

Уплата ФИО1 государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму 2831 руб. (л.д.5). Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск имущественного характера на сумму 87690 рублей 24 копейки удовлетворяется в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину 2831 руб., оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Определением суда от 15 июня 2018 года был наложен арест на имущество ФИО2 на сумма 87690 рублей 24 копейки. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 87 690 руб. 24 коп.; в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2240 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2831 руб., а всего взыскать 107 761 рубль 24 копейки.

Меру по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 87 690 рублей 24 копейки сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года. 

Судья Е.Н.Севостьянова