Дело № 2-4290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 34 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленных договором.

Предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил. Тем самым ответчик допустил образование задолженности.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.05.2018 г. в размере 326730,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 182870,36 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 94110,61 руб., неустойку на просроченный к возврату основной долг в размере 49750 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, так как не представлен оригинал договора; выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и является односторонним документом Банка. Своего расчета задолженности сторона ответчика не имеет.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа, суд установил следующее.

16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен в афертно-акцептной форме кредитный договор № 

<

номер>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 34 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 10140 руб.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с выпиской по счету в период действия договора заемщик допустил нарушение сроков внесения очередных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банком 27.12.2014 г. по почте было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

12.01.2015 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 25.03.2015 г. судебный приказ от 12.01.2015 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 25.05.2018 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 182870,36 руб., по процентам – 94110,61 руб. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по почте 02.06.2018 г., то трехлетний срок, предшествующий дате обращения в суд, был бы 02.06.2015 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.12.2014 г. Определением мирового судьи от 25.03.2015 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, за период с 27.12.2014 г. по 25.03.2015 г. срок исковой давности приостанавливался на 89 дней.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 06.03.2015 года. (02.06.2015 года минус 89 дней).Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска с учетом срока судебной защиты в виде судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует считать пропущенным за период с 16.08.2013 г. по 05.03.2015 г.

Согласно графику платежей за период с 16.08.2013 г. по 16.02.2015 г. ответчик должен был внести сумму по основному долгу в размере 75202,70 руб., по процентам за пользование кредитом – 85717,30 руб. 

Согласно расчету истца, выписки по счету, за период с 16.08.2013 г. по 17.02.2014 г. ответчиком внесена сумма 17129,64 руб., которая истцом направлена на погашение суммы основного долга, и сумма в размере 27700,36 руб., которая истцом направлена на погашение процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность:

- по основному долгу в размере 124797,30 руб. (182870,36 руб. – (72202,70 руб. – 17129,64 руб.)), 

- по процентам за пользование кредитом в размере 36093,67 руб. (94110,61 руб. – (85717,30 руб. – 27700,36 руб.)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В заявлении о заключении договора кредитования стороны предусмотрели условие, согласно которому за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности подлежит взысканию штраф в размере 590 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик допустил просрочку возврата суммы кредита, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска с учетом срока судебной защиты в виде судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неуплату 18 платежей за период с 16.03.2015 г. по 16.08.2016 г.

Из расчета неустойки, выполненного истцом, следует, что за неуплату очередного платежа истцом применен штраф в размере 1800 руб. 

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия между банком и заемщиком письменного соглашения об изменении первоначально установленного размера неустойки (штрафа) и ее увеличении до 1800 руб.

Тарифы, в которых была бы предусмотрена заявленная к взысканию неустойка в размере 1800 руб., истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки в размере 1800 руб. за нарушение ответчиком срока очередного погашения кредитной задолженности, суд не усматривает, и считает необходимым произвести расчет исходя из первоначально согласованного сторонами размера неустойки.

Неустойка (штраф) за неуплату 18 платежей за период с 16.03.2015 г. по 16.08.2016 г. составляет 10620 руб. (590 руб. х 18 просроченных платежей).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа 590 руб. за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в 2 раза.

С учетом этого общий размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей, подлежащий взысканию, составит 5310 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, ответчиком не представлен свой экземпляр кредитного договора, который бы отличался по содержанию от имеющейся в материалах дела копии кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что представленная истцом копия кредитного договора является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,86 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 16.08.2013 г. по состоянию на 25.05.2018 года в размере 166200,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 124797,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36093,67 руб., штраф в размере 5310 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 18.09.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов