Дело № 2-209/2026 (2-5035/2025)

29RS0014-01-2025-007388-86

29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчиков - ФИО2 (от администрации городского округа «Город Архангельск»), ФИО3 (от акционерного общества «Мезенское дорожное управление»), ФИО4 (от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»), представителя третьего лица - ФИО5 (от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6

к администрации городского округа «Город Архангельск»,

акционерному обществу «Мезенское дорожное управление»,

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО6, потерпевший) обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 мая 2025 года около 01 часа 20 минут в районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Смольный Буян в г. Архангельске, принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено вследствие наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на проезжей части. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП у лица, ответственного за содержание дорожного участка по месту ДТП, возникла обязанность по возмещению ущерба. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее также - АО «МДУ»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также - ПАО «ТГК-2»).

Ответчиками в суд предоставлены отзывы и возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчики не согласны.

Администрация городского округа «Город Архангельск» в своем отзыве ссылает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обстоятельства, связанные с ДТП, находятся в сфере ответственности АО «МДУ», с которым был заключен соответствующий контракт.

АО «МДУ» в своих возражениях указывает, что обязательства по контракту, заключенному с АО «МДУ», исполнены надлежащим образом, тогда как в действиях АО «МДУ» отсутствует какое-либо правонарушение и в связи с этим отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб.

ПАО «ТГК-2» в своих объяснениях указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание спорного дорожного участка, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и деятельностью ПАО «ТГК-2».

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее также - ООО «РВК-Архангельск»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что обстоятельства, связанные с ДТП, находятся в сфере ответственности АО «МДУ», какие-либо инженерные сети ООО «РВК-Архангельск» на месте ДТП отсутствуют, какие-либо работы на данном место ООО «РВК-Архангельск» не производились.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель требование истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что администрация городского округа «Город Архангельск» по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «МДУ» в судебном заседании с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что условия муниципального контракта исполнялись АО «МДУ» надлежащим образом. На момент, непосредственно предшествующий ДТП, спорный дорожный участок был надлежащим образом обследован, какие-либо дефекты не были выявлены. Дорожная выбоина образовалась внезапно, из-за чего возможность оперативно отреагировать на ее возникновение у АО «МДУ» отсутствовала.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» в судебном заседании пояснил, что ООО «РВК-Архангельск» собственных коммуникаций на месте ДТП не имеет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО6 является собственником транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего 31 мая 2025 года около 01 часа 20 минут в районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Смольный Буян в г. Архангельске, принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Виновность истца в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП также подтверждается, что ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия, а именно в связи с наличием на проезжей части выбоины размером 1,0 * 1,0 * 0,7 м на проезжей части.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений статей 3, 12 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания пунктов 4.1 - 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а их устранение должно осуществляться в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного пункта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», действующим в качестве заказчика, и АО «МДУ», действующим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № 23000267 от 28.08.2023, по условиям которого (пункт 4.3, подпункты 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9) подрядчик обязан: участвовать в инспекционных обследованиях по уровню содержания дорог; ежедневно проводить обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия; ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с обязательствами, принятыми по указанному контракту, именно АО «МДУ» должно было обеспечить выполнение мероприятий по своевременному выявлению недостатков дорожного покрытия на месте ДТП, по установке предупреждающих знаков или ограждению опасного участка.

Вследствие того, что указанные обязательства АО «МДУ» не были исполнены надлежащим образом, безопасность дорожного движения на месте ДТП не была обеспечена.

Таким образом, бездействие АО «МДУ» находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца в результате ДТП.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых было повреждено имущество истца.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, обстоятельств, характеризующихся такими признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость, которые бы являлись причиной повреждения имущества истца или способствовали этому, судом не установлено.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что АО «МДУ» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от АО «МДУ» возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Между тем, доводы АО «МДУ» о том, что условия муниципального контракта им исполнялись своевременно и надлежащим образом, а образование выбоины произошло внезапно и не могло быть предупреждено, суд отклоняет, так как доказательств, подтверждающих чрезвычайность и непредотвратимость происшествия, наличие которых являлось бы достаточным для освобождения данной ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суду не предоставлено.

Для выяснения сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, по результатам которого (в соответствии с заключением № 29Р-25 от 16.07.2025, составленным экспертом-техником ФИО7), размер данной стоимости установлен без учета износа в сумме 78 004 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходи к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «МДУ», оснований для удовлетворения требования истца к другим ответчикам не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего: 19 000 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 (паспорт гражданина 

<

***>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО6 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 78 004 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании ущерба, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев