К делу № 1-242/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Попова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ширгалина И.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Маликовой А.Г., потерпевшего С ФИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>,

ФИО2, 

<

***>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час. ФИО2 и ФИО1 находясь возле дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение семян пшеницы «Ульяновская 105» из склада расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего КФХ С.Ф.И. 

После чего, они, реализуя свой единый преступный умысел, в рамках предварительного преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. подъехали на автомашине марки ВАЗ 2106 г/н № к складу, принадлежащему КФХ С.Ф.И., расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слажено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, повредив навесной замок монтировкой привезенной ФИО2, проникли в помещение склада по вышеуказанному адресу, принадлежащего КФХ С.Ф.И., откуда похитили 6 мешков семян пшеницы сорта «Ульяновская 105», массой 50 кг. каждый, стоимостью 20 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 6 000 руб. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 совместно погрузли в автомашину марки ВАЗ 2106 за г/н №, принадлежащую ФИО2 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ФИО3 и ФИО2 подъехали на автомашине марки ВАЗ 2106 г/н № к складу по вышеуказанному адресу, принадлежащему КФХ С.Ф.И., где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слажено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, повредив навесной замок монтировкой привезенной ФИО2, проникли в помещение указанного склада, откуда похитили 6 мешков семян пшеницы сорта «Ульяновская 105», массой 50 кг. каждый, стоимостью 20 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 6 000 руб. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 совместно погрузли в автомашину ФИО2 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. ФИО3 и ФИО2 подъехали на а/м марки ВАЗ 2106 г/н № к складу, принадлежащему КФХ С.Ф.И., расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слажено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, повредив навесной замок монтировкой привезенной ФИО2, проникли в помещение указанного склада, откуда похитили 8 мешков семян пшеницы сорта «Ульяновская 105», массой 50 кг. каждый, стоимостью 20 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 8 000 руб. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 совместно погрузли в автомашину последнего и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. они же, реализуя свой единый преступный умысел, в рамках предварительного преступного сговора, подъехали на автомашине ФИО2 вышеуказанной марки к складу, принадлежащему КФХ С.Ф.И., расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слажено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, повредив навесной замок монтировкой привезенной ФИО2, проникли в помещение указанного склада, откуда похитили 5 мешков семян пшеницы сорта «Ульяновская 105», массой 50 кг. каждый, стоимостью 20 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 5 000 руб. Однако, ФИО2 и ФИО3, свои противоправные действия до конца довести не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты С.Ф.И. на месте совершения преступления, что лишило их возможности довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора, похитили со склада по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего КФХ С.Ф.И. семена пшеницы сорта «Ульяновская 105» в количестве 25 мешков, массой 50 кг. каждый, стоимостью 20 руб. за 1 кг., тем самым причинив КФХ С.Ф.И. материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признали полностью, заявили о том, что существо обвинения им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с адвокатом, им разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Ширгалин И.Ф. и Маликова А.Г. ходатайства подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший С.Ф.И. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии адвокатов, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считает предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, который в суде нашел свое подтверждение.

Так, судом установлено, что действия подсудимых во время совершения преступления носили слаженный, согласованный характер, с четким распределением ролей, что свидетельствует о том, что они обговорили, как именно совершить преступление, спланировали его детали. Кроме того, о предварительном сговоре также свидетельствует и четкая последовательность в действиях подсудимых уже после совершения преступления.

Таким образом, признак «группы лиц по предварительному сговору», также незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое полное подтверждение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и данные об их личностях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят и не состояли, по месту жительства характеризуются посредственно.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия, подсудимые давали исключительно признательные показания по факту совершенного ими преступления, следствие в заблуждение не вводили.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд признает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ преступного поведения ФИО2 и ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что они осознавали характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в их психической полноценности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений.

Вместе с тем, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последними указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Наряду с этим, при назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меры пресечений подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб потерпевшему частично возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденным, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 6 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 2106 за г/н № вернуть собственнику; возвращенные потерпевшему 16 мешков пшеницы - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Судебные издержки отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.К. Фаррахов