Дело № 2-2441/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «ФИО13» о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении залога на транспортное средство ФИО14, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ООО «ФИО13». 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный автомобиль на учет в органы ГИБДД, заключил договор страхования. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «ФИО13» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении подлинника ПТС автомобиля истцом установлено, что указанное транспортное средство неоднократно было предметом договоров купли-продажи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Поскольку договор купли-продажи ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО10 при совершении сделки не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, у нее отсутствовали основания полагать, что она приобретает автомобиль, находившийся в залоге, следовательно, договор залога был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а последующие сделки купли-продажи также были совершены добросовестными приобретателями. В настоящее время наличие обременения спорного автомобиля ограничивает права ФИО1 как собственника. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признала.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались по известным суду адресам, почтовые отправления не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам (третьим лицам), о чем свидетельствуют отметки на конверте. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе в форме неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации по месту жительства, суд признает извещение третьих лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты исчерпывающие меры по извещению. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство ФИО14, за 1 200 000 руб. Согласно п. 2.1 договора продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи уплачены до момента передачи, транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В этот же день автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств и отсутствие взаимных претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО14, принадлежавший ФИО2, было обращено взыскание как на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 524 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 485 000 руб. с целью приобретения последним автомобиля марки ФИО14. В соответствие с п.7.1 и 7.9 кредитного договора ФИО2 с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал ООО «ФИО13» в залог указанный автомобиль.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениям электронных учетов Госавтоинспекции о регистрационных действиях в отношении спорного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО14 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. 

УГИБДД ГУ МВД Рссии по Кемеровской области предоставлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в лице ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, продал, а ФИО7 купил транспортное средство ФИО14 за 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на данный автомобиль. 

Далее ФИО7 автомобиль был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за последней зарегистрировано право собственности.

ФИО9 в свою очередь продает автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на ФИО8

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства право собственности на спорный автомобиль ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется. 

Вместе с тем, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Заявляя исковые требования о прекращении предмета залога, ФИО1 указывает, что при заключении в октябре 2014 года договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО10 не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, следовательно, она и все последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены добросовестными приобретателями.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "Залог" гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из имеющейся в деле копии ПТС, сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета договора купли-продажи данный документ не содержит.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и постановки ФИО10 транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали. 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО10 не приняла необходимых и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества и является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства ФИО14, возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ООО «ФИО13», поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по возмездной сделке, при этом, на момент приобретения спорного имущества каких-либо сведений о наличии в отношении него залога либо иных ограничений в общем доступе не имелось, на момент ее совершения уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, сделка совершена после вступления в действие новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. 

Таким образом, последующие правообладатели спорного транспортного средства также являются добросовестными, поскольку именно с указанной даты залог является прекращенным. Поэтому для них наличие уведомления о залоге транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля ФИО14, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ООО «ФИО13». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.ФИО3 

Верно

Судья__________________________Н.ФИО3

Секретарь______________________Е.ФИО4