Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес> «Г» по пер. Днепровскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21194 гос. номер № под управлением ФИО7, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей. Посчитав, данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 108 рублей 52 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были удовлетворены частично, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76008 рублей 52 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21194 гос. номер № под управлением ФИО7, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО4. (л.д. 62-63).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ. (74).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 61)

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей (л.д. 22).

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 108 рублей 52 копейки (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с с досудебной претензией (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик гос. номер № и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 326 900 рублей. Поскольку фактический возраст поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос.номер А 405 ТМ 161 более пяти лет, то величина УТС для данного автомобиля не определяется (л.д. 87-124).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 66800 рублей (326900- 187100 – 73000).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом требований истца в размере 66 800 рублей (326 900 – 187 100 – 73 000). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 33 400 рублей (66800 : 2)..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, до настоящего времени суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 800 рублей, штраф в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: