УИД 05RS0№-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

потерпевшей – ФИО3,

подсудимой Р. П.Р., ее защитника – адвоката Салаханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р. П. Р., 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р. П.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на участке улицы перед многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на проезжей части дороги чужую дамскую сумку фирмы «Louis Vuitton» коричневого цвета, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подобрала указанную выше сумку, принадлежащую ФИО3, стоимостью 3 000 рублей, внутри которой помимо прочего находились денежные средства в сумме 47 000 рублей, и скрылась с места преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество и денежные средства, и причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, Р. П.Р. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин., находясь на кассе в помещении магазина «Магнит», расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, используя похищенную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, без ведома последней, совершила действия по оплате с указанной банковской карты безналичным способом стоимости приобретаемого ею товара на сумму 365,97 рублей, однако, довести до конца сой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств с банковского счета ФИО3, по независящим от нее обстоятельствам не смогла.

Таким образом, Р. П.Р. совершила покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании Р. П.Р. вину в предъявленном обвинение признала и по обстоятельствам совершения указанных преступлений показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась с работы домой и проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес> на проезжей части дороги нашла дамскую сумку, внутри которой находились денежные средства в размере 47 000 рублей, а также банковская карта. На следующий день, из указанных денежных средств 20 000 рублей она оплатила за кредит, а банковской картой пыталась расплатиться за товар на общую сумму в размере 365 рублей, который она приобрела в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>. Оплатить покупку в указанном магазине не смогла, по причине недостаточности денежных средств на банковской карте. В последующем, когда она находилась на работе, к ней пришли работники полиции, которым она призналась в совершенных преступлениях и сразу же возместила ущерб потерпевшей в полном объеме. 

Вина подсудимой Р. П.Р. в совершении упомянутых преступлений, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на автомашине за сестрой в 

<

адрес>, после чего обратно вернулась в 

<

адрес>, где по прибытию обнаружила отсутствие дамской сумки, в которой находились денежные средства в размере 47 000 рублей, а также ее банковская карта. В поисках указанной сумки она обратно направилась в 

<

адрес>, где ей не удалось найти сумку, после чего она обратилась в отдел полиции. Банковская карта, которая находилась в сумке, была привязана к ее номеру телефона, на который ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение о неудачной попытке расплатиться в магазине при осуществлении покупки на сумму 365 рублей. В последующем, работниками полиции была установлена Р., которая призналась в совершении преступления, возместила ей ущерб в полном объеме, и в связи с этим, она каких-либо претензий к ней не имеет. 

Виновность Р. в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р. П.Р. добровольно выдала дамскую сумку коричневого цвета, в котором находилось помимо прочих вещей, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и денежные средства в размере 25 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена проезжая часть возле 

<

адрес>, откуда была похищена сумка с денежными средствами принадлежащими ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дамская сумка фирмы «Louis Vuitton» коричневого цвета, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховое свидетельство, банковская карата, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, а также денежные купюры номиналом 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный на первом этаже 

<

адрес>, где Р. пыталась расплатиться за приобретенный товар банковской картой ФИО3. В ходе осмотра была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен момент совершения безналичной оплаты Р.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является операционный чек на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск, на котором изображен момент проведения оплаты Р. за приобретенный товар в указанном магазине. 

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Р. в совершении инкриминируемого ей деяния рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Об умысле Р. на совершение кражи свидетельствует то обстоятельство, что после того, как она нашла сумку, в которой помимо прочих, в том числе находились документы удостоверяющие личность собственника указной сумки (ФИО3), в которых содержались адреса места проживания последней, подсудимая, каких-либо мер направленных на возврат найденного его собственнику не предприняла. 

Напротив, Р. стала распоряжаться не принадлежащими ей денежными средствами, часть из которых истратила на собственные нужды, погасив свой кредит в банке, а в последующем банковской картой ФИО3 пыталась расплатиться в магазине за приобретенный товар, однако не смогла это сделать по причине недостаточности денежных средств на банковской карте последней. 

Об умысле Р. на совершение преступления с достоверностью свидетельствует ее фактическое поведение, показания потерпевшей, материалы уголовного дела.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что совершенные Р. преступления отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести и к тяжким соответственно.

Она, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, разведена, социально обустроена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем она способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чем было сообщено в ходе судебного заседания самой потерпевшей. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее семейное положение; на иждивении у подсудимой пожилых родителей, имеющих заболевание за которыми они осуществляют уход; положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимая на учетах у нарколога и (или) психиатра не состоит ее возраст и состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Р., ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Р. в полном объеме возместила ей материальный вред и моральный вред, принесла извинения и претензий к Р. она не имеет. 

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Р. вину признала и в содеянном раскаялась, совершила преступления, одно из которых законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а категория второго преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Р. после совершения преступления осознавшей противоправность своего поведения, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшей в письменном заявлении, настаивавшей на прекращении уголовного дела, что позволяет суду сделать выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Р. П. Р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении Р. П.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- дамская сумка коричневого цвета, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, водительское удостоверение на имя ФИО3, переданный под сохранную расписку потерпевшей оставить у последней;

- СД-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов