ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 августа 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машукова Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, работающего сторожем 

<

данные изъяты> несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы «ФИС-ГИБДД М» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 3812 410200, было сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 19 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобиля марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак № являющегося средством совершения преступления. По пути следования, в указанный период времени, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, около 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе Алкотектор модели «АКПЭ-01 МЕТА», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,665 мг/л в 10 часов 28 минут, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, показал что проживает с женой Свидетель №3, с которой собирались подавать документы на развод, делили имущество. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, по договорённости решили, что автомобиль марки «Тойота ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак №, достанется Свидетель №3, о чем составили договор купли – продажи. Денежные средства по договору не передавались. Снять с учёта автомобиль не успел. Он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ. Другое водительское удостоверение он не получал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали знакомые, с которыми он выпивал водку. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал забирать сено, которое находилось по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Попросил Свидетель №4 о помощи загрузить тюки сена. Когда вывозили сено, он сам управлял автомобилем марки «Тойота ТОУО АСЕ». Решил заехать, к своему товарищу "шшш", попросить его о помощи в погрузке сена. Когда он остановился, вышел из машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Представились и предложили предоставить для проверки документы. Документы на автомобиль находились дома, а водительского удостоверения он не имеет. В патрульный автомобиле, инспектор установил его личность, проверил, что он действительно не имеет права управления транспортными средствами. Он ответил инспектору ГИБДД, что употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. С результатом освидетельствования был согласен. Инспектор ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, поместил на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находясь на маршруте патрулирования, 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> виде патрульного автомобиля данный водитель резко свернул к дому 

<

адрес>. Ими было принято решение о проверке документов водителя на право управления транспортным средством. Они подъехали к дому 

<

адрес>, подошли к автомобилю марки ««ТОЙОТА ТОУО АСЕ», из которого вышел водитель. Он представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель сказал, что документов при себе у того нет, документы находятся дома. Установили личность водителя, который представился как ФИО1. По базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он разъяснил права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видео запись, он спросил у ФИО1 употреблял ли тот перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний пройти согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещён на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с мужем ФИО1, с котором они собирались подавать документы на развод, делили имущество. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, по договорённости решили, что автомобиль марки Тойота ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак №, который она и ФИО1 приобретали в 2013 году за 250 000 рублей, достанется ей, и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, составили договор купли-продажи, какие либо денежные средства ФИО1 она не передавала. Снять с учёта автомобиль они не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции в нетрезвом виде и автомобиль марки «Тойота ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ГИБДД, и помещён на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 попросил его о помощи загрузить тюки сена, он согласился. Подъехав к дому знакомого, ФИО1 припарковал свой автомобиль и в этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля ДПС вышел сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 согласился и с инспектором ДПС прошёл в патрульный автомобиль, а он пошёл домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречием в показаниях на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему домой пришёл знакомый ФИО1 и попросил его о помощи загрузить тюки сена, он согласился и они вдвоём прошли до дома ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, около выше указанного дома был припаркован автомобиль марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 сел за управление своего автомобиля марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, а он сел рядом на пассажирское сидение. Около 09 часов 55 минут они приехали по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит погрузили тюки сена, на кузов автомобиля и решили ехать, домой к ФИО1, расположенному по 

<

адрес>, чтобы разгрузить данное сено и ФИО1 сел за управление своего автомобиля марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, а он сел рядом за пассажирское сидение. Около 10 часов 00 минут они выехали на автомобиле марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак № в направлении 

<

адрес> и примерно через минуту в пути следования они в лобовое стекло автомобиля увидели патрульный автомобиль ДПС и в этот момент ФИО1, решил припарковаться около 

<

адрес>, так как видимо подумал, что патрульный автомобиль проедет мимо их и может их не остановят. Подъехав к дому 

<

адрес> ФИО1, припарковал свой автомобиль и в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля ДПС вышли сотрудники ГИБДД и подошли к ФИО1 сотрудник ГИБДД, представился и предложил ФИО1 предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, но документов на автомобиль у ФИО1 собой не было, так как документы находились дома, далее сотрудник ДПС предложил ФИО1, пройди в служебный автомобиль для установления личности, ФИО1, согласился и с инспекторами ДПС прошёл в патрульный автомобиль, а он пошёл домой (л.д. 122-123).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что когда его допрашивали он лучше помнил события того дня.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, на 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес>. Автомобиль марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак № подъехал к дому 

<

адрес>, ими было принято решение о проверке документов водителя на право управления транспортным средством, и они на служебном автомобиле подъехали к дому 

<

адрес>, он и инспектор ДПС Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки «ТОЙОТА ТОУО АСЕ», государственный регистрационный знак №, из которого в этот момент вышел водитель, инспектор ДПС Свидетель №1 подошёл к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель сказал, что документов при себе у него нет. После этого инспектор ДПС Свидетель №1, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился как ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1, ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видео запись. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у ФИО1 употреблял ли тот перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ, а именно водку. В дальнейшем, инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее Усову В..Г. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 пройти согласился, инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), инспектор ДПС Свидетель №1 дал ему упакованный мундштук, который ФИО1 распечатал сам, вставил в прибор и после вдохнул воздух изо рта через мундштук в техническое средство (алкотектор), результат освидетельствования, показал 0,665 мг/л., следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил своё согласие и подписи, затем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 119-121).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5-6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84).

Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84).

Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» водительское удостоверение № (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-24), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято: свидетельство регистрации №, паспорт транспортного средства № (л.д. 76-77), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-103, 104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля "ммм" на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак № (л.д. 92-94), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 95-97, 98).

Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 25), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 78-82, 83-84).

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 129, 130), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП ОУУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 132), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 103) собственником (владельцем) автомобиля Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 (л.д. 103).

Вещественное доказательство по делу в соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовал в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, в связи с чем довод о возвращении вышеуказанного автомобиля суд признает необоснованным и отклоняет. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе дознания, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, карточку операций с ВУ, результаты поиска правонарушений, карточку учёта транспортного средства, справки, копию свидетельства о поверке, копию постановления о назначении административного наказания, DVD диск; копию дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский»; автомобиль марки «Тойота TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «НовоДевелопмент» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Машукова Е.П.