производство № №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ГВ* был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика. 

<

дата> заемщик умер, обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство. Банк направлял ответчикам претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую не поступил. 

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ГВ* и ПАО «Сбербанк России»; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Белогорского городского суда от 

<

дата> производство по настоящему гражданскому делу в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 прекращено в связи с тем, что истец обратился в суд с указанными требованиями после смерти ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв ответчика ФИО1, указав, что договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора №, ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>, все поступившие платежи по кредитному договору № отражены в истории погашений по договору. Требования Банка не превышают стоимость принятого ответчиками наследственного имущества земельного участка и гаража. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указал, что умершая ГВ* была застрахована. Выразил несогласие с расчетом задолженности, так как в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в счет погашения задолженности с умершей ГВ* было удержана 

<

данные изъяты> руб., из которых в основной долг должно быть перечислено 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем остаток основного долга по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого он не согласен с взысканием образовавшейся задолженности в солидарном порядке, полагает, что взыскание должно производиться в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что умершая ГВ* всегда оформляла страховку, так как болела, не согласна с расчетом истца, и взысканием долга в солидарном порядке. Принятое ею наследство состоит из ? доли гаража и земли.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от о7.07.2006 N 149-ФЗN 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата> между ГВ* и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в электронной форме с использованием сайта «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи со стороны заемщика, по условиям которого ГВ* был представлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Денежные средства во исполнение обязательства были перечислены банком на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системы «Сбербанк-Онлайн», кредитным договором, заключенном в электронном виде, выпиской по счету клиента.

С условиями кредитного договора ГВ* была ознакомлена и согласна.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита банком выполнено зачисление кредита ГВ* в сумме 

<

данные изъяты>.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях кредитного договора. 

<

дата> ГВ* умерла, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному обязательству заемщиком не заключался. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.

Данный расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами его уплаты в связи, с чем суд принимает его как допустимое доказательство. 

Доводы ответчиков о несогласии с данным размером задолженности, суд признает несостоятельными. Доказательств внесения денежных средств в большем объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> материалы дела не содержат, в нарушении ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство. 

Поскольку на день смерти заемщика обязательство по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме заемщиком не было исполнено, то оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ГВ*

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ГВ*, умершей 

<

дата>, наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке являются: сын – ФИО1, и дочь - ФИО2

В состав наследственного имущества входит: гараж кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок площадь 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права на вышеуказанное наследство, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество каждому наследнику.

Размер требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества заемщика ГВ* перешедшего к наследникам, иной стоимости наследственного имущества стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. 

С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 являются надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем доводы ответчиков о долевой ответственности являются несостоятельными.

Общая сумма кредитных обязательств умершего заемщика не превышает сумму принято наследства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков (наследников) задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, суд считает законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о заключении между банком и ГВ* 

<

дата> кредитного договора №, по которому жизнь и здоровье ГВ* были застрахованы, являются необоснованными, так как кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ГВ* положений о заключении ФИО3 договора страхования жизни и здоровья не предусматривает. Доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиком ГВ* при оформлении кредитного договора № от 

<

дата> материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора относительно возврата суммы кредита и процентов; в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора; в срок, указанный в требовании (не позднее 

<

дата>) ответ не был получен; суд находит требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,- удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный меду ПАО «Сбербанк России» и ГВ*. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Белогорске 

<

дата>), ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> умершего заемщика ГВ* в размере 220 984 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято - 

<

дата>.