Судья Стебливец А.И. дело № 22-4408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Ейского городского суда от 6 июня 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ейскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ейского городского суда от 6 июня 2025 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ейскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановление мотивировано тем, что заявителем А. не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, а именно форма и размер шрифта недоступны для прочтения и понимания, чем созданы препятствия для ее рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на подачу жалобы рукописным текстом. Все поданные ранее им жалобы рассматривались как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами, проблем с прочтением не возникало. Считает, что выводы суда не соответствуют закону и нарушают конституционные права заявителя на судебную защиту.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суду при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем А., указал, что текст жалобы является нечитаемым, что создает препятствия для ее рассмотрения в суде.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку рукописный текст жалобы заявителя А. аналогичен тексту апелляционной жалобы и пригоден для прочтения, жалоба не содержит нецензурных и оскорбительных выражений.

Из содержания жалобы следует, что А. обжаловал бездействие ОМВД России по Ейскому району, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении о хищении его представителем по доверенности Б. денежных средств - алиментов в пользу взыскателя несовершеннолетнего В., в неуведомлении о регистрации сообщения о преступлении, о проводимых действиях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неознакомлении с процессуальными документами, находящимися в материале проверки КУСП №6440, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает бездействие незаконным.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своих требований, заявитель приобщил копии процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать материал, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ейского городского суда от 6 июня 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ейскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий