Дело №2а-1134/2020 

УИД 43RS0034-01-2020-001671-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Кривошеиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании налога на имущество физических лиц, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №13 по Кировской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указав, что административному ответчику в 2014 году принадлежало недвижимое имущество – комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комн. 3,4, за которое начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в сумме 37 руб. Направленные налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате налога. При этом административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО4 являлся собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 3,4.

Согласно данным лицевого счета за налогоплательщиком имеется недоимка: по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в сумме 37 руб.

В установленный срок административный ответчик задолженность не уплатил. Сроки исполнения требований истекли.

В силу п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки истек. Данный факт административным истцом не оспаривается. Следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление подано 17 сентября 2020, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи административного искового заявления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Приведенные административным истцом обстоятельства – большая загруженность сотрудников ИФНС основанием для восстановления пропущенного срока не является. Большой объем работы не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку надлежащая организация документооборота, комплектация кадрового состава и контроль за своевременным исполнением служебных обязанностей сотрудниками инспекции являются обязанностями административного истца.

Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд, не установлено.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу в настоящем деле у суда не имеется, соответственно, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.111, 114 КАС РФ государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291- 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании недоимки по уплате налога за 2014 год на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья: В.И.Колодкин