Дело № 12-446/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителей ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова на основании доверенности № 40 от 28.10. 2019 г. ФИО1, на основании доверенности № 44 от 6.11.2019 г. ФИО6,

представителя государственной инспекции труда в Пензенской области главного государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области ФИО7, 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу главного врача ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7 №602-1 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7 №602-1 от 9 октября 2019 года ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и как юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Главный врач ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что приказами ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова №56-о 01.02.2019, №219-о от 25.03.2019, №509-о 08.05.2019, №909-о от 14.06.2019, №1628-о от 19.08.2019 г. были устранены нарушения трудового законодательства и ФИО8 предоставлены все неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные отпуска и отпуск, запланированный на 2019 г. Указал, что постановлением №602-1 о назначении административного наказания от 10.10.2019 г. начальник отдела кадров ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Повторное привлечение к административной ответственности регулируется ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также обратил внимание, что данное правонарушение к вредным последствиям не привело, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ не было, в совершенном административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Учреждение является бюджетным и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, ежегодно предусмотренных в соответствии с нормативным правовым актом Пензенской области в бюджете на год. Выделенные средства идут на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов для лечения детей. Назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести административного нарушения. 

В судебном заседании представители ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали, представили дополнения к жалобе, в которых просят принятое по делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда № 602-1 от 10.10.2019 г. изменить в части назначенного административного наказания на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Признавая ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО7 исходила из того, что ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова допустил нарушения законодательства о труде, а именно: инженер ФИО8 не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в течение двух лет подряд. 

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова требований ст. 124 ТК РФ, подтверждается материалами дела.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о труде, а именно положений, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, однако ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение о том, что ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно изменения вида назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение, административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, учитывая также фактические обстоятельства дела, ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, выделенные средства идут на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов для лечения детей, на момент проведения внеплановой проверки нарушение устранено, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова привлекалось к административной ответственности, что соответствует положениям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначенное ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова административное наказание изменить на предупреждение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7 №602-1 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, изменить, назначить ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина