город Луга 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1035/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов тарифного плана недействительным, обязании расторгнуть договор о карте и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов, неустойке, произвести перерасчет процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов тарифного плана недействительным, обязании расторгнуть договор о карте от 09.12.2011 года и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов, неустойке, произвести перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.12.2011 года был заключен договор о кредитной карте, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу карту с кредитным лимитом 45 000 руб. 00 коп. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 29,9 % по операциям покупок при оплате минимального платежа и 45,9% годовых по операциям покупок, получения наличных денежных средств, платам комиссиям и прочим операциям, а также при неоплате минимального платежа, истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным, поскольку спорные пункты являются кабальными, а размер процентов чрезмерно завышенными. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как карту получил почтовым письмом, условия и Тарифы для ознакомления предоставлены не были. Всю информацию по кредиту ответчик предоставил истцу только после того, как истец обратился с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному делу. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 29,9% и 45,9% годовых, истец считает, что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Также истец полагает, что недействительными следует признать и п.6,9,10,11 Тарифного плана 7.31 ответчика, поскольку установление в договоре указанных условий безусловно должно повлечь признание таких условий кредитного договора ничтожными, как нарушающие права истца как потребителя финансовых услуг. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с уплатой процентов по ставке 8,25 %годовых. Однако ответа от ответчика не получил. Истец, ссылаясь на правовые нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что действия ответчика являются незаконным, и дает истцу право требовать признания указанных пунктов Тарифного плана недействительными, и применении порядка, установленного ст. 395 ГК РФ в части установления процентов по договору, а также требовать расторжения договора о кредитной карте.

Истец – ФИО уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6), просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик – АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 20.07.2018 года, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее, представило в материалы дела заключение, в котором указало, что считает требования истца, как потребителя финансовых услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 года, путем подписания заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, истцом ФИО была выражена воля на безотзывную и бессрочную оферту «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении. В заявлении также предусмотрено и подтверждено, что истец ФИО. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Стоит подпись истца – ФИО, дата – ДД.ММ.ГГГГ, договор №, Тарифный план Кредитная карта ТП 7.3. RUR (л.д.84). При этом из Анкеты-Заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты. Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. 

Таким образом, между истцом ФИО. и ответчиком был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Факт получения кредитной карты, ее активации, получения от ответчика денежных средств и частичный возврат заемных средств истцом при рассмотрении дела не оспаривается.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно заключительному счёту, представленному банком, по состоянию на 20.01.2018 задолженность истца по кредитной карте составляет 101 627 руб. 03 коп., из которых: 65 998 руб. 37 коп. – кредитная задолженность; 23 827 руб. 13 коп. – проценты; 11 801 руб. 53 коп. – иные платы и штрафы (л.д.27).

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, использование сверх лимита, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования выражений, содержащихся заявлении-анкете следует, что истец имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как подключение к программе страховой защиты. Так, истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не проставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. С учетом согласия истца на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, действия банка по начислению платы за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными (п.11 Тарифного плана ТП 7.3. (Рубли РФ).

Взимание платы за операции по получению наличных денежных средств и расходных операциях с использованием кредитной карты, а также взимание штрафа и неустойки при неоплате минимального платежа (п.6,9,10 Тарифного плана ТП 7.3. (Рубли РФ) также являются правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку истец, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, истец по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В исковом заявлении истец ФИО просит признать п. 1.2 и 1.3 Тарифного плана 7.31 по договору о карте от 09.12.2011 года недействительным, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о кредитной карте с ответчиком на условиях Тарифного плана ТП 7.31 (рубли РФ) в материалы дела не было представлено. Несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить документы (доказательства) заключения договора о кредитной карте именно на условиях Тарифного плана ТП 7.31.

Стороной ответчика, в материалы дела представлено лишь одно заявление – анкета истца ФИО. на имя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), из которой усматривается, что истцом подано ответчику заявление на оформление кредитной карты согласно Тарифного плана Кредитная карта. ТП 7.3 RUR. Иных документов, материалы дела не содержат.

Довод ФИО о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть принят судом во внимание.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления - истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Кроме того, суд обращает внимание, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № был заключен сторонами 20.03.2011 года, обращение же истца в суд с иском последовало только 18.05.2018 года, при этом, ФИО на протяжении более семи лет каких-либо возражений относительно не информирования его в указанной части не заявлял, с требованиями о предоставлении рассматриваемой информации к банку не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял, доказательств обратному, не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о признании п.1.2, 1.3, п. 6, п. 9, п. 10, п. 11 Тарифного плана 7.31 договора о карте недействительными, обязании расторгнуть договор о карте и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов и неустойки по договору.

Поскольку требования об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по правилу ст. 395 ГК РФ являются производными от основных требований о признании пунктов Тарифного плана недействительными и расторжении договора о карте, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов тарифного плана недействительным, обязании расторгнуть договор о карте и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов, неустойке, произвести перерасчет процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Председательствующий подпись