Советскийрайонныйсудг.Махачкалы судья Д.И.Гаджиев 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4 при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 

<

дата> № и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала», 

установил:

Постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 

<

дата> №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2017г., Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе на решение судьи представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующих в деле, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от 

<

дата> следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за не предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа от 

<

дата> ВС №, предмет исполнения: обязать МО ГО «г. Махачкала» и МБОУ «Лицей №» в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательств о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В жалобе представитель администрации ФИО3 указывает, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела ст.судебным приставом-исполнителем ФИО5

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное извещение Администрации ГОсВД « город Махачкала» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение о вызове на прием к старшему судебному приставу на 

<

дата> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако постановление об административном правонарушении вынесено 

<

дата> 

Из требования судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> следует, что в случае неисполнения требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 

<

дата> в 11 часов 30 минут по указанному в требовании адресу будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Однако это требование не подтверждает направление извещения должнику о составлении постановления о привлечении к административной ответственности.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения должника к административной ответственности, в том числе: уведомления в адрес должника о составлении постановления о наказании администрации ГОсВД «горд Махачкала», о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8–30.10КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО4