2-874/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006820-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 августа 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВА-КРОВ», действующей на основании доверенности, ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «СЗ «ДСК-1», действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее - ФИО1) первоначально обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж) с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором указала, что 13 октября 2024 года примерно в 13:00 часов она обнаружила, что автомобиль Лада Нива г.р.з. № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2024 года, было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Нива государственный регистрационный знак №.

12.10.2024 ФИО1 припарковала транспортное средство по адресу 

<

...>. 

13.10.2024 она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на крышу автомобиля упала сухая ветка от дерева, в результате чего были получены механические повреждения автомобиля.

Согласно заключению специалиста №Н-225-2024 ИП ФИО5, подготовленного 29.11.2024г. экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213 (Лада Нива) государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 77 100 рублей.

25.10.2024 ФИО1 было написано заявление на имя Директора ООО УК «Элит-Дом» о возмещении причиненного ущерба.

18.11.2024 от ООО УК «Элит-Дом» ФИО1 поступил ответ на заявление. В ответе ООО УК «Элит-Дом» было указано что дерево с которого упала ветка, находится за пределами придомовой территории, ввиду чего, ответственность за причиненный ущерб должна нести Управа Левобережного района г. Воронежа.

08 апреля 2025 года в судебном заседании в качестве третьего лица привлечено ООО "Ава-кров", поскольку, согласно сведениями с портала ГИС «ЖКХ», управляющей компанией многоквартирного дома №100б, Ленинский пр-кт, г. Воронежа является ООО "Ава-Кров" (том №1 л.д.67).

06 мая 2025 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Ава-кров" к участию в деле в деле в качестве соответчика, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, которое судом удовлетворено (л.д. 96).

После получения результатов кадастрового инженера истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков, стоимость восстановительного ремонта в размере 77100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (том №1 л.д. 5), расходы по оплате услуг за оставление кадастрового инженера в размере 15000 рублей ( том №2 л.д. 32 ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "Вапск", о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «АВА-Кров», действующая на основании доверенности, ФИО3 (том 1 л.д.121) возражала относительно заявленных требований, полагала, что ООО «АВА-Кров» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказал, что именно ветки с дерева, расположенного на земельном участке, обслуживаемом ООО «АВА-Кров», причинили ущерб автомобилю.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО2 (том 1 л.д. 120) возражала относительно заявленных требований, полагала, что Управа Левобережного района городского округа город Воронеж ООО «АВА-Кров» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией дома №100/3, Ленинский пр-кт, г. Воронежа и входит в зону ответственности ООО «АВА-Кров» (том №1 л.д.67).

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" (далее – ООО «СЗ «ДСК-1»), действующая на основании доверенности, ФИО4, пояснила, что считает надлежащим ответчиком Управу Левобережного района городского округа - город Воронеж, поскольку одной из функций управы является организация выполнения мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности территории района, поддержала свои письменные пояснения (том 2 л.д.27-31)..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки КУСП № № от 13.10.2024 г., приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлены, и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Лада Нива 2000 года выпуска сине-зеленого цвета № кузова № с 11.10.2024 (том 1 л.д. 7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, от 17.10.2024 г. в ходе проведения проверки из объяснений ФИО1 установлено, что она управляет автомобилем марки «Лада Нива 2000 года выпуска сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. 12.10.2024 г. ФИО1 припарковала автомобиль у дома №100б по Ленинскому проспекту, г. Воронеж.

13.10.2024 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО7 подошла к автомобилю и обнаружила, что на крышу автомобиля упала сухая ветка от дерева и были получены повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочной поверхности на крыше автомобиля, вмятина на двери багажника, вмятина на правом заднем крыле и повреждена задняя правая фара (том 1 л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №№ от 13.10.2024, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста №Н-225-2024 ИП ФИО5, подготовленного 29.11.2024г. экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213 (Лада Нива) государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 77 100 рублей, за проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.8-29).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2220+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, правообладатель ОАО «Воронежагропромпроект» (том 1 л.д. 44-46).

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера следует, что объект исследования - дерево, расположено на территории между домами №100б, и №100/3 по Ленинскому проспекту г.Воронежа на расстоянии – 9,91 м до дома 100б и 25,44 до левого угла и 27,08 м до правого угла дома №100/3. На схеме расположения объекта исследования указано, что дерево произрастает за границами земельного участка по Ленинскому проспекту д.100б (л.д.19-22).

Согласно материалам инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка, на котором расположен данный дом и его придомовая территория составляет 1827 кв.м., на придомовой территории отражены газоны, грунтовая поверхность земельного участка, при этом расстояние от угла дома до границы территории с домом 100/2 по Ленинскому проспекту, вместо которого сейчас располагается д.100б, составляет 31,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дерево, в результате падения веток которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, произрастает на придомовой территории д.100/3 по Ленинскому проспекту г.Воронежа.

Обслуживание МКД № 100/3, по ул. Ленинский проспект, г. Воронеж, и придомовой территории данного дома осуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров» (л.д.63).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Ава-Кров» является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию придомовой (дворовой) территории, где произрастает дерево, в результате падения веток которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащего ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж не имеется.

Довод представителя ООО «Ава-Кров» о том, что поскольку спорный земельный участок передан в собственность ООО «СЗ «ДСК-1» в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории, то именно данная организация должна нести ответственность за его содержание, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.5.2.1. Договора № 14 «О развитии застроенной территории» от 11.02.2022, заключенного между ООО «СЗ «ДСК-1» и Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «СЗ «ДСК-1» вправе приобрести в собственность или аренду участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для жилищного или иного строительства, если такие участки находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на них не разграничена, после выполнения мероприятий по развитию территории, предусмотренных установленным графиком, при этом в соответствии с соглашением, заключенным ООО «СЗ «ДСК-1» с ООО СЗ ГК «Развитие», срок расселения многоквартирного жилого дома №100/3 по Ленинскому проспекту г.Воронежа до 31.12.2029, срок сноса строения – до 30.06.2032 (том 1 л.д. 161-18, 149-160).

То есть, спорный земельный участок до 30.06.2032 не может быть передан в собственность застройщику территории.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная омолаживающая обрезка дерева.

Поскольку размер причиненного ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспаривался, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «АВА-Кров» 77100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключений эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено материалами дела, в связи с чем данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом и адвокатом Алексеенко Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу. В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей ( том 1 л. д. 40).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом содержания искового заявления, его объема, наличия положительного результата рассмотрения дела по заявленному иску, принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить в возмещение расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления денежную сумму в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. 

<

адрес> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 77100 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 111100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025г.