АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 12 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № ф820 от 12 июля 2021 года ПОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. от 15 июня 2021 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1Каменского района Пензенской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый 11 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 128 часов), под стражей по данному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 11 октября 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнением прокурора Третьякова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, защитника Алимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением наказания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания уголовного закона, в частности требований ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование апелляционного представления указывает, что в качестве единственного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступление в состоянии опьянения, мотивировав это лишь характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

По мнению автора апелляционного представления в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Установив, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, суд первой инстанции не указал в приговоре, что данное состояние подсудимого оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения им преступления, что является основным мотивом признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит суд изменить приговор суда первой инстанции от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание подсудимому, со снижением назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Третьяков С.В. доводы представления поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Алимова О.А. просила об изменении и приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

При назначении подсудимому наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не привел мотивов признания отягчающим обстоятельством совершении преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания нахождения виновного лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказания обстоятельством.

Исследованием материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66, 73-75), характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (л.д. 63).

Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции, в связи с чем, исключение из приговора указания на признание в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, со снижением назначенного ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать принципам уголовного закона и способствовать выполнению задач Уголовного Кодекса РФ, закрепленных в ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона назначил ФИО1 наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру являющееся справедливым, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с соблюдением пределов, установленных Общей частью УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Стеклянников Д.М.