УИД: 65RS0004-01-2024-000915-10

№1-13/2025

(№1-154/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 17 февраля 2025г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Сон Е.Б., с участием государственных обвинителей помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р., помощника Долинского городского прокурора Гаменюк Ю.Е., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., потерпевшего индивидуального предпринимателя Бака С.Х., защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № 421 от 19.02.2019 и ордер № 114 от 01.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; работающей 

<

данные изъяты> продавец-кассир магазина 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя свою трудовую деятельность у 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 в качестве продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имея продолжаемый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> ФИО5 №1, полученных от продажи товаров, реализуя свой корыстный преступный умысел вышеуказанного характера, действуя умышленно, единым продолжаемым умыслом, в указанный выше период в течение рабочего дня №, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> выполняя обязанности продавца магазина 

<

данные изъяты>, в процессе продажи товаров от имени 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 посредством программного обеспечения 

<

данные изъяты> создавала следующие электронные чеки, со сведениями о стоимости реализуемого товара: 

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №,

а всего на общую сумму №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществив продажу товаров на указанные в чеках суммы и, получая от покупателей наличные денежные средства за приобретенный товар, ФИО3 посредством программного обеспечения 

<

данные изъяты> после каждой проведенной оплаты по указанным чекам, осуществляла их удаление, а денежные средства, полученные от покупателей согласно вышеуказанных чеков за реализованный товар, действуя единым продолжаемым умыслом, обращала в свою пользу, тем самым умышленно из корыстных побуждений совершила присвоение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств на общую сумму №, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело поступило в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с обвинительным заключением в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме, показала, что работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 на протяжении 2 лет согласно графика сменности; трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не были заключены; на момент фактического допущения к работе и последующего исполнения функций продавца товарно-материальные ценности ей не передавались, инвентаризация не проводилась; во время обслуживания покупателей на кассе доступ к совершению кассовых операций посредством программного обеспечения 

<

данные изъяты> имели иные сотрудники магазина, включая самого потерпевшего; после проведенной оплаты приобретенного товара покупателем, в том числе, наличными деньгами, подсудимая никаких операций по аннулированию совершенных покупок не производила; причину образовавшейся недостачи денежных средств пояснить не могла, указала, что фактически инвентаризация товаров в магазине не проводилась, при проведении ревизии Ясиновская не присутствовала, обстоятельства хищения не подтверждены.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса т.1 л.д.229-233; т.2 л.д. 1-40; 48-50) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ФИО3, не признавая вину в инкриминируемом ей деянии, давая, в целом, аналогичные показания, вместе с тем, поясняла, что, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО5 №1; по графику сменности ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ; в смену работало два продавца, товаровед, фасовщица и рабочий; ДД.ММ.ГГГГ продавцами помимо Ясиновской работали Свидетель №3, Свидетель №1

Подсудимая работала в магазине неофициально: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был; заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. получала ежемесячно.

В обязанности продавца входило обслуживание покупателей, то есть продажа товаров покупателям, осуществление контроля за соблюдением порядка в магазине, списание испорченного товара. 

Продажа товара покупателям производилась с использованием программы 

<

данные изъяты> установленной на кассах магазина ( 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты>.

При этом, продавцы, работающие в одну смену, могли использовать любую из свободных касс.

Продажа товара происходила следующим образом: продавец на кассе считывал с использованием сканнера штрих-код товара, выбранного покупателем, вследствие чего на экране компьютера открывался чек с отображением наименования товара, его стоимости.

При покупке весового товара сначала производилось его взвешивание на весах, установленных на кассе, дальнейшее проведение операции покупки, оплаты товара производилось аналогичным образом, с указанием наименования товара, его веса и стоимости.

После проведения продавцом оплаты товара по программе с указанием способа оплаты ( наличные, банковская карта), подтверждения оплаты за товар, данный чек закрывался.

При этом, обслуживание другого покупателя было невозможно в случае, если предыдущий чек не был закрыт или отложен.

Вместе с тем, подсудимая с покупателями никогда чек не откладывала, т.к. установленными правилами магазина это было запрещено: необходимо было закрывать предыдущий чек после его оплаты и после этого обслуживать следующего покупателя. 

Аннулирование чека с использованием программы 

<

данные изъяты> производилось подсудимой только в случае отказа покупателя от товара.

Перед тем, как приступить к работе по графику сменности, прием товара продавцами не производился; инвентаризация товаров не проводилась в период работы подсудимой, ни при приеме на работу, ни при увольнении; в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу, Ясиновская не присутствовала. 

Во время дополнительного допроса с воспроизведением фрагментов видеозаписей из помещения магазина « 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3, подтверждая факт продажи ею товаров покупателям с использованием программы 

<

данные изъяты> получение от них денежных средств, не могла объяснить, по какой причине чеки по данным покупкам числятся как аннулированные (отмененные), утверждала, что данные чеки она не отменяла, а закрывала их с оплатой; денежные средства из кассы в магазине 

<

данные изъяты> не похищала, то есть после продажи товара брала у покупателей наличные деньги и вносила их в кассу; преступление она не совершала, денежные средства ФИО5 №1 не похищала, чеки за приобретенный покупателями товар она не отменяла; Свидетель №3 ее оговаривает по причине совершения последней хищения и снижения размера ответственности.

Участвуя в прениях сторон и выступая с последним словом, подсудимая указала на отсутствие каких-либо доказательств причастности ее к хищению денежных средств у потерпевшего, который ее оговаривает по причине нежелания произвести окончательный расчет при увольнении подсудимой из магазина; задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем отрицание вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния опровергается, а ее вина в совершении присвоения подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в судебном заседании, с учетом их уточнения показаниями, содержащимися в протоколах допроса (том 1 л.д. 29-31), дополнительного допрос ( т.1 л.д. 62-66, 67-70, 71-72) на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, правдивость которых подтверждена потерпевшим в судебном заседании, согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО5 №1 имеет в собственности магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в котором осуществляется продажа продуктов и промышленных товаров.

Магазин работает ежедневно с №, ежедневно, без перерыва на обед и без выходных. 

В помещении магазина установлено две кассы, терминал по оплате товара при помощи банковских карт, через которые покупатели могут расплатиться за купленный ими товар как, при помощи банковской карты, так и наличными денежными средствами.

В магазине до ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, товаровед Свидетель №2, которая также имела доступ к кассам и могла отпустить товар покупателю.

ФИО3 была принята на работу неофициально, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности по просьбе работника не был заключен, вместе с тем, она была фактически допущена к работе продавца, работала согласно графика сменности.

Продажа товара осуществлялась при помощи программы 

<

данные изъяты> установленной в компьютере на кассе. 

Прием товаров, их оприходование по накладным производилось товароведом Свидетель №2, которая осуществляла контроль за движением товарно-материальных ценностей ( ТМЦ).

С использованием программы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка остатков ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача; при этом количество отсутствующих товаров указывало на невозможность их проноса и выноса из магазина обычным способом.

Было принято решение о списании указанного товара.

После чего товаровед Свидетель №2 усилила контроль за движением товарно- материальных ценностей и впоследствии причина недостач и механизм их образования была установлена.

Так, в конце июля сотрудниками информационного центра, обслуживающими программу 

<

данные изъяты> дистанционно было произведено обновление указанной программы, после чего в вышеуказанной программе появился доступ к аннулированным (отмененным) кассовым чекам. 

До обновления программы 

<

данные изъяты> информация об аннулированных чеках в программе отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ товаровед Свидетель №2 представила потерпевшему информацию о большом количестве аннулированных (отмененных) кассовых чеков в течении рабочего дня в программе 

<

данные изъяты>

После чего ФИО5 №1 просмотрел все отмененные чеки и сравнил их с табелями рабочего времени продавцов, в результате чего было установлено, что чеки отменяются только в те дни, когда работали продавцы Свидетель №3, и ФИО3, в другие смены отмененных чеков не было обнаружено.

При исследовании отмененных чеков и товара, указанного в них, была проведена проверка его фактического наличия, которая показала, что указанный товар отсутствует, т.е. в магазине имеется недостача товара указанного в отмененных чеках. 

В дальнейшем, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на кассах, сверив их с датами и временем отмененных чеков, потерпевший установил, что продавцы ФИО3, Свидетель №3, осуществляли продажу товара, указанного в отмененных чеках, получали наличные деньги у покупателя за товар, после чего покупатель, забрав купленный им товар покидал помещение магазина. 

Все отмененные чеки, за те дни, когда работала ФИО3, потерпевший перекопировал на флеш-накопитель и предоставил сотрудникам полиции, а также предоставил видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>

При просмотре видеозаписей было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 отменила чеков на общую 

<

данные изъяты> при этом товар, указанный в чеках, был продан, деньги от покупателя получены ФИО3, однако. в кассу магазина не поступили. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств был причинен материальный ущерб в 

<

данные изъяты>.

Д анный размер ущерба был определен путем сверки сведений о проданном товаре в отмененных чеках, установления фактической продажи данного товара покупателям и расчета за товар наличными деньгами, невнесением денежных средств ФИО3 в размере суммы покупки по отменным чекам в кассу магазина.

После установления недостачи и механизма ее образования ФИО3 на работу больше не выходила.

В дальнейшем с использованием программы 

<

данные изъяты> товароведом Свидетель №2 была проведена сверка ТМЦ, о чем все продавцы, включая Ясиновскую, были уведомлены в устной форме; по результатам инвентаризации была выявлена недостача.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в магазине 

<

данные изъяты> в должности товароведа, в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей, она осуществляла прием, учет и контроль товарных позиций, оформление товарно-сопроводительной документации, осуществляла возврат, списание, переоценку товаров, проводила инвентаризацию с использованием специального программного обеспечения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в магазине 

<

данные изъяты> по графику сменности работали в должности продавцов ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, которые осуществляли продажу товаров с использованием программы 

<

данные изъяты> установленной на компьютерах 

<

данные изъяты>, а также терминала. 

Продавцы могли работать на обеих кассах, вход в программу 

<

данные изъяты> не был защищен паролем.

При сверке остатков ТМЦ посредством программы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача; при этом количество отсутствующих товаров было большим; незаметно вынести такое количество товаров из магазина было невозможно.

По результатам инвентаризации было произведено списание недостачи.

После этого свидетель усилила контроль за движением товарно- материальных ценностей, однако недостачи продолжались, а причина их образования была установлена после того, как в конце июля сотрудниками информационного цента, обслуживающими программу 

<

данные изъяты> дистанционно было произведено обновление, в результате чего появился доступ к аннулированным (отмененным) кассовым чекам.

Данная функция программы позволила свидетелю устанавливать покупки по отмененным чекам. При этом, практика ее работы показывала, что отмена покупок по инициативе покупателя после оплаты товара случалась крайне редко, таких случаев, чтобы покупатели отказывались от товара после того как продавец уже отсканировал товар при помощи штрих-кода в программе 

<

данные изъяты> она ранее в магазине не встречала, продавцы ей об этом никогда не говорили.

Вместе с тем, в конце июля-начале августа свидетель обнаружила в программе 

<

данные изъяты> большое количество аннулированных (отмененных) чеков, о чем незамедлительно сообщила руководителю ФИО5 №1

По дате и времени создания чека с учетом установленного графика сменности было установлено, когда и кем из продавцов данная оплата была аннулирована. 

Впоследствии был установлен механизм образования недостачи, установлен размер ущерба путем сверки сведений о проданном товаре в отмененных чеках, установления фактической продажи данного товара покупателям и расчета за товар наличными деньгами, невнесением денежных средств продавцом ФИО3

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в магазине 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор; кроме нее продавцами магазина ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО3 и Свидетель №3

Все продавцы по графику сменности ежедневно без перерыва на обед и выходных осуществляли продажу продуктов питания и промышленных товаров покупателям при помощи программы 

<

данные изъяты> установленной на компьютерах 2 касс.

При этом, доступ к кассам имел каждый из продавцов, поскольку вход в программу 

<

данные изъяты> осуществлялся без пароля.

Рабочий день продавца начинался № проводилась подготовка к реализации товаров в торговом зале: выкладывался товар в зале, отслеживались сроки годности, проверялись ценники.

№ ( начало работы магазина с покупателями) продавец обслуживал покупателей на кассе путем наличного и безналичного расчета за приобретенный товар.

При этом, продажа товара осуществлялась следующим образом: покупатель выбирал определенную товарную позицию, выбрав товар с витрины, после чего продавец сканировал товар по штрих-коду, в результате чего на экране компьютера открывался чек с наименованием товара, его стоимости, а в случае покупки весового товара, после предварительного взвешивания на весах, веса товара.

В дальнейшем после формирования чека с указанием его номера, даты и времени, по выбору покупателя определялся способ оплаты : наличный или безналичный, после чего производилась оплата выбранным способом. и продавец на экране компьютера отмечал, что оплата прошла, при этом, чек автоматически закрывался.

Программой предусмотрена возможность отмены чека в случае неправильного ввода информации, но до формирования чека.

В случае если продавец отсканировал не тот товар, то продавец зовет товароведа, для того чтобы удалить из чека лишнюю строку, так как доступ на удаление строки в чеке имеется только у товароведа магазина 

<

данные изъяты> и у хозяина магазина ФИО5 №1

За все время работы в магазине свидетель никогда не аннулировала чеки, поскольку случаев отказа покупателя от покупки после его оплаты в практике ее работы не было; такие случаи бывают крайне редко.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Продавцы работали по графику сменности ежедневно № без перерыва и выходных; приходили №, путем отметки в журнале получали ключи от входной двери в магазин, после чего, пройдя в торговый зал проводили подготовку к работе: проверяли ценники и сроки годности товаров, их ассортимент, выкладывали недостающий товар на полки.

В помещении магазина установлены камеры видео наблюдения.

Продажа товаров покупателям осуществлялась через две кассы на компьютерах через программу 

<

данные изъяты> доступ к которым имел любо из продавцов; оплата за приобретенный товар могла быть произведена как наличными деньгами, так и безналичным путем по банковской карте через терминал, установленный на кассе.

Чаще всего свидетель работала в смену с ФИО3, которая в один из дней ( точную дату не помнит, было тепло, это был выходной день) ФИО3 во время перекура сказала свидетелю, что можно совершать хищение денежных средств из магазина.

На вопрос свидетеля, каким образом это можно сделать незаметно, учитывая, что в магазине установлены камеры, ФИО3 пояснила механизм совершения хищения, который заключался в аннулировании проведенных операций покупок товаров наличными деньгами.

Так, продажа товара в магазине проходила следующим образом: покупатель выбирал товар, продавец его сканировал с использованием штрих-кода, после чего на экране компьютера открывался чек с наименования товара, его стоимости, а в случае, если товар весовой, после взвешивания продавцом, также его вес и стоимость. 

Затем покупатель выбирал способ оплаты: наличный или безналичный, после чего производилась оплата выбранным способом, и продавец на экране компьютера отмечал, что оплата прошла, при этом, чек автоматически закрывался.

ФИО3 пояснила, что после того, как покупатель рассчитывается наличными деньгами, можно аннулировать (отменить) чеки за купленный товар, после чего эти деньги из кассы можно забирать себе, так как чеки отменены; она уже так делала, недостача денежных средств по кассе не будет обнаружена.

В дальнейшем, когда свидетель вместе с Ясиновской заступали на смену, они совершали хищение денежных средств таким образом.

Позже Свидетель №3 была привлечена к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетель в магазине 

<

данные изъяты> не работала, находилась в отпуске, затем в августе по просьбе ФИО5 №1 временно выходила на «подработку». В указанный период она хищение денежных средств из магазина не совершала.

Свидетелю известно, что ФИО3 аналогичным образом совершала хищение денежных средств путем аннулирования чеков за купленный товар наличными деньгами, после чего денежные средства, полученные от продажи товара, забирала себе, не помещая их в кассу.

Оснований оговаривать подсудимую у свидетеля нет, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было и нет; в настоящее время свидетель приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение хищения ею наличных денежных средств у потерпевшего; вину в совершении преступления Свидетель №3 признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

Во время исследования вещественных доказательств : видеозаписей с камер видеонаблюдения в судебном заседании свидетель подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не работала; на исследованных файлах ФИО3 осуществляет продажу товаров покупателям, которые производят расчет наличными деньгами, после чего уходят и назад не возвращаются.

- заявлением ФИО5 №1 (т.1 л.д.18), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитила его денежные средства.

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.19-24), согласнокоторого, в ходе осмотра торгового помещения магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления; прямо от входа в помещение, южнее, расположено рабочее место продавца, оборудованное кассой, монитором, блоком питания; аналогичным образом оборудовано второе рабочее место продавца в конце торговых рядов, южнее; в данном помещении установлены камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук; участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что из этих двух касс в период ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства; 

-протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.85-91), согласно которого в в кабинете № ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО5 №1 изъят флеш накопитель 

<

данные изъяты> на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что на данном флеш-накопителе имеются чеки, аннулированные продавцом ФИО3 по кассе магазина 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.180-191), согласно которого, в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты> с участием товароведа Свидетель №2 установлено, что на компьютере содержится программа 

<

данные изъяты> при открытии которой во вкладках « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», обнаружены чеки, аннулированные (отмененные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что часть указанных чеков была предоставлена потерпевшим сотрудникам полиции, часть чеков не предоставлялась, поскольку чеки были сформированы продавцами для определения цены товаров, при выкладке на витрину, а в последующем отменены. 

- протоколом следственного эксперимента ( т.1 л.д.192-205), согласно которого с участием товароведа Свидетель №2 в программе 

<

данные изъяты> воспроизведена последовательность действий по аннулированию ( отмене) чеков при продаже товара продавцом и проведении оплаты за товар, в том числе, при оплате товара наличными деньгами.

<

данные изъяты> по продажам», «журнал учета документов, выданных покупателю при расчетах» при формировании периода совершения операции продажи товара покупателю в разделе 

<

данные изъяты> Розница обнаружены чеки с указанием даты, времени продажи, количества проданного товара и его стоимости, а также способа оплаты, включая оплату наличными с указанием суммы.

-протоколами осмотров предметов ( т.1 л.д. 97-113, 114-122;123-126;127-132;133-137;138-150;151-158;159-168;169-178, 206-211), согласно которым в ходе осмотра исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> а также файлы с изображениями аннулированных (отмененных) чеков по кассе магазина 

<

данные изъяты> содержащиеся на флеш- накопителе 

<

данные изъяты> изъятом у потерпевшего.

При открытии папок с файлами ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие видеозаписей работы продавцов на кассах магазина 

<

данные изъяты> согласно графика сменности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляет продажу товаров покупателям вместе с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - совместно с товароведом Свидетель №2

При открытии папки с названием 

<

данные изъяты> обнаружено 8 папок, в том числе, папки под названием « ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся папки по датам месяца с изображением снимков чеков с экрана ( приложение 

<

данные изъяты> редакция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с указанием номера чека, даты и времени его формирования, наименования товара, количества или веса ( если весовой товар), его цены и стоимости. 

При просмотре файлов видеозаписей в указанные даты, время, совпадающие с датами и временем, содержащимися на чеках, установлено, что при совершении покупателями покупок за наличный расчет продавец после сканирования товара и передачи его покупателю получает денежные средства, убирает их в кассу; после этого покупатели покидают помещение магазина, назад не возвращаются.

Указанный флеш-накопитель 

<

данные изъяты> с имевшимися на нем чеками и видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством ( т.1 л.д.179),приобщен к материалам уголовного дела; при осмотре вещественного доказательства в ходе судебного следствия с участием свидетеля Свидетель №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не работала; на исследованных файлах ФИО3 осуществляет продажу товаров покупателям, которые производят расчет наличными деньгами, после чего уходят и назад не возвращаются.

Из представленных в материалы уголовного дела графиков сменности за ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.57) с учетом показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, самой подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в смене вместе с Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ с товароведом Свидетель №2

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу изложенных норм, суд не вправе придавать одним доказательствам преимущественное значение перед другими и произвольно, без достаточных мотивов и надлежащей проверки и оценки отклонять исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты акты инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45-46), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.47-48) не являются собственно актом инвентаризации по смыслу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что указанные акты инвентаризации были изготовлены товароведом Свидетель №2 по результатам контрольных процедур с использованием ПО 

<

данные изъяты> содержали сведения об общем состоянии активов на определенную дату, включая количество, цену, сумму товаров по учету; при этом продавцы во время формирования отчета с использованием ПО не присутствовали, Свидетель №2 единолично сформировала акт инвентаризации, после чего, обнаружив недостачу, сообщила об этом потерпевшему.

Содержащиеся в актах инвентаризации сведения, с учетом установленного механизма образования недостачи, не опровергают установленные обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО3, в правомерном владении которой, в силу фактического допущения к работе продавца магазина 

<

данные изъяты> находились товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему, осуществляя продажу товаров за наличный расчет на указанные в чеках суммы и, получая от покупателей наличные денежные средства за приобретенный товар, посредством программного обеспечения 

<

данные изъяты> после каждой проведенной оплаты по указанным чекам, осуществляла их удаление, а денежные средства, полученные от покупателей, согласно вышеуказанных чеков за реализованный товар, обращала в свою пользу, совершая их хищение, чем причинила ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>

При этом, размер причиненного преступлением ущерба объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше: чеков, аннулированных ( отмененных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных видеозаписей камер видеонаблюдения, протоколов осмотра предметов. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; письменные доказательства, анализ которых приведен выше.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований. 

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не имеется, поскольку свидетели давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления. 

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела так, как об этом заявляет сторона защиты, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности подсудимой. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, ввиду ее привлечения к уголовной ответственности и признания виновной в совершении хищения денежных средств у потерпевшего при аналогичных обстоятельствах за иной период, надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания лиц, обладающих информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. 

Приведенные стороной защиты доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности ФИО3

Вопреки доводам сторона защиты Свидетель №3 были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу, при этом оснований для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях свидетеля не установлено.

Механизм совершения хищения денежных средств, описанный свидетелем в судебном заседании, полностью согласуется с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, протоколе следственного эксперимента, протоколах осмотра предметов: отмененных чеков и файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Кроме того, схема хищения денежных средств продавцами магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО4, о которой свидетель показала в ходе судебного следствия, установлена в приговоре Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, хотя и не имеет преюдициального значения в силу положений ст.90 УПК РФ, однако делает не состоятельным утверждения стороны защиты о порочности данных свидетелем Свидетель №3, показаний в указанной части.

К показаниям подсудимой ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде о ее невиновности, исходя из того обстоятельства, что она не являлась материально –ответственным лицом, что она официально не была принята на работу, трудовой договор, договор о договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности с ней не был заключен, имущество потерпевшего ей не вверялось, суд относится критически, как способ уйти от уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованных записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> установлено фактическое допущение подсудимой к работе в должности продавца ; последняя в рамках предоставленных полномочий имела свободный доступ к товарно –материальным ценностям, находящимся в торговом помещении, была осведомлена о деятельности магазина, с использованием специального программного обеспечения, установленного на кассах торгового предприятия, осуществляла от имени потерпевшего продажу товаров населению, в том числе, за наличный расчет, получая денежные средства от покупателей, понимала и осознавала, что указанные денежные средства принадлежат потерпевшему ФИО5 №1, что подтвердила в ходе судебного следствия, давая показания.

Таким образом, подсудимая фактически была наделена владельцем полномочиями на совершение продажи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от имени и в интересах собственника; т.е. данное имущество было вверено ей в силу обстановки и поручения на совершение сделок по отчуждению вещи от имени собственника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223, абз. 2 п. 1 ст. 224, ст. 492 ГК РФ право собственности на денежные средства возникает у магазина с момента их фактической передачи покупателем продавцу по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар. 

Исходя из вышеприведенных норм, средства, полученные от покупателя, являются собственностью магазина с момента получения их продавцом, который является уполномоченным лицом на получение платы за товары.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ( далее по тексту ППВС №) противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). ( п.24 ППВС №).

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

К данному выводу суд приходит, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которыми установлены судом обстоятельства хищения подсудимой, являющейся уполномоченным лицом собственника на получение платы за товары в магазине 

<

данные изъяты> денежных средств от покупателей, являющихся собственностью потерпевшего.

При этом, квалифицируя действия подсудимой как присвоение, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется не только исходя из стоимости похищенного, но и из имущественного положения потерпевшего. 

В ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

ФИО5 в судебном заседании на значительности причиненного преступлением ущерба не настаивал; в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на значительность ущерба 

<

данные изъяты> который подсудимой не вменялся.

Из анализа дополнительных письменных доказательств: выписки из ЕГРИП, сведений УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 на момент совершения преступления находился на патентной системе налогообложения с потенциально возможным годовым доходом 

<

данные изъяты> сумма налога, подлежащая к уплате составила 

<

данные изъяты>.; по данным фискального накопителя сумма выручки от торговой деятельности составила 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной в налоговые органы установленной отчетности ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленных к уплате страховых взносов составила 

<

данные изъяты>.; сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, размер дохода потерпевшего значительность причиненного преступлением ущерба объективными данными не подтверждена.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО3 наказания судья, в соответствии со ст. ст.6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, не отнесенных законом к числу обязательных к учету ( ч.2 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.79) ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 не установлено. 

ФИО5 ФИО5 №1К. на строгом наказании не настаивал. что так же учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно: судимости не имеет ( т.2 л.д. 80); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалоб со стороны соседей, родственников не поступало ( т.2 л.д.89); 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.82;84;86); согласно производственной характеристике, работая в должности продавца-кассира в отделе продаж магазина 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный работник, с легкостью усваивающий новые знания, соблюдающий дисциплину труда и технику безопасности, дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его материальное положение, его поведение в быту, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде исправительных работ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ; назначение реального наказания в виде исправительных работ в данном случае, по мнению суда, не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, а потому основания для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам вышеприведенных ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне гражданского истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне гражданского ответчика.

Приведенными выше доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, установлен факт причинения вреда потерпевшему в результате хищения подсудимой ФИО3 вверенного ей имущества потерпевшего: денежных средств, полученных от продажи 

<

данные изъяты> покупателям за наличный расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим аннулированием ( отменой) чека по фактически совершенной операции продажи с использованием ПО 

<

данные изъяты> на общую 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела : флеш-накопитель 

<

данные изъяты> с имевшимися на нем чеками и видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным 

<

данные изъяты>, возложив на ФИО3 следующие обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель 

<

данные изъяты> с имеющимися на нем чеками и видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья М.Г.Ермизина